Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года
УИД №
Дело № 2а-1674/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 28 июля 2022 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи М.П. Вершининой,
при секретаре Коноплине П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства ФИО2 от 17.05.2022 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 об окончании исполнительного производства и восстановлении прав должника ФИО2,
установил:
Голова Р.Н. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.
В обоснование требований административный истец указала, что 17.05.2022 она обратилась в Верхнепышминский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на имя начальника – старшего судебного пристава, с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП и №-ИП по обращению взыскания на недвижимое имущество в виде жилого дома общей площадью 178,8 кв.м., жилой площадью 81,6 кв.м., земельного участка общей площадью 1379 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, расположенные по адресу: . До настоящего времени ее права нарушатся, ответ на заявление не получен, требования, указанные в заявлении не исполнены.
В судебном заседании административный истец и ее представитель ФИО5, действующая по устному ходатайству, настаивали на удовлетворении требований по доводам административного иска.
Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2022 от должника ФИО2 на имя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 подано заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства №-ИП.
Поданное заявление отвечало требованиям, предъявляемым к жалобам на постановления должностного лица службы судебных приставов и их действия (бездействия), предусмотренные статьей 124 Закона об исполнительном производстве к жалобе.
Вместе с тем ответ в установленный законом десятидневный срок не подготовлен, постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 не направлен.
Перечень оснований для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, определен частью 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.
Исходя из анализа положений главы 18 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Данное правило закреплено в Методических рекомендациях об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности.
В соответствии с пунктом 6.3 названного документа, по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, оформляется постановлением, которое состоит из вводной, описательно-мотивировочной и заключительной частей. В случае если в ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в нарушение законодательства об исполнительном производстве, оно может быть отменено не только старшим судебным приставом, но и другим вышестоящим должностным лицом, рассмотревшим жалобу (пункт 5.3).
Сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, исчисляются в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона об исполнительном производстве, соответственно, постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 должно быть принято не позднее 31.05.2022.
Учитывая изложенное, передача на рассмотрение поданной в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве жалобы судебному приставу-исполнителю ФИО4 является незаконной.
Представленный судебным приставом-исполнителем в качестве доказательства, ответ от 18.05.2022 на жалобу ФИО2 в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, подписанный судебным приставом-исполнителем ФИО4, свидетельствует о нарушении процедуры (включая сроки) рассмотрения жалобы административного истца, поданной в порядке подчиненности.
Оснований расценивать поданную жалобу в качестве обращения, подлежащего рассмотрению в порядке Федерального закона № 59 не имелось. Данный подход подтверждается пунктом 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 № 15-9, согласно которому в случае поступления на рассмотрение в территориальные органы и структурные подразделения ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона № 59 и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом № 59 с подготовкой мотивированного ответа, содержащего информацию, в том числе, о результатах рассмотрения заявления (ходатайства). При этом согласно пункту 1.3 названных Методических рекомендаций жалобы на постановления должностных лиц исключены из перечня ходатайств (заявлений), подлежащих разрешению в порядке статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Оснований рассматривать поданную жалобу в качестве ходатайства в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве или в качестве обращения в рамках Федерального закона № 59 у старшего судебного пристава ФИО3 при решении вопроса о передаче жалобы на рассмотрение должностному лицу, действия которого обжалуются, не имелось.
Учитывая изложенное, требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика по не направлению ответа на его обращение, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
требования ФИО2, - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства ФИО2 от 17.05.2022 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 об окончании исполнительного производства и восстановлении прав должника ФИО2.
Обязать старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 восстановить нарушенные права ФИО2 и сообщить о принятых мерах в течение 1 месяца в Верхнепышминский городской суд Свердловской области и административному истцу.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья М.П. Вершинина