Решение по делу № 2-2137/2023 от 04.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Каратицкой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2137/2023 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «МВМ», указав, что 28.03.2021 приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 12 128 Gb, imei №, стоимостью 76 490 руб., а также защитное стекло в размере 891 руб. и чехол в размере 4 310 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В январе 2023 года в смартфоне проявился дефект, а именно: смартфон не видит Sim-карту.

03.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

14.02.2023 истец получил ответ от ООО «МВМ», в котором продавец пригласил покупателя на проведение проверки качества товара СЦ «Пионер Сервис».

В назначенный день истец обратился в СЦ «Пионер Сервис», однако ему было отказано в проведении проверки качества смартфона без объяснения причин.

В связи с чем для определения причины неисправности товара истец обратилась в ООО «ЭСЦ-ВОЛС», согласно заключения которого № от 03.03.2022 в товаре выявлен производственный дефект, устранение которого технически невозможно.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 28.03.2023 между ФИО1 и ООО «МВМ», взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 76 490 руб., убытки за приобретение аксессуаров к смартфону в размере 5 201 руб. (защитное стекло в размере 891 руб. и чехол в размере 4 310 руб.), в данной части решение суда считать исполненным, взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 8 500 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 117 029,70 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 117 029,70 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб., обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику для урегулирования спора, однако требования истца не были удовлетворены, смартфон на проверку качеству продавцу истцом не предоставлялся.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в судебное заседание возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе во взыскании суммы неустойки, штрафа и расходов на досудебную экспертизу, ссылаясь на ответ на претензию истца, в котором содержалась просьба передать товар продавцу на проверку качества, однако товар потребителем продавцу передан не был, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда, а также просил в случае неисполнения истцом обязанности по возврату смартфона, взыскать с него по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, представил в суд заключение, согласно которому полагал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (пункт 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 28.03.2021 истец приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 12 128 Gb, imei №, стоимостью 76 490 руб., а также защитное стекло в размере 891 руб. и чехол в размере 4 310 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Указанный товар согласно перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» является технически сложным товаром.

В январе 2023 года в смартфоне проявился дефект, а именно: смартфон не видит Sim-карту.

В исковом заявлении истец указал, что в назначенный день истец обратился в СЦ «Пионер Сервис», однако ему было отказано в проведении проверки качества смартфона без объяснения причин.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Данная правовая позиция закреплена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 32-КГ18-33.

По ходатайству представителя ответчика судом 11.05.2023 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно выводам заключения эксперта № 5921 от 30.06.2023, в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 12 128 Gb, imei №, имеется недостаток, заявленный истцом «не видит Sim-карту», недостаток возник из-за дефекта системной платы, производственного характера, вскрытие товара не повлияло на нарушение работоспособности, иных воздействий, повлиявших на нарушение работоспособности не установлено. Не предоставляется возможным определить и исключить вероятность внешнего воздействия (теплового, электромагнитного и др.), которое не оставляет видимых следов на устройства, но может привести к выявленному дефекту. Выявленный дефект является устранимым в условиях авторизованных сервисных центров, устранение недостатка телефона в условиях авторизованного сервисного центра осуществляется заменой неисправного на новый восстановленный в заводских условиях телефон с оплатой 49 900 руб., время замены – 3-5 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного 28.03.2021 между истцом и ответчиком, взыскании стоимости товара в размере 76 490 руб. и убытков за приобретение аксессуаров к смартфону в размере 5 201 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно платежному поручению № 95605 от 21.07.2023 года ООО «МВМ» перечислило денежные средства ФИО1 в размере 81 691 руб., за некачественный товар сотовый телефон Apple iPhone 12, imei №, стекло и чехол.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 76 490 руб. и убытков за приобретение аксессуаров к смартфону в размере 5 201 руб. считать исполненным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей.

По смыслу статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков при заявлении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом обязанность по проведению проверки качества и экспертизы возлагается на продавца (изготовителя, импортера).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

В силу статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления требований по товару ненадлежащего качества, в отношении которого гарантийный срок установлен менее двух лет, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем положения пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не возлагают на истца обязанность проведения экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка и его характера до обращения к продавцу.

Из материалов дела следует, что по обращению истца с претензией ответчику пригласил его на проведение проверка качества товара. Однако, товар на проведение проверки качества товара потребителем продавцу предоставлен не был.

В данном случае экспертиза товара по инициативе истца проведена до проведения проверка качества товара, и, соответственно, до возникновения спора о характере выявленного дефекта.

Таким образом, истцом при отсутствии на то каких-либо законных оснований и необходимости, до возникновения спора с ответчиком, самостоятельно произведено экспертное исследование по выявлению заявленных недостатков в товаре, в то время как спора о данных обстоятельствах на момент проведения исследования между сторонами не возникало.

Следовательно, расходы на производство досудебного исследования, понесенные истцом, не могут быть отнесены ни к убыткам, ни к необходимым судебным издержкам в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца расходов по производству экспертного исследования не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей.

Относительно требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 117 029,70 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 117 029,70 руб. и суммы штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

Согласно «Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу (изготовителю, импортеру, уполномоченным организациям) его поведение с учетом положений статьи 1, пп. 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения продавца (изготовителя, импортера, уполномоченной организации) от добровольного исполнения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что в ответ на претензию истца ответчик просил предоставить товар на проверку качества, однако, истец товар на проверку качества продавцу не предоставил.

Таким образом, ООО «МВМ» было лишено возможности выполнить требования истца в претензии по причине недобросовестности самого истца, который направляя в адрес ответчика претензию, спорный товар на проверку качества не предоставил, уклонился от возврата технически сложного товара для проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и добровольно удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом «О защите прав потребителя». Доказательств, подтверждающих уклонение ответчиком от принятия товара, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании сумм неустоек и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате товара, предусмотренные данной статьей подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате данного товара продавцу, в связи с чем потребитель обязан передать сотовый телефон продавцу, а продавец принять данный товар.

При таком положении на истца подлежит возложению обязанность возвратить товар продавцу в полной комплектации в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о взыскании с истца неустойки в размере 1 % от стоимости товара.

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает вышеуказанными норами права в порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление ответчика о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязанности истца вернуть товар ответчику подлежащими удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» подлежит взысканию судебная неустойка 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 126 рублей, несение которых подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 2 951 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «МВМ» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от 28.03.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 76 490 руб., убытки за приобретение аксессуаров к смартфону в размере 5 201 руб., решение суда в этой части считать исполненным.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 126 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 12 128 Gb, imei № в полной комплектации в течении 10 дней со дня выплаты ответчиком присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 12 128 Gb, imei № в полной комплектации, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Обязать ООО «МВМ» принять у ФИО1 смартфон Apple iPhone 12 128 Gb, imei № в полной комплектации в течении 10 дней со дня выплаты ответчиком присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 951 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятии в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 года.

Копия верна

Судья

Секретарь