Решение по делу № 2А-2549/2023 от 25.05.2023

УИД № 34RS0002-01-2023-002852-11

дело № 2А-2549/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 25 мая 2023 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 15),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с указанным выше административным иском. В обоснование иска указано, что в производстве Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по которому взыскателем является АО «Альфа-Банк», должником – ФИО7, предметом исполнения – сумма задолженности в размере 242231,42 рублей.

Поскольку на момент подачи данного административного иска сведений о разрешении заявления в адрес ООО «ТРАСТ» не поступало, просит признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО2, выразившегося в не разрешении заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Представитель административного истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом и своевременно (ШПИ 400971 83362665, 400971 83362726), причины своей неявки суду не сообщил.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 (разностная книга), представитель ГУФССП по Волгоградской области (ШПИ 400971 83362788), заинтересованное лицо ФИО7 (ШПИ №) в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. При этом со стороны административных ответчиков по запросу суда представлены копии материалов исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

По настоящему делу судом установлено.

На основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По данному исполнительному производству взыскателем является АО «Альфа-Банк», должником – ФИО7, предметом исполнения – сумма задолженности в размере 242231,42 рублей.

ООО «ТРАСТ» 21 декабря 2022 г. обратилось в Дзержинский РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое получено адресатом 9 января 2023 г. (ШПИ 80101379113646), в обоснование приложив договор уступки требований №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ».

По постановлению судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявленного ходатайства удовлетворено.

По постановлению судебного пристава от 19 мая 2023 г. произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ».

Копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ООО «ТРАСТ» (ШПИ 80098684470055).

Разрешая спор, суд усматривает, что сроки, установленные законодателем в ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при вынесении постановления от 19 мая 2023 г. о замене стороны правопреемником, были нарушены, однако процессуальное решение по поступившему заявлению о замене стороны в исполнительном производстве было принято до вынесения решения судом.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения административного иска по существу вопрос о замене стороны исполнительного производства судебным приставом разрешён, копия постановления в адрес взыскателя направлена, в настоящий момент отсутствует какая-либо возможность восстановления нарушенного права, поскольку, учитывая установленные судом обстоятельства, в настоящий момент права взыскателя не нарушены.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом в совещательной комнате 25 мая 2023 г.

Судья А.В. Агарков