Решение по делу № 2А-5894/2024 от 23.01.2025 - об оспаривании решений о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, неразрешении въезда в РФ и депортации.

УИД 32RS0027-01-2024-008550-88

Дело № 2а-830/2025 (2а-5894/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

с участием представителя административного истца по ордеру ФИО1, представителя административного ответчика УФСИН России по Брянской области ФИО2, представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, УМВД России по Брянской области об оспаривании решений о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, неразрешении въезда в РФ и депортации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, приговором Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, ч.4 ст.180 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 350 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от <дата> удовлетворено ходатайство ФИО4 об условно-досрочном освобождении.

Распоряжением ФСИН России №...-рн от <дата> в отношении ФИО4 было принято решение о нежелательности пребывания. <дата> УФСИН России по Брянской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. <дата> УМВД России по Брянской области на основании указанного распоряжения УФСИН России по Брянской области в отношении ФИО4 было принято решение о депортации из Российской Федерации. <дата> после освобождения из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России ФИО4 был депортирован.

С указанным решениями административный истец не согласен, поскольку он планирует проживать с гражданской Российской Федерации Л. по <адрес>. Кроме того, ФИО4 официально трудоустроен <данные изъяты>, однако, фактически приступить к выполнению трудовых обязанностей он не имеет возможности в связи с неразрешением въезда в РФ.

На основании изложенного, уточнив исковые требования ФИО4 просит суд признать незаконным и отменить распоряжение ФСИН России №...-рн от <дата> о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ, решение УФСИН России по Брянской области от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение УМВД России по Брянской области от <дата> о депортации за пределы РФ, принятие в отношении ФИО4

В судебное заседание не явились: административный истец ФИО4, представитель административного ответчика ФСИН России, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный истец направил для участия в судебном заседании своего представителя ФИО1

Суд, руководствуясь ст. ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФСИН России по Брянской области по доверенности ФИО2 административный иск не признала, полагала, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции. На территории Российской Федерации у ФИО4 нет семейных связей, а наличие трудового договора не может являться гарантом исполнения им его обязанностей. В период отбывания наказания ФИО4 поддерживал связь с родственниками – гражданами Белоруссии, о чем свидетельствуют материалы личного дела осужденного.

Представитель административного истца УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО3 административный иск не признала, пояснила, что решение о депортации является законным, поскольку строго соответствует национальному законодательству, регламентирующему порядок въезда и выезда иностранных граждан в РФ.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжение о нежелательности пребывания и решение о неразрешения въезда в РФ приняты <дата>, решение о депортации в отношении ФИО4 принято <дата>. Согласно подписи в уведомлении иностранного гражданина, решение получено ФИО4 на руки <дата>. Настоящий административный иск направлен в суд 01.10.2024, таким образом, трехмесячный срок обращения за судебной защитой не пропущен.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 г. № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения также согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судом установлено, что ФИО4, <дата> рождения, является гражданином Республики Беларусь.

Приговором Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> административный истец был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, ч.4 ст.180 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 350 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от <дата> удовлетворено ходатайство ФИО4 об условно-досрочном освобождении.

<дата> распоряжением ФСИН России №...-рн от <дата> признано нежелательным пребывание (проживание) ФИО4 после отбытия наказания до погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата> УФСИН России по Брянской области принято решение №...-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО4

На основании п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» <дата> УМВД России по Брянской области, было принято оспариваемое решение о депортации ФИО4

В решении о депортации указано, что в соответствии с распоряжением ФСИН России по Брянской области №...-рн от <дата>, законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации после отбытия (исполнения) наказания (освобождения от наказания) указанный гражданин не имеет.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания (пункт "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку либо здоровью населения, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 указанной статьи).

Решение уполномоченного федерального органа исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение трех рабочих дней со дня вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (пункт 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 14 января 2015 года N 12 утвердило Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила принятия решения о неразрешении въезда), согласно которым такое решение вправе принимать, в частности, ФСИН России непосредственно или через свои территориальные органы в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункты 2, 4, пункт 8 Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать названные выше решения).

Правила принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, а также приостановления действия и отмены такого решения в отношении лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2021 года N 1390, в пункте 3 и пункте 6 Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать названные выше решения, содержат предписания, аналогичные приведенным выше.

Из справки №... об освобождении из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области следует, что ФИО4 освобожден <дата>. Оспариваемое решение ФСИН России о нежелательности пребывания от <дата> №...-рн и решение УФСИН России по Брянской области от <дата> №... вынесено в установленный месячный срок со дня выявления сведений об освобождении истца из мест лишения свободы. Оспариваемые решения содержат срок действия – до погашения судимости, т.е. не являются бессрочными.

В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (пункт 11 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан).

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 названной статьи).

Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Таким образом, решение о депортации принято во исполнение ранее вынесенного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В материалах дела имеется трудовой договор, заключенный <дата> между ООО <данные изъяты> и ФИО4, с указанием места работы – <адрес>. Копия трудовой книжки истца не содержит записей о приеме на работу, последней записью является запись о расторжении трудового договора с ООО <данные изъяты> <дата> по инициативе работника. Как следует из пояснений представителя административного истца ФИО1, к исполнению трудовых обязанностей истец не приступал, поскольку был депортирован из Российской Федерации.

Согласно ответу от 01.12.2024 №32-04/93409 Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области ФИО4 получателем пенсии и иных социальных выплат не является.

Согласно справке ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области от 29.11.2024 ФИО4 был трудоустроен во время отбывания наказания в отряд по хозяйственному обслуживанию, получая заработную плату. Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии у административного истца стабильного дохода на территории Российской Федерации, постоянного места работы и уплате налогов в бюджет РФ в материалах дела не имеется.

Из выписки из ЕГРН от 23.01.2025 №... следует, что объектов недвижимости у ФИО4 на территории Российской Федерации не имеется.

Сведений о наличии родственников ФИО4 на территории РФ не установлено, доводы о том, что истец планирует проживать с гражданской Л. не имеют правового значения, и не свидетельствуют о наличии семейных связей в понятии, установленном Семейным кодексом РФ. Более того, из личного дела осужденного усматривается, что в период отбывания наказания административный истец поддерживал связи с родственниками – гражданами Республики Беларусь – матерью Г.Л., которая навещала сына и привозила передачи, ФИО5 о поддержании связей с Л. личное дело осуждённого не содержит.

Суд учитывает, что административные ответчики при принятии оспариваемых актов исходили из приоритета интересов большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего умышленные преступления в период своего нахождения на территории Российской Федерации, от его нежелания покидать ее территорию либо намерения приступить у трудовой деятельности.

С учетом указанных обстоятельств, семейного положения ФИО4, отсутствия у него устойчивых связей с Российской Федерацией, правовых оснований для признания незаконными оспариваемых распоряжения о нежелательности пребывания, решения о неразрешении въезда и решения о депортации не имеется, поскольку они приняты уполномоченными органами, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок их принятия. Оспариваемое решение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) ФИО4 в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным, учитывая степень общественной опасности и количество совершенных им в Российской Федерации преступных деяний.

В данном случае совершение ФИО4 на территории Российской Федерации тяжких преступлений, судимость за совершение которых не погашена, свидетельствует о крайней степени пренебрежения национальным законодательством, исключительной нелояльности к правопорядку страны пребывания, реальной угрозе общественному порядку, безопасности граждан, которую создает пребывание истца в России.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат.

Принимая оспариваемые решения, административные ответчики отдали приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость за умышленное совершение преступления, намерения приступить к трудовой деятельности или его нежелания покидать территорию Российской Федерации. На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, УМВД России по Брянской области об оспаривании решений о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, неразрешении въезда в РФ и депортации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2025 года