Решение по делу № 2-2568/2022 от 07.11.2022 - о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании уплаченных денежных средств.

Дело № 2-2568/2022

УИД 26RS0010-01-2022-004615-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Георгиевск 07 ноября 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Жуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 999-26/6/2 от 26 июня 2022 года, заключенного между ней и ИП ФИО2, взыскать с последней в свою пользу уплаченные по договору возмездного оказания услуг № 999-26/6/2 от 26 июня 2022 года денежные средства в размере 250 000 рублей, проценты, начисляемые ежемесячно на сумму кредита, начиная с 27 июля 2022 года по день вынесения мотивированного решения суда, денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 июня 2022 года между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг № 999 - 26/6/2.

Согласно п. 1.1. договора истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство по оказанию услуг в виде предоставления истцу участия в модном ТВ - ШОУ «ТОП-МОДЕЛЬ MARYWAY с ФИО3 и ФИО4». Истец, согласно данному пункту, взял на себя обязательство принять и оплатить предоставленную услугу в установленном размере.

Согласно п. 2.1. договора услуга оказывается в период съемки модного ТВ - ШОУ «ТОП-МОДЕЛЬ MARYWAY с ФИО3 и ФИО4», а именно с 01.08.2022 по 01.09.2022.

В соответствии с п. 5.1, договора общая стоимость услуг по договору составляет 250 000 рублей.

Пунктом 5.3. установлено, что оплата услуг ответчика в размере, предусмотренным п. 5.1. договора, производится в полном объеме до даты начала оказания услуг, указанной в п. 1.1. договора, т.е. до 01 августа 2022 года.

26 июня 2022 года истец, по рекомендации ответчика, с целью выполнения условий договора, предусмотренных п. 5.3., заключил с АО «Почта Банк» договор потребительского кредита <***> на сумму 262 528 рублей.

Денежные средства, полученные истцом в кредит, были перечислены Банком на расчетный счет ответчика в качестве оплаты по договору об оказании услуг. Перевод был осуществлен по предоставленным ИП ФИО2 реквизитам, указанным в разделе 2 индивидуальных условий.

08 июля 2022 года она направила в адрес ИП ФИО2 уведомление, в котором пояснила, что потребность в предоставляемых ответчиком услугах у нее отпала, в связи с чем, на основании п. 7.3. - 7.4. договора, п. 1 ст. 782, п. 1 ст. 450.1. ГК РФ, просила расторгнуть заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг № 999 - 26/6/2 от 26.06.2022, а также вернуть в срок до 14 августа 2022 года уплаченные по договору денежные средства в размере 250 000 руб.

12 июля 2022 года она повторно направила на адрес электронной почты ответчика maryway.help@mail.ru, указанный в п. 13 договора, уведомление о расторжении, однако ответа от ответчика не последовало.

При этом, согласно п. 7.3. договора, он может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию одной из сторон, в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.4. договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

Однако на требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 250 000 рублей, и о расторжении заключенного между сторонами договора, ответчик никак не отреагировал, полученные денежные средства вплоть до настоящего времени не вернул, в связи с чем она не имеет возможности досрочно погасить полученный в АО «Почта Банк» потребительский кредит <***>.

Вместе с тем, согласно разделу 4 п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Покупка в кредит», размер ежемесячных платежей по потребительскому кредиту составляет - 11 832 рублей, всего предусмотрено 36 платежей, полная сумма подлежащая выплате заемщиком по кредиту вместе с процентами, согласно разделу 4 п. 18 индивидуальных условий, составляет - 422 278, 75 рублей.

Считает, что не исполняя законные требования истца о возврате денежных средств, ответчик фактически лишает ее возможности досрочно погасить потребительский кредит <***>, в связи с чем на сумму кредита ежемесячно начисляются проценты в размере 4 437, 52 рублей.

Расчет процентов по кредиту осуществлен следующим образом:

422 278, 75 рублей (полная сумма, подлежащая выплате по кредиту) - 262 528 рублей (сумма кредита) = 159 750, 75 (проценты подлежащие уплате за период пользования кредитом с 26.07.2022 по 26.07.2025).

159 750, 75 (проценты подлежащие уплате за период пользования кредитом с 26.07.2022 по 26.07.2025) / 36 (количество ежемесячных платежей по кредиту) = 4 437,52 руб.

Существует причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком законных требований истца в части возврата уплаченных по договору денежных средств и начисляемыми OA «Почта Банк» процентами на сумму потребительского кредита, поскольку в противном случае истец уже имел бы возможность досрочно погасить кредит, следовательно, считает, что помимо взыскания с ответчика основного долга в размере 250 000 рублей, также подлежат взысканию проценты, ежемесячно начисляемые OA «Почта Банк» в размере 4 437, 52 рублей.

На момент обращения с исковым заявлением в суд сумма процентов, начисленных истцу по кредиту, составляет - 8 875, 04 рублей, в связи с чем она несет определенные убытки, возникшие по причине неисполнения ИП ФИО2 законных требований истца о расторжении договора.

По причине неисполнения ответчиком требований, изложенных в уведомлении о расторжении договора, она не имеет возможности досрочно погасить потребительский кредит и осуществлять хоть какие-то выплаты по кредиту, в связи с чем истцу, родственникам истца, а также соседям, на протяжении более месяца на постоянной основе поступают различные сообщения от OA «Почта Банк», в том числе сообщения с угрозами об обращении Банка в суд, с целью взыскания с ФИО1 денежных средств по кредиту в судебном порядке.

Указанные обстоятельства носят систематический характер и причиняют истцу нравственные страдания. Полагает, что с учетом изложенного, с ответчика, помимо взыскания суммы основного долга и процентов, начисляемых по кредиту, также подлежит взысканию моральный ущерб, причинённый ей вследствие неисполнения ИП ФИО2 законных требований истца, которую она оценивает в 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, воспользовалась в порядке ст. 48 ГПК РФ своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с наличием у него симптомов простудного заболевания, доказательств в обоснование заявленного ходатайства суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, возражений против заявленных исковых требований не представила.

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Судом установлено, что 26 июня 2022 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг № 999 - 26/6/2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг в виде предоставления истцу участия в модном ТВ - ШОУ «ТОП-МОДЕЛЬ MARYWAY С ФИО3 и ФИО4». Заказчик обязуется принять и оплатить предоставленную услугу в установленном размере (п. 1.1).

Согласно п. 2.1. договора услуга оказывается в период съемки модного ТВ - ШОУ «ТОП-МОДЕЛЬ MARYWAY С ФИО3 и ФИО4», а именно с 01 августа 2022 года по 01 сентября 2022 года.

В соответствии с п. 5.1 общая стоимость услуг по Договору составляет 250 000 рублей. Пунктом 5.3. установлено, что оплата услуги в размере, предусмотренным п. 5.1. договора, производится в полном объеме до даты начала оказания услуг, указанной в п. 1.1. договора, т.е. до 01 августа 2022 года.

Указанная сумма в размере 250 000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании услуг была переведена истцом на счет ответчика, что не оспорено им в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию одной из сторон, в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.4. Договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

08 июля 2022 года ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора возмездного оказания услуг, в котором заказчик просила расторгнуть заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг № 999 - 26/6/2 от 26.06.2022 и вернуть перечисленные на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 250 000 рублей в срок до 14 августа 2022 года. Указанное уведомление, согласно номеру почтового идентификатора 80111273706363, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

12 июля 2022 года ФИО1 повторно направила на адрес электронной почты ответчика maryway.help@mail.ru, указанный в п. 13 Договора, уведомление о расторжении договора, а также пыталась урегулировать вопрос путем переписки с представителем ИП ФИО2 в мессенджере WhatsApp по указанному в п. 13 Договора номеру телефона + <***>, что подтверждается скриншотом электронного почтового ящика ФИО1 и распечатки переписки в мессенджере WhatsApp.

Необходимо учесть, что п. 2.1. Договора предусмотрены сроки оказания услуг, в соответствии с которым услуга оказывается в период съемки модного ТВ - ШОУ «ТОП - МОДЕЛЬ MARYWAYWAY С ФИО3 и ФИО4», а именно с 01 августа 2022 года по 01 сентября 2022 года.

Поскольку сроки начала оказания услуги, предусмотренные договором (01 августа 2022 года), на момент направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении (08 июля 2022 года) не наступили, следовательно, никаких фактических расходов, связанных с оказанием заказчику услуг, исполнителем понесено не было.

Несмотря на указанные попытки, ответа на уведомление о расторжении договора от ответчика не последовало, договор не расторгнут по настоящее время и уплаченные по договору денежные средства в размере 250 000 рублей истцу не возвращены.

На основании изложенного, требования ФИО1 о расторжении договора возмездного оказания услуг № 999 - 26/6/2 от 26.06.2022и взыскании с ИП ФИО2 в пользу Григорьевны Д.А. уплаченных по договору денежных средств в размере 250 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 6 Федерального закона № 132-ФЗ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Причинение морального вреда обуславливается теми моральными переживаниями, которые истец вынужден был испытать вследствие длительного неисполнения ответчиком законных требований истца о расторжении договора. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания - моральный вред. В этой части заявленных требований суд считает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании процентов, начисляемых ежемесячно на сумму кредита, начиная с 27 июля 2022 года по день вынесения судом мотивированного решения по делу, суд находит их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 26 июня 2022 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит (лимит кредитования) в сумме 262 528 рублей со сроком возврата кредита до 26 июня 2025 года под 10% годовых.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку, по смыслу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то в данном случае суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены ответчиком не на момент оформления ею кредитных обязательств с целью заключения договора. Истец самостоятельно и исключительно по своей воле проявила инициативу по получению заемных денежных средств в кредитной организации, и условия договора, заключенного с ответчиком, не содержали указания о необходимости кредитования.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие бесспорно прийти к выводу о том, что ответчик рекомендовал ФИО1 оформить кредитные обязательства в рамках заключаемого с ней договора.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов, начисляемых ежемесячно на сумму кредита, начиная с 27 июля 2022 года по день вынесения судом мотивированного решения по делу, следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа составляет 125 000 рублей.

Суд обсудил возможность его снижения, однако, в отсутствие мотивированного заявления об этом со стороны ответчика, а также с учетом длительности не исполнения обязательства по возврату уплаченных истцом денежных средств, оснований для этого не нашел.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 7250 рублей, 300 рублей из которых - за удовлетворенное требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании уплаченных денежных средств, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 999-26/6/2 от 26 июня 2022 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 с одной стороны, и ФИО1, - с другой стороны.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов, начисляемых ежемесячно на сумму кредита, начиная с 27 июля 2022 года по день вынесения судом мотивированного решения по делу, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН № в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 7250 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2022 года)

Судья Ю.В. Курбанова