Дело № 2-1109/25
УИД: 77RS0026-02-2025-001432-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.10.2025 года г. Москва
Решение принято в окончательной форме 02.10.2025 года.
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Гулян М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Мухамадсалиха к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что по вине ответчика произошло три залива его квартиры, в результате которых причинен материальный ущерб имуществу. Учитывая изложенное, истец просил взыскать:
- стоимость ущерба – 542 000 руб.;
- расходы на оценку – 11 900 руб., на оформление доверенности – 2 200 руб., на юридические услуги – 80 000 руб., по уплате государственной пошлины – 15 840 руб.
Истец не явился, его представители по доверенности – ФИО3 в судебном заседании выразила согласие с заключением судебной экспертизы, в связи с чем уточнила требования в части суммы ущерба, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 494 953,49 руб., также представила квитанции в подтверждение оплаты юридических услуг на сумму 80 000 руб.
Ответчик не явилась, ее представитель по доверенностям – ФИО4 в судебном заседании вину в причинении ущерба не оспаривала, выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, но обосновать свою позицию не смогла. Дала пояснения относительно заявленных к взысканию судебных расходов.
Представитель третьего лица ГБУ «ЭВАЖД» по доверенности - ФИО5 явилась, представила письменный отзыв, указала, что причина залива не относится к зоне ответственности управляющей компании.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частями 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частями 2 и 3 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В ходе рассмотрения дела установлено, 18.12.2024 года в следствие течи канализации (сочленение элементов системы) в квартире №63 по адресу: г.Москва, ***, принадлежащей ответчику, произошел залив нижерасположенной квартиры истца №59, в результате которого имуществу истцов причинен материальный ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом управляющей компании ГБУ «ЭВАЖД» от 18.12.2024.
Согласно представленной истцом оценке, стоимость ущерба составила – 542 000 руб.
Цена оценки оплачена истцом в размере 11 900 руб.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не оспаривала вину в причинении ущерба, выразила несогласие относительно стоимости ущерба. По ее ходатайству, судом назначена судебная оценочная экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость ущерба составляет – 494 953,49 руб.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными
Выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты и могут быть положены в основу решения суда.
Вместе с тем, суд не принимает во внимание досудебную оценку истца, поскольку она опровергнута заключением судебной экспертизы.
В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств наличия иного более разумного и распространенный в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено.
Суд не выходит за рамки заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, что ответчик вину в причинении ущерба не оспаривала, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба - 494 953,49 руб.
Учитывая положения ст.48, ст.94, ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сложность дела, объём выполненных работ, трудозатраты представителя истца, степень ее участия при рассмотрении дела по существу, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги и на оценку ущерба в сумме – 83 922,93 руб., а также по уплате государственной пошлины – 14 873,84 руб.
(11 900 + 80 000) : 542 000 х 494 953,49 = 83 922,93
494 953,49 – 300 000 х 2,5% + 10 000 руб. = 14 873,84
Уточнение заявленных требований (уменьшение) после получения заключения судебной экспертизы не влечет взыскание судебных расходов на юридические услуги и на оценку ущерба в полном размере.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на нотариальные доверенности, суд исходит из того, что доверенности – общие, дают полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Мухамадсалиха сумму ущерба – 494 953,49 руб., судебные расходы на юридические услуги и на оценку ущерба в сумме – 83 922,93 руб., а также по уплате государственной пошлины – 14 873,84 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца.
Судья М.Н. Шаренкова