Дело № 2-3144/2023
УИД 35RS0010-01-2023-001210-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 18 мая 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба,
установил:
ФИО4, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 31.05.2022, с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, обратился в суд с иском. Просил с учетом уменьшения исковых требований взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу неустойку за период с 28.06.2022 по 09.12.2022 размере 21285 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО5 уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на уменьшенные исковые требования, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.
В судебное заседание третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 31.05.2022 вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 04.03.2022 по 03.03.2023 (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.
Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными
Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (далее - Правила ОСАГО).
Выбранная Заявителем форма выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковские реквизиты.
Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №.
Финансовой организацией, с привлечением независимой экспертной организации ООО «Трувал», подготовлено трасологическое исследование от 13.06.2022 №, согласно которому повреждения Транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
Финансовая организация письмом № № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.
26.07.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о признании заявленного события страховым случаем, выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение от 13.07.2022 №, подготовленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 734 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 413 400 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 25.08.2022.
Финансовая организация письмом № РГ-31149/133 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт- техник ФИО2).
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 24.11.2022 № № (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 25 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 12 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 668 500 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично.
1. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.
2. В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО 06.06.2022, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось 27.06.2022, а неустойка подлежит исчислению с 28.06.2022 по 09.12.2022 в размере 21285 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Одновременно с этим, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГПК РФ и уменьшении размера неустойки.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В силу пункта 85 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия оснований для снижения неустойки не находит. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется.
Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, взысканию с САО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО4 подлежит компенсация в размере 3 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 3500 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06,2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123- ФЗ.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового^ уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsmanjB). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.
Согласно п. 134 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 1Q статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Следовательно, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.
Кроме того, уменьшенные требования истца, не основаны на экспертном заключении № от 13.07.2022 ИП ФИО3, расходы за проведение которой просит возложить на САО «РЕСО-Гарантия».
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городской округ г. Вологды в сумме 1138 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) неустойку за период с 28.06.2022 по 09.12.2022 в размере 21285 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО4, отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в сумме 1138 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Е.Бахарева
Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года