Дело № 2-9574/2025
УИД № 35RS0010-01-2025-014089-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 15 декабря 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Вершининой Т.А.,
при секретаре Степановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее также АО «БАНК СГБ», банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик), со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 11.01.2013 г., уменьшив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать штраф за просрочку по кредиту в размере 33 343,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением, внесённым в протокол судебного заседания от 12.11.2025 г., к участию в деле в качестве представителя ответчика, место жительства которого не известно, привлечён адвокат.
В судебном заседании представитель истца АО «БАНК СГБ» по доверенности ФИО2 уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, действует через представителя
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат по ордеру ФИО3 уменьшенные исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уменьшенных исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
По смыслу статей 807, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, 11.01.2013 г. между АО «БАНК СГБ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен овердрафт с лимитом кредитования 10 000 руб., с процентной ставкой 19% годовых, срок окончания возврата кредита – 10.01.2018 г., срок транша – 90 дней включительно, установлен штраф в размере 30 000 руб. за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.
Факт наличия заемных отношений между АО «БАНК СГБ» и ФИО1, возникших на основании заключенного 11.01.2013 г. г. договора, нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела судом.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ПАО «БАНК СГБ» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности.
Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 31.03.2017 г. с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по приведённому кредитному договору в размере 9988,53 руб., процентов по договору в размере 5057,03 руб., штрафной неустойки в размере 25 660 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 710,59 руб.
Судебный приказ от 31.07.2017 г. не отменён, вступил в законную силу.
13.09.2022 г. АО «БАНК СГБ» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности (проценты за пользование кредитом и штрафная неустойка).
Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 22.09.2022 г. с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по приведённому кредитному договору в размере 7451,75 руб., штрафная неустойка в размере 60 030 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1112,23 руб.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 22.08.2025 г. на основании возражений должника ФИО1 судебный приказ отменён.
Согласно расчёту истца, общая задолженность по штрафам за неуплату процентов по указанному кредитному договору составляет 33 343,76 руб.
Представленный истцом расчёт задолженности не противоречит условиям кредитного договора, ответчиком указанный расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен, в связи с чем, суд берет за основу расчёт, представленный истцом.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оцениваются судом критически по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Настоящее исковое заявление направлено в суд 15.09.2025 г., т.е. до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа – 22.08.2025 г., что свидетельствует о прерывании срока течения исковой давности с даты вынесения судебного приказа до даты обращения с иском в суд.
Учитывая, что срок окончания возврата кредита установлен 10.01.2018 г., до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец не истребовал досрочный возврат кредита, суд приходит к выводу, что на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа трёхлетний срок на защиту права истцом не пропущен.
Учитывая обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 ГПК РФ и снижения размера неустойки (пени), суд не усматривает, поскольку испрашиваемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, уменьшенные исковые требования АО «БАНК СГБ» о взыскании с ФИО1 задолженности в заявленной сумме подлежат удовлетворению. Суду не представлено каких-либо доказательств от ответчика, которые опровергают установленные по делу обстоятельства.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
уменьшенные исковые требования акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 Геннадьевны (паспорт №) в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 11.01.2013 г. в размере 33 343,76 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Вершинина
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025 г.