66RS0001-01-2022-005056-08 дело № 2а-9417/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре Халиловой К.Д.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2022 ФИО1, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, направил по почте административное исковое заявление, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) Федерального казенного учреждения Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее-ФКУ ИК-56), выразившиеся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении, взыскать компенсацию в размере 55 000 рублей.

В обоснование требований указано, что при отбывании наказания в ФКУ ИК-56 в период с 03.12.2009 по 13.01.2018 ФИО1, содержащемуся в запираемых камерах, сотрудники колонии давали обязательные для исполнение указания раздеваться до гола в камере и приседать при проведении обысков и досмотре вещей. Указанные требования сотрудников исправительного учреждения сначала были каждый день в течение нескольких лет, а затем стали 3-4 раза в неделю при обысках. Также аналогичные требования предъявлялись и к сокамернику ФИО3, который наблюдал, как Кубашев развевался до гола и приседал при проведении обысков и досмотрах вещей. После чего, Кубашв вставал голым на очерченную линию в камере и ждал, пока присядет голым сокамерник ФИО3. Указанные обстоятельства причиняли нравственные страдания ФИО1, которые он оценивает в 55 000 рублей.

Данный административный иск принят к производству суда определением судьи от 10.06.2022, возбуждено административное дело № 2а-5513/2022.

Определением суда от 13.07.2022 производство по административному иску ФИО1 прекращено в силу п.2 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ ввиду наличия вступившего в законную силу решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 29.06.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27.10.2022 определением суда от 13.07.2022 отменено, дело направлено в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, куда поступило 08.11.2022

Административный истец ФИО1, опрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУ ИК-56 ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска по доводам, указанным в письменных возражениях на административное исковое заявление, также указала на пропуск административным истцом срока подачи административного иска.

Суд, изучив материалы дела, заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, приходит к следующим выводам.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Как следует из материалов дела, в период с 03.12.2009 по 13.01.2018 ФИО1 отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ-56.

В соответствии со статьей 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила).

В силу пункта 33 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ, проверки наличия осужденных в исправительных учреждениях осуществляются ежедневно утром и вечером в часы, определенные распорядком дня. Одновременно проверяется внешний вид осужденных. В необходимых случаях проверки могут проводиться в любое время суток.

Проверки наличия осужденных в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа колоний, единых помещениях камерного типа, в тюрьмах проводятся покамерно, а отбывающих наказание в строгих условиях, содержащихся в безопасных местах, пользующихся правом передвижения без конвоя и освобожденных из-под стражи под надзор администрации ИУ, - в местах их проживания.

Данные положения также закреплены в пунктах 39, 43 Правил, действующих с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 49 данных Правил, осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства. Запрещенные вещи, а также вещи, имеющиеся у осужденных сверх установленного веса, изымаются в момент обнаружения, о чем составляется акт.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп утвержден Порядок проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования (далее - Порядок).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что обыск (досмотр) должен проводиться так, чтобы исключить действия, унижающие личное достоинство и причиняющие вред здоровью и имуществу обыскиваемых (досматриваемых) лиц, с учетом климатических условий и времени года.

Согласно пункту 8 Порядка личный обыск может быть полным (с полным раздеванием обыскиваемого лица) и неполным (когда лицу предлагается снять лишь верхнюю одежду и обувь).

Согласно пункту 86 Порядка при проведении полного обыска обыскиваемому предлагается выдать запрещенные вещи, а затем снять последовательно головной убор, верхнюю одежду, обувь и нательное белье. После выполнения этих требований у них осматриваются: межпальцевые промежутки рук, ног, ушные раковины и полость рта, подмышечные пазухи (подгрудные складки у женщин), волосяной покров головы, область паха. Затем осматриваются: головной убор, верхняя одежда, куртка, брюки, платье, обувь, нательное белье, чулки, носки (методика обыска определяется характером исследуемых предметов, их размером). Прощупываются заплаты, швы, воротники и подкладка одежды.

Полный обыск проводится в случаях, когда имеются основания полагать наличие у осужденного запрещенных вещей и предметов (подпункт 9 пункта 9 Порядка).

Оценивая доводы административного истца ФИО1 о незаконности указаний сотрудников исправительного учреждения в период с 03.12.2009 по 13.01.2018, понуждающих его осуществлять приседания в голом виде, суд находит их неподтвержденными.

Как следует из письменных объяснений представителя административных ответчиков, ФКУ ИК-56 является исправительной колонией особого режима, в целях усиления контроля за поведением осужденных проводилась работа отрядного звена, в ходе которой проводились такие мероприятия, как индивидуальные беседы, строевые осмотры осужденных, проверка состояния отрядов и т.п. В учреждении был организован своевременный прием осужденных по личным вопросам, проводились еженедельные комиссионные камерные обходы. Жалоб от <ФИО>2 по оспариваемому в административном иске поводу не поступало, что и не оспаривал в судебном заседании ФИО1.

Кроме того, суд принимает во внимание ответ и.о. Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 09.12.2022 на запрос суда, в котором отражено, что <ФИО>2 не обращался с какими-либо жалобами о применении к нему недозволенных мер воздействия при производстве обысков и досмотра камер, что также не отрицал и сам административный истец в ходе судебного заседания.

Суд критически относится к объяснениям свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, поскольку ФИО3 и <ФИО>2 с 2013 года по настоящее время содержатся в одной камере, в течение длительного времени административные истцы подают многочисленные иски в различные суды Свердловской области и иных субъектов РФ, где подтверждают объяснения друг друга, что свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам <ФИО>2, судебный акт по делу № 2а-2303/2022 по административному иску ФИО3 к ФКУ ИК-56 о признании действий незаконными, присуждении компенсации, не имеет преюдициального значения в отношении административного истца в рамках рассматриваемого дела.

Заслуживают внимания и доводы представителя административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 27 января 2020 года, лицо, подавшее в ЕСПЧ жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в ЕСПЧ и номера этой жалобы.

Административный истец обладал возможностью реализовать право на получение соответствующей компенсации незаконного бездействия по обеспечению надлежащих условий содержания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в установленный законом срок.

Вместе с тем данных о том, что административный истец обращался с соответствующей жалобой в ЕСПЧ, в материалах дела не имеется, в течение трех месяцев с момента вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ, с настоящим административным иском в суд они также не обратились.

Установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на момент обращения в суд с административным иском всеми административными истцами пропущен, в качестве причин для его восстановления административные истцы указали на ограничение процессуальной возможности в связи с отбытием наказания, которые, по мнению суда, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Более того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании административный истец не отрицал факт того, что многократно обращался в различные суды РФ (более 10 раз) с исковыми и административными исковыми заявлениями о взыскании компенсации в связи с различными нарушениями прав при отбывании наказания в ФКУ ИК-56.

Более того, суд принимает во внимание наличие в материалах дела вступившего в законную силу решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 29.06.2020, в котором ФИО1 просил взыскать компенсацию морального вреда за период с 03.12.2009 по 2012 год в связи с незаконными действиями должностных лиц, выразившихся в указании административному истцу раздеться полностью, принять позу «ласточки» и осуществить доклад. Требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. Данный факт подтверждает позицию представителя административных ответчиков о том, что ФИО1 информирован о возможности обращения в суд за защитой своих прав.

Административный истец переведен в иное исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском в суд обратились в 31.05.2022 года со значительным пропуском срока.

То обстоятельство, что исковая давность на требования истца о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, не может служить основанием для продления сроков обращения в суд с иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Как разъяснил в пункте 7 своего постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Административный истец заявил требования о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-56. Данные требования рассмотрены в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей на момент обращения с административным иском в суд.

Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд в данном конкретном случае не имеется, поскольку нарушения, описанные в административном иске с 03.12.2009 по 13.01.2018, являлись очевидными для ФИО1, который убыл из ФКУ ИК-56 18.01.2018, в течение более 4 лет в суд за защитой своих прав не обращался, хотя достоверно знает о способах защиты своих прав в суде, поскольку неоднократно обращается в различные суды субъектов РФ по факту нарушений прав со стороны ФКУ ИК-56.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст. 175 – 180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: