Дело № 2-3755/2022 «27» октября 2022 года

УИД: 77RS0027-02-2022-010695-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Случаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Санкт-Петербурга, прокуратуре Московского района Санкт-Петербурга, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, помощнику Прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2, заместителю прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3, заместителю прокурора Санкт-Петербурга ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в <адрес> суд с иском к помощнику прокурора <адрес> ФИО6, заместителю прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3, прокурору Московского района Санкт-Петербурга ФИО4, прокуратуре <адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, о компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере 17 000 000 руб., а также обязании Генеральной прокуратуры Российской Федерации передать дело о привлечении ФИО5 к ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ в суд.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно удерживают у себя постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении посторонней ФИО5 к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ, указанные действия производятся с целью умышленного препятствия привлечению этого лица к ответственности, с целью умышленного нарушения прав ФИО1, являясь ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ в возбужденных Тверским районным судом делах – ответчики в нарушение закона произвели незаконный захват данного дела заведомо для них являясь ответчикам, скрывая данные нарушения, прокурор <адрес> ФИО4 написал ложную отписку ДД.ММ.ГГГГ, которой пытался оправдать нарушения, заведомо ложно утверждая, что наличие статуса ответчика позволяет заинтересованным в деле лицам рассматривать и разрешать дело.

ФИО6 и ФИО3, заведомо зная о наличии против них возбужденных судом дел, что подтверждено решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 намеренно допустив эти заинтересованные в деле лица к рассмотрению и разрешению дела – умышленно причинили истцу вред.

Поскольку эти лица действовали умышленно, указанное увеличивает объем их ответственности.

Умысел данных лица подтвержден постоянными отписками районного прокурора и ответчика ФИО7 с неизменным участием одного и того же лица – дважды ответчика ФИО8. В отписках этот ответчик сознается, что знает о наличии возбужденных против него судом дел и умышленно незаконно участвует в рассмотрении дела истца.

Ответчик незаконно удерживаю у себя дело до сих пор, злостно препятствуя привлечению этого лица к ответственности.

Ответчик неоднократно получали из четырех судов извещения о незаконности их действий.

Ответчик незаконно направили дело в мировой суд № участка, который ДД.ММ.ГГГГ направил дело № мировому судье № участка, который ДД.ММ.ГГГГ перенаправил дело № мировому судье судебного участка № который дважды возвращал постановление ответчикам как незаконно составленное.

Злостные нарушения ответчиков повлекли незаконное уклонение этой от ответственности.

Ответчики умышленно волокитили дело для злостного нарушения законных прав истца.

По сообщению заместителя прокурора Санкт-Петербурга ответчики привлечены к дисциплинарной ответственности за волокиту данного дела.

Ответчики, являясь должностными лицами прокуратуры РФ, путем злоупотребления своими должностями умышленно злостно нагло препятствовали обращению истца в органы прокуратуры путем незаконной волокиты дела и умышленного отказа в привлечении этой к ответственности, чем унизили честь, достоинство истца и причинили вред его деловой репутации, своими незаконными действиями препятствуя обращению в орган прокуратуры для обоснованного и доказанного привлечения этой к ответственности.

Своими действиями причинили моральный вред истцу, выраженный в переживаниях, нарушениях эмоций и общения, потере сна, аппетита, негативные эмоции.

Определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии искового заявления требований в части обязания Генеральной прокуратуры РФ передать дело об административном правонарушении в суд по основаниям п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, с указанием на то, что дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения территориального органа Генеральной прокуратуры Российской Федерации, т.е. по месту нахождения прокуратуры г. Санкт-Петербурга.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, доказательства уважительности причине неявки не представил, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры города Санкт-Петербурга, Прокуратуры <адрес>, должностных лиц прокуратуры просил в удовлетворении иска отказать, представлен письменный отзыв.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу пункта 3.1 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункту 5.1 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пунктом 6.1 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу.

Пунктом 6.5 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень видов и объектов надзора, а также соответствующие полномочия органов прокуратуры. Так, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:

- надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

- надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

- надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;

- надзор за исполнением законов судебными приставами;

- надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу;

- уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

- координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью;

- возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1, зарегистрированного в прокуратуре <адрес> (далее - прокуратура района) ДД.ММ.ГГГГ, о направлении ФИО5 в ходе переписки посредством SMS-сообщения сведений, являющихся, по мнению ФИО1, оскорблением на почве разжигания межнациональной розни, прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (л.д. 90).

В связи с ходатайством привлекаемого лица - ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении постановления заместителя прокурора района по месту проживания лица в <адрес> которое определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, указанное постановление и приложенные к нему материалы ДД.ММ.ГГГГ направлены мировому судье участка № <адрес> для рассмотрения по существу (л.д. 96).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела в отношении ФИО5 переданы по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> по месту совершения административного правонарушения (л.д. 97).

Определением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя прокурора района и материалы дела об административном правонарушении в связи с ходатайством ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ переданы по подведомственности для рассмотрения по местужительства ФИО5 в <адрес> - в мировому судье судебного участка № <адрес> (л.д. 98)

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и другие материалы в отношении ФИО5 возвращены в Прокуратуру <адрес> для надлежащего оформления (л.д. 101-104).

Постановление заместителя прокурора района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, направлено для рассмотрения по месту проживания мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга (л.д. 105-108).

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО3 о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, возвращено ДД.ММ.ГГГГ для выполнения требований ст. 28.9. КоАП РФ (л.д. 122-124).

Из содержания указанного определения следует, что постановление заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ по результатам устранения недостатков по делу об административном правонарушении вынесено за рамками срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, течение срока давности привлечения к административной ответственности было приостановлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ФИО5 в силу ч. ч. 1,5 ст. 4.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вынесение прокурором указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу и его направление почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ в суд необоснованно.

На определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ принесен протест.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, протест прокурора Московского района Санкт-Петербурга отклонен (л.д. 128-131).

Также из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вызывались в прокуратуру района для устранения недостатков по делу об административном правонарушении, поступившему ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным определением мирового судьи судебного участка № <адрес> направления уведомлений на указанных ими адреса электронной почты, от ФИО5 получено соответствующее заявление и объяснения, сведения о получении от ФИО1 объяснений отсутствуют.

При этом на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ истек.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, относительно требований о компенсации морального вреда необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением. здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из данных разъяснений следует, что право требовать компенсацию морального вреда возникает только при нарушении нематериальных и неимущественных прав.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

При этом, распределяя бремя доказывания, именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца вредом здоровью или моральным вредом. Недоказанность совокупности указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Так, истцом не представлены доказательства нарушения ответчиками какого-либо неимущественного права, связанного с личностью истца, как и не представлены доказательства возникновения у истца каких-либо расстройств здоровья, нравственных страданий, умаление его достоинства, возникших в результате действий (бездействий) ответчиков.

Требования о компенсации морального вреда ФИО1 обосновывает злостным умыслом в действиях должностных лиц прокуратуры, выразившихся в воспрепятствовании к привлечению ФИО5 к административной ответственности, однако, напротив, материалами дела подтверждено, что прокуратурой района дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5. 61 КоАП РФ в отношении ФИО5 было возбуждено, направлено мировому судье для рассмотрения, при этом само по себе непривлечение ФИО5 к административной ответственности не свидетельствует о виновности должностных лиц, не влечет возникновение за истцом права на компенсацию морального вреда и причинение ФИО1 морального вреда.

Кроме того, доказательств нарушения ответчиками какого-либо неимущественного права, связанного с личностью истца не представлено, равно как не представлены доказательства возникновения у истца каких-либо расстройств здоровья, нравственных страданий, умаление его достоинства, возникших в результате действий (бездействий) ответчиков.

При указанных обстоятельствах, учитывая недоказанность ФИО1 юридического состава взыскания компенсации морального вреда, отсутствие доказательства тому, что действия (бездействие) со стороны органов прокуратуры повлекли за собой нарушение личных неимущественных прав истца, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, отсутствуют, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***> в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья