Дело № 2-1729/2025

УИД 74RS0002-01-2024-012514-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

с участием ответчика САО «ВСК» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК» в котором (с учетом утонения) о взыскании страхового возмещения в размере 614811 руб. 75 коп., оставив в данной части решение без исполнения, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 27000 руб.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель ФИО1 управляя автомобилем «Lada Granta 219170» государственный регистрационный знак №, при движении не справился с управлением, в результате чего произошел занос автомобиля на дороге. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Истец указывает на то что, автомобиль застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» по факту причинения ущерба автомобилю «Lada Granta 219170» государственный регистрационный знак №. Страховщиком было выдано направление на ремонт на СТАО «Авторитет», которая отказала в ремонте автомобиля истца. С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО КБ «Вектор» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 614811 руб. 75 коп.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Претензия ответчиком получена, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Считая свои права нарушенными истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2 в судебном заседании участвовала, в иске просила отказать, в ходе судебного заседания пояснила, что страховой компаний произведена выплата страхового возмещения, в случаи удовлетворения исковых требований ходатайствовала о примени положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу. Кроме того представила ходатайство о передачи дела по подсудности.

Протокольным определением от 24 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ИП ФИО6.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования ИП ФИО6, Финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 названной статьи при страхование имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абзац четвертый).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования №RNX01484 в отношении транспортного средства «Lada Granta 219170» государственный регистрационный знак М655 ВС774 с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором страхования предусмотрен вариант страхования – «Ремонт на СТОА дилера LADA».

По договору страхования страховая сумма составляет 934900 руб., страховая премия по договору страхования составила 39737 руб.

ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Lada Granta 219170» государственный регистрационный знак №, допустил занос транспортного средства на дороге, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» по факту причинения ущерба автомобилю «Lada Granta 219170» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было сформировано направление № на СТОА ООО «Авторитет».

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ от СТАО ООО «Авторитет» поступило уведомление в адрес страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было сформировано направление № на СТОА ИП ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией (требованием) о проведении ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения в денежной форме. В обоснование заявленных требований истцом было предоставлено экспертное заключением ООО КБ «Вектор» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 614811 руб. 75 коп..

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО7, а также об отказе заявленных требований в части выплаты страхового возмещения.

Истец, не согласившись с решением САО «ВСК» обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение, выполненное <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд берет за основу экспертное заключение, выполненное <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 614811 руб. 75 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составляет 595596 руб. 87 коп..

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, исследование по которому проводил специалист, которым проведен осмотр транспортного средства.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало. Стороной ответчика не оспаривалось заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 28.04.2023) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

По настоящему делу судом установлено, что в соответствии с п. 9.18. Правил комбинированного страхования транспортных средств N 171.5 от 31 марта 2023 года, предусмотрено, что размер страхового возмещения по страховому случаю с учетом пп. 9.11-9.12 правил страхования определяется из:

9.18.1 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в соответствии с пунктами 9.13 и 9.14 за исключением полной гибели;

9.18.2 страховой суммы и наличия волеизъявления собственника транспортного средства о передачи прав на него страховщику по случаям полной гибели;

9.18.3 стоимости дополнительных затрат страхователя \ выгодоприобретателя

Таким образом, исходя из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, а потому истец вправе был потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что ответчик САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 624811 руб. 75 коп (в том числе 614811 руб. 75 коп. – сумма страхового возмещения, 10000 руб. – расходы по оплате услуг независимого эксперта), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи, с чем решение суда в части взыскания с ответчика САО «ВСК» суммы в размере 624811 руб. 75 коп. не подлежит исполнению.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы суд учитывает следующее.

Частью 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

По смыслу указанных положений закона, а также принимая во внимание позицию и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Общая сумма, подлежащая взысканию с САО «ВСК» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 307405 руб. 87 коп. (614811 руб. 75 коп. х 50%).

Ответчик САО «ВСК» заявил ходатайство о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая степень соразмерности штрафа, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, так же степень вины ответчика.

Суд полагает, что сумма 3000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 руб. В материалы дела суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 цена договора составила в размере 30000 руб. В доказательство действительного несения данных расходов, истцом представлена, расписка на сумму 30000 руб., в получении представителем денежных средств.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 20000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате эвакуатора в размере 27000 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ п.9.21.1.4 предусмотрено, что максимальный лимит возмещения расходов по эвакуации составляет не более 5000 руб. для транспортных средств категории А или В.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля частично, и взыскать с ответчика сумму в размере 5000 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы выполненной ООО КБ «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ №К в размере 20000 руб. В подтверждение несения данных расходов суду представлено экспертное <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение принято судом в качестве доказательства, в связи с чем, суд усматривает основания для взыскания данных расходов с ответчика.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик САО «ВСК» произвел выплату расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., что подтверждается платежными поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи, с чем суд считает необходимым указать на неисполнение решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23744 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 614811 руб. 75 коп., штраф в размере 307405 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 614811 руб. 75 коп., в исполнение не приводить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23744 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова