Дело № 2-4509/2022

УИД 77RS0012-02-2021-023290-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4509/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Кузьминский районный суд адрес с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, убытков в виде процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что ответчики ФИО3 и ФИО2 приговором Перовского районного суда от 25.04.2019 года признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Суд квалифицировал действия ответчиков в отношении потерпевшей ФИО1 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, ФИО3 с использованием своего служебного положения. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22.08.2019 года приговор Перовского районного суда адрес от 25.04.2019 года в отношении фио, ФИО2 в части квалификации деяния и нанесения ФИО1 материального ущерба в размере сумма был оставлен без изменения. С учетом вышеизложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере сумма, убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 23 марта 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба передано на рассмотрение по подсудности в Преображенский районный суд адрес.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, иск поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались надлежащим образом по всем известным суду адресам регистрации, возражений суду по существу иска не представили, фактическое местонахождение ответчиков суду неизвестно.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ»).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что приговором Перовского районного суда от 25.04.2019 года ответчики по настоящему спору ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Суд квалифицировал действия ответчиков в отношении потерпевшей ФИО1 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, ФИО3 с использованием своего служебного положения. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22.08.2019 года приговор Перовского районного суда адрес от 25.04.2019 года в отношении фио, ФИО2 в части квалификации деяния и нанесения ФИО1 материального ущерба в размере сумма оставлен без изменения. Судом установлено, что ФИО3, осуществляя руководство ряда юридических лиц, как инструментом для достижения преступных целей по завладению денежными средствами граждан, совместно со своими соучастниками, вошедшими в состав организованной группы, включая ФИО2, который являлся менеджером ООО МОО «Социальная помощь», организовал и принял участие в хищении чужих денежных средств путем обмана, с причинением значительного материального ущерба гражданам, в крупном и особо крупном размере, в виде, якобы, осуществляемой деятельности на рынке ипотечного кредитования жилья. Судом также установлено, что в период времени с 30.06.2012 года по 15.10.2014 года ФИО3 и ФИО2 под предлогом участия ФИО1 в программе «займа», проводимой МОО «Социальная помощь», ввели ФИО1 в заблуждение относительно истинных намерений лиц, выступающих в качестве руководителей и сотрудником МОО «Социальная помощь», целей и правовых основ деятельности МОО «Социальная помощь», сообщив последней заведомо ложные сведения о возможности её участия в программе «займа», проводимой МОО «Социальная помощь», с последующей гарантированной выплаты ФИО1 суммы вклада с процентами, заключили от имени фио как Президента МОО «Социальная помощь» следующие договора займа:

Договор займа № 233-к от 30 июня 2012 года на сумму сумма;

Договор займа № 29/СПА от 30 июня 2012 года на сумму сумма;

Договор займа № 313/СПА от 29 августа 2012 года на сумму сумма и 01.08.2013 года на сумму сумма;

Договор займа № 154/спа от 23 марта 2013 года на сумму сумма;

Договор займа № 237/спа от 09 апреля 2013 года на сумму сумма;

21.10.2013 года ФИО3, действуя через ФИО2, под предлогом принятия в члены «жилищной программы», проводимой МОО «Социальная помощь», ввели ФИО1 в заблуждение относительно истинных намерений лиц, выступающих в качестве руководителей и сотрудников МОО «Социальная помощь», сообщив последней заведомо ложные сведения о возможности ее участия в «жилищной программе», проводимой МОО «Социальная помощь», с последующим гарантированным приобретением для неё недвижимости в виде квартиры, стоимостью около сумма, заключил от имени фио как Президента МОО «Социальная помощь» договор № 173 (с элементами предварительного договора) от 21.10.2013 года.

В рамках договора ФИО1, будучи введенной в заблуждение, внесла в период времени с 20.01.2014 года по 15.10.2014 года принадлежащие ей денежные средства:

-20.01.2014 года в размере сумма в МОО «Социальная помощь», о чём на руки получила квитанцию к приходному кассовому ордеру № 74 от 20.01.2014 года;

-15.10.2014 года в размере сумма в МОО «Социальная помощь», о чём на руки получила квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1371 от 15.10.2014 года.

Таким образом, завладев путем обмана денежными средствами ФИО1 в сумме сумма, ФИО3 и ФИО2 совместно с соучастниками, принятых обязательств не выполнили, а полученные денежные средства в особо крупном размере, похитили, обратив их в свою пользу и других членов организованной преступной группы, а также подконтрольного им и их соучастниками организации ООО «МИКАМ» и МОО «Социальная помощь», распорядившись полученными средствами по своему усмотрению, совершив, таким образом, хищение, путем обмана, в составе организованной преступной группы, денежных средств, принадлежащих ФИО1 и причинив последней материальный ущерб, в особо крупном размере, на сумму сумма.

В приговоре Перовского районного суда адрес также указано о том, что за потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения суммы материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда адрес и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22.08.2019 года, оставившим приговор Перовского районного суда адрес от 25.04.2019 года в отношении фио, ФИО2 в части квалификации деяния и нанесения ФИО1 материального ущерба в размере сумма без изменения.

Таким образом, ответчики по настоящему спору причинили материальный ущерб ФИО1 на сумму сумма, который подлежит взысканию по правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в солидарном порядке с ответчиков фио и ФИО2 в пользу истца ФИО1.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства причинения материального ущерба истцу полностью подтверждены письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец представила доказательства нарушения своего права противоправными действиями ответчиков, который является лицом, в результате действий которого возник материальный ущерб.

Доказательств возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме, ответчиками суду не представлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков в виде процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, поскольку суд взыскал с ответчиков в счёт материального ущерба сумму в размере сумма.

В силу требований ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица, подлежат уплате проценты на суммы этих средств. Размер процентов определяется существующий в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за период с 30.06.2012 года (с момента возникновения ущерба) по день подачи иска 25.11.2021 года составляет сумму в размере сумма. Суд соглашается с размером процентов, так как размер процентов соответствует периоду образования задолженности, соответствует процентной ставке ЦБ РФ, является арифметически правильным. Ответчиками контррасчет суду также не представлен.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 Постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33 Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При этом Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 14 Постановления Пленума № 33 Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда, поскольку из представленных истцом документов усматривается, что ФИО1 был причинен исключительно материальный ущерб. Каких-либо доказательств причинения истцу в результате действий ответчиков физических или нравственных страданий, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части иска.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере сумма, убытки в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович