Дело: 2а-9387/2022
86RS0№-39
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> 31 августа 2022 года
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Выбрик А.И., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика – представителя Администрации <адрес> ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации <адрес> об оспаривании решения,
Установил:
ФИО3 обратилась в Сургутский городской суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ее временным опекуном несовершеннолетней внучки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отказано. Полагает решение принято административным ответчиком в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об опеке и попечительстве», поскольку по настоящее время несовершеннолетний ребенок находится у нее на воспитании и материальном содержании. Родная мать по уважительной причине связь с дочерью не поддерживает, родной отец уклоняется от выполнения родительских обязанностей, что дает ей законное право на установление предварительной опеки над несовершеннолетней ФИО5.
Просит признать незаконным отказ о назначении временного опекуна ФИО3 в отношении несовершеннолетней внучки ФИО4, установить временную опеку над ФИО4, бабушкой ФИО3
Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени рассмотрения административного дела.
Представитель административного истца в судебном заседании на заявленных требования настояла, согласно доводов изложенных в исковом заявлении, а также пояснила, что несовершеннолетняя внучка проживает с бабушкой продолжительное время, материально обеспечена. Просит учесть возникшие обстоятельства, мать ребенка отбывает наказание в местах лишения свободы, отец воспитанием ребенка не занимается, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ об определении места жительства ребенка ФИО7 Джабраил оглы, отцу ребенка, отказано.
Представитель административного ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления истца, поскольку несовершеннолетняя ФИО4 не относится к детям оставшимся без попечения родителей, отец - ФИО7 Джабраил оглы родительских прав в отношении дочери не лишен, мать - ФИО6 родительских прав не лишена, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ отцом несовершеннолетней ФИО7 о поданы письменные объяснения, согласно которым он против назначения опекуна его несовершеннолетней дочери, пояснив что имеет желания заниматься воспитанием дочери самостоятельно. В данном случае ответчиком принято законное и обоснованное решение в соответствии с действующим Законом «Об опеке и попечительстве» Семейным кодексом Российской Федерации.
Административное дела рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Статьей 2 закона <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>-Югры отдельными государственными полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству» установлен перечень отдельных государственных полномочий по осуществлению деятельности по опеке и попечительству передаваемых органам местного самоуправления округа. В том числе органам местного самоуправления <адрес>.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 указанного Закона органы местного самоуправления на неограниченный срок наделяются государственными полномочиями по установлению опеки и попечительства.
Частью 6 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что основанием возникновения отношений между опекуном и подопечным является акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна. В акте органа опеки и попечительства о назначении опекуна может быть указан срок действия полномочий опекуна, определяемый периодом или указанием на наступление определенного события. В случаях, если в интересах недееспособного гражданина ему необходимо немедленно назначить опекуна, орган опеки и попечительства вправе принять акт о временном назначении опекуна - акт о предварительных опеке (ч. 1 ст. 12 Закона N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").
Опекуном или попечителем в случаях, предусмотренных частью 1 этой статьи, может быть временно назначен только совершеннолетний дееспособный гражданин. Принятие акта о предварительной опеке или попечительства допускается при условии предоставления указанным лицом документа, удостоверяющего личность, а также обследования органом опеки и попечительства условий его жизни. Проведение предварительной проверки сведений о личности опекуна или попечителя в соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 данного Федерального закона не требуется (ч. 2 ст. 12 закона N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в управление по опеке и попечительству Администрации <адрес> поступило заявление ФИО3 о ее назначении временным опекуном над несовершеннолетней внучки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При рассмотрении данного заявления с представленными документами ответчиком было учтено письменное объяснение отца несовершеннолетней ФИО7, который выразил желание сам заниматься воспитанием дочери ФИО4 и был против назначения опекуна.
В связи с не предоставлением полного пакета документов, необходимых для установления опеки, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан», а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», постановления Правительства <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О порядке организации на территории <адрес>-Югры органом опеки и попечительства деятельности по выявлению и учету детей, права и законные интересы которых нарушены», Семейного кодекса Российской Федерации, распоряжения Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента Администрации города», от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче некоторых полномочий высшим должностным лицам Администрации города», решением Управления по опеке и попечительству Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО3 о назначении ее временным опекуном несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Доводы истца, о том, что она как временный опекун могла исполнять свои обязанности, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством, родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами. Как было установлено в судебном заседании, родные мать и отец несовершеннолетней не лишены родительских прав и являются законными представителями ребенка, отец несовершеннолетней выразил желание сам заниматься воспитанием дочери.
При этом необходимо отметить, нахождение несовершеннолетней в семье бабушки и ее дальнейшее содержание, исключительными обстоятельствами не являются.
При указанных обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы административного истца положенные в основание предъявления требований о признании незаконным решения Управления по опеке и попечительству Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, соответственно административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО3 к Администрации <адрес> – Югры о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении временного опекуна ФИО3 в отношении несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, установить временную опеку над ФИО4, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Шерстобитов
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный документ находится в деле №а-9387/2022
86RS0№-39
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
______________________О.В. Шерстобитов
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь суда__________________________