УИД 37RS0012-01-2021-003612-04
Дело № 2-392/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2022года г.Иваново
Советский районный суд г.Иваново
в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,
при секретаре Полосиной К.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16.40 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением, и <данные изъяты>, принадлежащий ответчику под управлением ФИО8 угли. Виновником ДТП являлся ФИО8 угли, в действиях которого содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» полис ТТТ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» полис ХХХ №. Истец обратился по прямому урегулированию страхового случая в САО «Ресо-Гарантия», предоставил полный комплект документов и свое транспортное средство для осмотра. Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осмотрело транспортное средство истца. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. САО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в осуществлении страховой выплаты. Согласно данным с сайта Российского союза автостраховщиков, страховой полис ответчика ХХХ №, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ. по причине того, что ответчиком на момент заключения Договора ОСАГО были представлены недостоверные (ложные) сведения в заявлении на заключении Договора ОСАГО, являвшемся неотъемлемой частью Договора ОСАГО. Истец обратился к независимому эксперту, для определения величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 171 250 рублей. Кроме того истец понес убытки, которые состоят из 7500 руб., стоимость заключения специалиста, 3000 руб., за эвакуацию автомобиля, 4835 рублей, оплата государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд, 1700 рублей, стоимость нотариальной доверенности, 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя и 235 руб., почтовые расходы. Руководствуясь ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.
ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца суду представил заявление об отказе от иска к ответчику ФИО8 угли и заявление о привлечении в качестве соответчика владельца автомашины <данные изъяты> ФИО4. В связи с чем была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 угли на ФИО4.
Истец Аббаси –ФИО5 для участия в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение процесса через представителя, предусмотренное ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно просил критически отнестись к договору аренды транспортного средства от №., поскольку о существовании данного договора стало известно только в судебном заседании, когда у Холостенко стал статус ответчика. Ранее Холостенко о существовании данного договора не заявлял, сообщил, что передал автомашину третьему лицу в устной форме, не ФИО6, кому не пояснил. С какой целью брали автомашину, не знает, пояснил, что какие-то денежные средства за автомобиль перечисляли ему на карту. Полагает, что именно Холостенко, как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность, за вред, причиненный автомобилю его доверителя.
Ответчик ФИО4 для участия в судебном заседании не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение процесса через представителя.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что действительно ее доверитель является собственником автомашины <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.. Однако на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГг. данная автомашина находилась во владении и пользовании по договору аренды у ФИО9 угли, согласно договору № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.. Из п.3.4.4. указанного договора следует, что арендатор обязан самостоятельно заключать на арендованный автомобиль договор ОСАГО. О существовании данного договора Холостенко не сообщил суду в связи с юридической неграмотностью. Холостенко каждый день видел свою автомашину, однако опознавательных знаков легкового такси на машине не заметил. За аренду автомашины ФИО9 переводил Холостенко денежные средства на карту и передавал лично. О передачи денежных средств от ФИО9 к Холостенко свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку денежные средства Холостенко от ФИО9 по договору аренды ТС получил ДД.ММ.ГГГГг.. Кроме того из п. 2.1 договора аренды ТС следует, что в случае, если арендатор передаст транспортное средство третьему лицу, то он обязан оплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ФИО9 передал ДД.ММ.ГГГГ. ТС принадлежащее Холостенко ФИО6, поэтому ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг. оплатил Холостенко штраф в вышеуказанном размере. Поскольку Холостенко на момент ДТП не управлял транспортным средством, его автомашина была передана по договору аренды ФИО9, поэтому полагает, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком, следовательно заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Третьи лица ФИО9 угли и представитель САО «Ресо-гарантия» для участия в судебном заседании не явился, уведомлялся судом надлежащим образом.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) одним из способов защиты гражданский прав является возмещение убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства автомашины <данные изъяты> (л.д. 10-13).
Ответчик ФИО4 является собственником транспортного средства автомашины <данные изъяты> (л.д. 76).
Данные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств, договорами купли- продажи и не оспаривались в судебном заседании сторонами.
ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанных автомашин. На момент ДТП автомашина истца находилась под его управлением. Автомашиной ответчика управлял ФИО8угли.
Обстоятельства ДТП, его участники, подтверждаются материалами административного дела ( л.д. 68-74,78-84).
Судом установлено, что ДТП произошло в виду того, что ФИО8 угли нарушил п.13.9 ПДД РФ, в отношении него ДД.ММ.ГГГГг. сотрудником ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО6 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 79).
В отношении истца Аббаси –ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в его действиях нарушений ПДД РФ не выявлено ( л.д. 80).
Факт ДТП и вину в нем ФИО8 угли представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» полис ТТТ № ( л.д. 84).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована АО «Боровицкое страховое общество» полис ХХХ № (л.д. 84).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. САО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку АО «Боровицкое страховое общество» по результатам проведенной проверки не подтвердило выдачу вышеуказанного страхового полиса ФИО4 (л.д. 17-18).
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГг., ответчиком ФИО4 на момент заключения договора ОСАГО были предоставлены недостоверные (ложные) сведения в заявлении на заключении договора ОСАГО, являющемся неотъемлемой частью Договора ОСАГО, в связи с чем, АО «Боровицкое страховое общество» уведомило ФИО4 о том, что Договор ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГг., досрочно прекратил свое действие, предупредило Холостенко о том, что управление транспортным средством при отсутствии у его владельца действующего договора ОСАГО влечет за собой наложение административного штрафа по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 120). Указанное уведомление было отправлено Холостенко по адресу, указанному им в заявлении ДД.ММ.ГГГГ исх. № (<адрес>).
Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, определившему размер ущерба его автомобиля <данные изъяты> в данном ДТП- сумма составила 171 250 рублей ( л.д. 21-33).
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4).
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, в сою очередь представила договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому ФИО4, предоставил во временное владение и пользование ФИО9 угли транспортное средство <данные изъяты>. Срок действия договора с №. по №
Изучив данный договор, суд полагает, что к нему следует отнестись критически, по следующим основаниям.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 124-126) присутствовавший в судебном заседании в качестве третьего лица ФИО4 пояснил, что у него в собственности действительно имеется вышеуказанное транспортное средство, которое он по устной договорённости предал знакомому, при этом данные знакомого не назвал. С какой целью у него брали автомобиль, пояснить не мог, пояснил, что за это ему переводили какую-то сумму на банковскую карту. В последующем, когда ФИО4 был привлечен в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. его представителем был представлен упомянутый выше договор аренды, датированный ДД.ММ.ГГГГг.. Срок окончания договора аренды ДД.ММ.ГГГГг, т.е. на следующий день после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг.. Как следует из расписки о получении денежных средств, представленных представителем ответчика денежные средства за аренду автомобиля Холостенко получил от ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг., то есть уже после окончания срока действия договора аренды транспортного средства.
Анализируя представленные суду чеки по операциям Сбербанка России, предоставленные суду представителем ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств от Амирова ответчиком, суд приходит к выводу, что все вышеуказанные денежные средства были получены ДД.ММ.ГГГГг., в том числе и <данные изъяты>.-штраф за передачу автомобиля третьему лицу по п.2.1 Договора, а не ранее.
По запросу суда ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области были предоставлены сведения о наличии сведений о привлечении к административной ответственности в области безопасности дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..
Из поступившего ответа следует, что за вышеуказанный период было совершено девять административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, все административные штрафы оплачены собственником транспортного средства ФИО4 ( л.д. 202-204). Из чего суд делает вывод о том, что лицом совершившим данные административные правонарушения был ответчик, который не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 30.1 КоАП РФ на их обжалование, а оплатил штрафы.
Предоставленная суду справка по операции о перечислении денежных средств от ФИО9 Холостенко в размере 250 рублей не свидетельствует о том, что указанная сумма была оплачена именно по одному из вышеуказанных постановлений.
Утверждения представителя ответчика о том, что согласно п.3.4.4. договора аренды арендатор самостоятельно обязан заключить на арендованный автомобиль договор ОСАГО суд считает несостоятельным в силу следующего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что наличие вышеуказанного пункта в договоре аренды ТС не освобождает собственника ТС от самостоятельного заключения договора ОСАГО.
Кроме того суд исходит из того, что доказательств несения ФИО9 угли расходов на обслуживание и эксплуатацию транспортного средства, в том числе на приобретение запасных частей и горюче-смазочных материалов ответчиком и не представлены. Как следует из фотографий, представленных с места ДТП автомобиль ответчика был специально оборудован для оказания услуг такси, о чем свидетельствует голографическая надпись на автомашине, при этом утверждения представителя ответчика о том, что ее доверитель не знал об этом противоречат ее же показаниям. Из которых следует, что Холостенко видел, принадлежащую ему автомашину и не мог не заметить на ней нанесения вышеуказанных надписей.
Ответчиком по настоящему делу убедительных доказательств, факта наличия договора аренды ТС на момент ДТП суду представлено не было, договор аренды составлен самим ответчиком и представлен в суд только после того как Холостенко был привлечен в качестве соответчика. Подлинность представленного суду договора в отсутствие показаний самого третьего лица (предполагаемого арендатора), который в судебное заседание вызывался неоднократно, проверена быть не может. При таком положении даже подлинность самого договора аренды не исключает возможность того, что данный договор был составлен намного позже даты ДТП. Суду представлены доказательств якобы внесения платы за пользование автомобилем, однако все документы датированы ДД.ММ.ГГГГг., т.е. после имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. ДТП.
На основании вышеизложенного доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находился во владении водителя ФИО9 угли на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, судом отклоняются как несостоятельные.
Представленный ответчиком договор аренды не свидетельствует с достоверностью, что между Холостенко и ФИО9 сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.
Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства его собственника ФИО4 не имеется и доказательств тому в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, ФИО4 является надлежащим ответчиком по настоящему делу, ответственность за причинение вреда по указанному ДТП должна быть возложена именно на ответчика ФИО4 как собственника автомобиля.
При этом, ФИО4 не лишен законного права на предъявление требований к 3-му лицу ФИО9 угли в порядке регресса.
Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 (п. 27) если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П разъяснено, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу. право которого нарушено. требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных положений закона, прихожу к выводу о том, что на ФИО4 как на владельце транспортного средства, лежит обязанность возместить причиненный истцу материальный вред.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы размера ущерба не заявлено.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба от ДТП денежная сумма в размере 171 250 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратился к нотариусу для получения доверенности на представителя в суд, стоимость которой составила 1700 рублей ( л.д. 7,56).
ДД.ММ.ГГГГг. истец заключил договор на проведение экспертизы ТС, за проведение экспертизы истцом было оплачено 7500 рублей (л.д. 19-20), ДД.ММ.ГГГГг. ТС истца согласно договору оказания услуг по эвакуации ТС с места ДТП было эвакуировано, за что истец оплатил 3000 рублей ( л.д. 51-53).
ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и его представителем ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, по составлению искового заявления, участия в судебных процессах. Оплата по указанному договору поручения произведена в сумме 20 000 рублей 00 копеек ( л.д. 54). Истцом также понесены почтовые расходы в размере 235 руб. (л.д. 55-59)
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из этого с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы - 7500 рублей (семь тысяч пятьсот рублей) оплаченные за услуги специалиста, 3000 (три тысячи) рублей, расходы по эвакуации ТС, 20000 рублей (двадцать тысяч рублей), оплаченные за юридические услуги представителю, 1700 рублей (одна тысяча семьсот) рублей, оплаченные за нотариальную доверенность, 235 (двести тридцать пять) рублей, почтовые расходы и 4 835 (четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей государственную пошлину оплаченную при подаче иска в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 171 250 рублей, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., 7500 рублей расходы за изготовление заключения специалиста, 3000 рублей- расходы по эвакуации ТС, судебные расходы в размере 26 770 рублей, а всего 208 520 ( двести восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Моклокова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июня 2022года.