Уголовное дело № 1-361/2023

УИД 25RS0006-01-2023-001879-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Арсеньев

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Скажутиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Арсеньева Приморского края Заречанской Т.В.

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Добродеева О.Л.,

представившего удостоверение № 2806 от 10.11.2020 г., ордер № 238/23 от 25.10.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2 края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее техническое образование, военнообязанного, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего в <данные изъяты>, не имеющего хронические заболевания и инвалидность, несудимого,

применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

получившего копию обвинительного постановления ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 часов до 05.00 часов находясь в баре «Вавилон» по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут, будучи подвергнутым, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев на основании постановления Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил и в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (утверждены Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), сел за управление автомобилем марки TOYOTA CROWN государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес> в <адрес>, ФИО2 края, запустил двигатель и в это же время начал движение на указанном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 45 минут у <адрес> в <адрес> ФИО2 края, при наличии признаков опьянения был отстранен сотрудниками ДПС МО МВД ФИО2 «Арсеньевский» от управления автомобилем TOYOTA CROWN государственный регистрационный знак №. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 08 минут у ФИО3 при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер - К», заводской №, на месте, то есть у <адрес> в <адрес> ФИО2 края было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО3 согласился, показания прибора составили 0,910 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждает, что ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, просил применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, пояснив, что признает свою вину, не оспаривает правовую оценку совершенного им деяния, предъявленное обвинение ему понятно, понимает и осознаёт процессуальные последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела). Защитник поддержал мнение подсудимого.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.36), которое было удовлетворено (л.д. 37) и впоследствии дознание по делу проведено в сокращенном порядке.

Государственный обвинитель заявил о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подозреваемого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем, дело рассматривается в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, относительно чего, каких-либо препятствий для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО3 органом дознания возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При исследовании и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении: показаний подозреваемого (л.д. 41-44), показаний свидетелей ФИО6 (л.д. 45-47), ФИО7 (л.д. 48-50), постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78), протокола <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), акта 125 акта № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), определения <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 14), постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), признанные судом допустимыми, достоверными и достаточными, суд приходит к выводу, что подсудимый законно и обоснованно привлечен к уголовной ответственности.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.

Данная квалификация действий подсудимого ФИО3 в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери и ее состояние здоровья.

О наличии заболеваний, либо иных лиц, нуждающихся в помощи – подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО3 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, на основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, с учетом положительных характеристик с места работы и места жительства, обстоятельств совершения им преступления и его поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, исходя из характера совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, от которого не наступило тяжких последствий, принимая во внимание цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, судом не усматривается, поскольку ФИО3 в судебном заседании не представил документальные сведения о размере своего дохода и наличии реальной возможности оплаты штрафа.

Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО3 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при назначении наказания подсудимому правила ч.5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ФИО3 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

В силу требований ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Контроль за исполнением наказания возложить на филиал по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ФИО2 края.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск отсутствует.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Арсеньевский городской суд ФИО2 края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный и иные участвующие лица вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с ними подать на них замечания на допущенные в них не точности или на их не полноту.

Судья Т.В. Попова