4RS0046-01-2021-008606-35

Дело№2-1278/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 21 ноября 2022 года

Свердловский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего -судьи Куликовой А.С.,

при секретаре –Казаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО13 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>97. В декабре 2020 г. через знакомых истица обратилась к частному инвестору ФИО3 с целью взять в долг крупную сумму денег и перезаложить свою квартиру от другого займодавца – ФИО12 ФИО18 убедил истца, что в данном случае им необходимо заключить с ней договор купли-продажи квартиры с залогом квартиры, а не договор займа с залогом, а для этого истице необходимо еще выписаться из продаваемого жилого помещения. После подписания договора купли-продажи в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, истица вместе с ФИО3 проехали в офис ФИО12, где расположен КПК «Яркредит». Там ФИО3 внес свои денежные средства в размере 1 715 200 руб. в счет погашения задолженности истицы перед ФИО12, тем самым истица стала должна ФИО3 Устно договорились, что истица возьмет в долг у ФИО3 примерно 1 860 000 руб. Так как новый займ, взятый истицей у ФИО3, превышал сумму 1 715 200 руб., которая необходима для оплаты долга бывшему кредитору ФИО12, то остаток денежных средств в размере 28 000 руб. и 114 800 руб. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами перевел на карту истицы. В дальнейшем, истица начала погашать обязательства по займу уже перед ФИО3, для чего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переводила ФИО3 на карту денежные суммы, всего за указанный период истицей оплачен долг перед ФИО3 на сумму в 80 000 руб. В апреле 2021 г. у истицы возникли трудности по оплате долга, она не смогла платить, и ФИО3 начал угрожать ей выселением ее бабушки и дедушки, которые оставались проживать и были зарегистрированы в спорной квартире, не зная о том, что истица заключила договор купли-продажи их жилья с ФИО3 В июле 2021 г. в квартиру пришли несколько посторонних человек, представились новыми собственниками, и потребовали выселения бабушки и дедушки истицы, после чего стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал квартиру своему партнеру ФИО2

Истица не имела намерений продавать свою квартиру ответчику, денег от продажи не получила, имела цель получить новый займ денежных средств от ФИО3, для чего по наставлению ФИО3 подписала договор купли-продажи, а не договор займа с залогом, поскольку ответчик под другим условием денег ей в долг не давал. ФИО3 перед покупкой квартиру не осматривал, фактически в нее не вселялся, ему было известно о том, что в ней остаются проживать и состоять на регистрационном учете бабушка и дедушка истицы, он был согласен на это, при условии возврата ему денег и процентов, которые он внес ФИО12 Истец считает, что спорная сделка купли-продажи спорной квартиры фактически прикрывает собой сделку займа с залогом квартиры, в связи с чем, является ничтожной в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, как и последующая за ней сделка купли-продажи квартиры, состоявшаяся между ФИО3 и ФИО2, в связи с чем, просила суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3, прикрывающий договор займа денежных средств с залоговым обременением, признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2

В судебное заседание истица ФИО1, ее представитель не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в предыдущих судебных заседаниях требования поддерживали, по изложенным выше основаниям. Истица поясняла, что договоренности о выселении бабушки и дедушки между ней и ФИО3 не было, она рассчитывала в любом случае выплатить ему займ с процентами, всего около 1 860 000 руб., поскольку на тот момент времени ей принадлежал на праве собственности земельный участок в <адрес>, который в случае необходимости она могла продать по рыночной цене в 5 млн. руб., и выплатить свой долг ФИО3, на что последний был согласен, так как не собирался проживать в спорной квартире. Однако позже этот участок выбыл из ее владения, поскольку в <адрес> против нее было возбуждено уголовное дело, объектом являлся этот земельный участок, начались проблемы, финансовые трудности, поэтому истица не смогла выплачивать ежемесячные платежи в счет оплаты долга ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО14 (полномочия проверены) в судебном заседании иск не признал, просил отказать, поскольку истица не заблуждалась в существе подписываемого ею договора купли-продажи квартиры, имела намерения именно продать спорную квартиру за 3000 000 руб., а не заключить договор займа. Истица убеждала ФИО3, что снимет с учета проживающих в спорном жилье бабушку и дедушку, которые не знали о продаже квартиры, просила предоставить ей время, ответчик шел ей навстречу, ждал, но квартиру не освобождали, в связи с чем, в 2021 году он обратился в суд с иском о выселении родственников истицы из квартиры. Кроме того, истица предложила ФИО3 выкупить у него спорную квартиру позже по цене в 3 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО3 полностью рассчитался с ФИО1, передав продавцу наличные денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что своей подписью в договоре подтвердила продавец. Таким образом, все существенные условия договора купли-продажи покупателем исполнены. То, что ответчик не проживал в спорной квартире не имеет значения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 (полномочия проверены) в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку приобретали объект у ФИО3 для проживания, знали, что в квартире зарегистрированы иные лица, однако были уверены, что квартиру скоро освободят.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, доверили представление своих интересов представителям. В ранее проведенных судебных заседаниях ФИО3 суду пояснил, что действительно приобрел спорную квартиру у ФИО1 с целью ее перепродажи, для получения прибыли, так как разница между начальной ценой объекта и вырученные средства после продажи объекта по более высокой цене составляет его основной доход. Он является свободным инвестором, постоянно покупает и продает объекты недвижимости, поэтому у него не было намерений заключать с ФИО1 договор займа денежных средств с залогом квартиры, при заключении оспариваемой сделки речь шла именно о купле-продаже квартиры ФИО1, займы под залог недвижимости он не дает. В офис к Харькову он ездил, но только, чтобы убедиться, что ФИО17 рассчитается с ним и будет снято обременение с его квартиры. В офисе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила его перевести ей на карту немного денег, он согласился и перевел ей около 140 000 руб., которые она обещала ему вернуть до апреля 2021 г. В связи с чем, ФИО1 переводила ему в течение январь-май 2021 г. денежные средства на карту, возвращала долг в 140 000 руб. ФИО1 обещала выкупить у него квартиру обратно в апреле 2021 г., когда продаст свой земельный участок в <адрес>, но уже на 300 000 руб. дороже, он не возражал, потому что получил бы прибыль от этого, поэтому он ждал и не просил родственников ФИО1 выселяться из квартиры. После того, как ФИО1 в мае 2021 г. сообщила о том, что не сможет выкупить спорную квартиру за 3 300 000 руб., он попросил освободить жилое помещение, а в июле 2021 г. продал квартиру ФИО2 за 3 000 000 руб., поэтому просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО7, ФИО16, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее суду ФИО16, ФИО15 поясняли, что являются дедушкой и бабушкой истицы ФИО1, которая является собственником квартиры <адрес>97. Они вместе живут в данной квартире, являлись до совершеннолетия внучки ее опекунами, так как родителей у нее нет. ФИО1 занялась каким-то бизнесом, они ей помогали, но денег было все время мало, их не хватало, поэтому она брала в долг. О том, что при этом внучка передает в залог другим людям их квартиру, им ничего не было известно. Летом 2021 года к ним пришли незнакомые люди и начали угрожать, требовать выселения. Они обратились в полицию и прокуратуру, чтобы провести проверку деятельности ФИО3 Спорная квартира – их единственное жилье, они пенсионеры по старости, поэтому просили удовлетворить исковые требования. Истец фактически не передала квартиру ответчику, они постоянно зарегистрированы в квартире, проживают в ней, никуда не выезжали, несут расходы по ее содержанию, оплачивают коммунальные платежи до настоящего времени.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что с 2012 года на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>97.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (займодавец-залогодержатель) и ФИО1 (заемщик- залогодатель) заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, на сумму 203 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 6%, спорная квартира передана в залог в целях исполнения обязательств ФИО1 по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капиталъ» (займодавец-залогодержатель) и ФИО1 (заемщик-залогодатель) заключен договор ипотеки, по которому ФИО1 предоставлен займ денежных средств в сумме 965 633,37 руб., под 17% годовых, на 24 месяца, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору, ФИО1 обязалась предоставить в залог спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (займодавец-залогодержатель) и ФИО1 (заемщик-залогодатель) заключены договор займа на сумму 1 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 5 % в месяц, и договор залога спорной квартиры в счет исполнения условий договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (займодавец-залогодержатель) и ФИО1 (заемщик-залогодатель) заключен договор с залогом недвижимого имущества (спорной квартиры), сумма займа по договору 1 250 000 руб., под 2,5 % в месяц, на один год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (цедент) передал все права и обязанности по договору займа с залогом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО1, в том числе право требования к заемщику, ФИО12 (цессионарий).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО3 по цене в 3 000 000 руб. Согласно п. 1.6 договора на регистрационном учете в квартире состоят ФИО1, ФИО16, ФИО15, ФИО11 Переход права собственности на квартиру к ФИО3 зарегистрирован в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО1 расторгли договор займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлено письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке на спорную квартиру, расположенную по <адрес>97, в <адрес>. Расписками от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 собственноручно подтвердил, что получил от ФИО1 денежные средства по займу в сумме 1 250 000 руб. (основной долг) и 87 500 руб. (проценты), займ погашен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал спорную квартиру ФИО2 по цене 3 000 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 08.07.2021г. Согласно п. 1.6 договора на регистрационном учете в квартире состоят и проживают в ней ФИО16, ФИО15 Покупатель согласен приобрести квартиру с учетом проживания в ней указанных лиц.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла указанной нормы, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников спорной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ –ФИО1 и ФИО3 -направлена на достижение одних правовых последствий, вытекающих именно из договора купли-продажи квартиры.

Как следует из пояснений ФИО1, а также принимая во внимание ее предыдущие действия по неоднократному заключению в отношении спорной квартиры договоров займа с залогом, ее воля при заключении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 была направлена на заключение именно договора займа, с целью получения крупной суммы денежных средств от ФИО3, которой будет также достаточно для погашения и снятия со спорной квартиры обременения, зарегистрированного в пользу ФИО12 по предыдущему договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, и передаче этой квартиры в залог новому кредитору ФИО3 Намерений по продаже спорной квартиры, то есть утрате ею права собственности в отношении спорной квартиры, при условии, что в ней проживают ее дедушка и бабушка, для которых эта квартиры является единственным жильем, у ФИО1 суд не установил.

Указанные пояснения истицы согласуются с письменными материалами дела, из которых видно, что начиная с декабря 2019 г. ФИО1 постоянно заключала договоры займа с различным лицами, при этом постепенно увеличивая суммы займов. Обеспечением исполнения ее обязательств по возврату займов являлся залог спорной квартиры в пользу нового займодавца. Ни разу с 2019 по 2020 г., вплоть до заключения спорной сделки купли-продажи, истица не заключила договор купли-продажи спорной квартиры с займодавцами. Таким образом, из юридического поведения ФИО1 в отношении спорной квартиры явно не усматриваются намерения по отчуждению данного жилого объекта. Напротив, заключая многочисленные договоры займа с залогом спорного объекта, у ФИО1 имелись намерения по сохранению за ней право собственности в отношении квартиры, которая расценивалась ФИО1 как способ получения более крупных денежных сумм от займодавцев. Схематично поведение ФИО1 выглядело так: берется крупная сумма денег в займ, спорная квартира передается в залог займодавцу, в случае необходимости заключается новый договор займа с залогом той же квартиры на более крупную сумму, деньгами из нового договора займа производится расчет с прежним займодавцем и снимается обременение с квартиры и т.д. Иного правового механизма ФИО1 не использовала. Когда она нуждалась в деньгах, то заключала договор займа с залогом своей единственной квартиры, из залога ее можно было вывести, заключив новый договор займа с залогом, оплатив долг предыдущему займодавцу, что и было сделано ФИО1 при оформлении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Она вместе с ФИО3 оплатила ДД.ММ.ГГГГ свой прежний долг ФИО12, после чего ФИО12 оформил документы для снятия обременения со спорной квартиры, а ФИО3 убедился, что обременение действительно будет снято.

Оценивая пояснения ФИО3 в ходе судебного разбирательства, суд считает, что при совершении спорной сделки купли-продажи воля ФИО3 была направлена на достижение правовых последствий, вытекающих из договора займа с залогом недвижимого имущества, а не на достижение правовых последствий из сделки купли-продажи.

Судом достоверно установлено, не оспаривалось сторонами, что ФИО3 не имел намерений вселяться и проживать в спорной квартире, не осматривал ее перед оформлением сделки, знал о том, что в квартире проживают и остаются на регистрационном учете пенсионеры ФИО16 и ФИО15 Таким образом, ответчику после совершения сделки спорная квартира фактически в собственность не передавалась, расходы по ее содержанию он не нес, по целевому назначению приобретенный объект не использовал.

Ответчик не отрицал, что проживание пенсионеров в квартире, которую он купил, значения не имело, поскольку в скором времени был намерен продать ее ФИО1 по более высокой цене в 3 300 000 руб. Не смотря на подписание сторонами Акта-приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что реальной передачи квартиры от продавца к покупателю не произошло, покупатель фактически не принял спорную квартиру, поскольку в ней остались проживать ФИО17, оплачивать коммунальные платежи за нее. Сам ответчик не отрицал, что имел с истицей договоренность о выкупе ею спорной квартиры, но по цене 3 300 000 руб., что соответствует целям деятельности ответчика, который занимается куплей-продажей объектов недвижимости с целью получения прибыли.

Оценивая содержащиеся условия спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поведение сторон при заключении спорной сделки, намерения сторон заключить в будущем времени договор обратного выкупа квартиры, суд считает, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен сторонами, поскольку весь период времени с момента заключения оспариваемого договора квартира находится во владении истца и ее семьи, в ней продолжают проживать и зарегистрированы по месту жительства дед и бабушка истицы, которые исполняют обязанности по ее содержанию, а именно вносят коммунальные платежи, что подтверждается соответствующими платежными документами, представленными истцом в дело. Квартира фактически не передавалась ответчику, акт передачи недвижимого имущества подписывался вместе с договором купли-продажи в МФЦ, а не в квартире, ответчик не предпринимал каких-либо действий по использованию жилого помещения, в него не заселялся, не оплачивал коммунальные платежи, не получал ключей от квартиры.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по сути прикрывает залог в виде спорной квартиры, переданный в обеспечение исполнения договора займа.

Из пояснений сторон, которые согласуются между собой, следует, что после оформления спорного договора в МФЦ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сопроводил ФИО1 в кредитно-кассовый центр, где ФИО3 убедился, что ФИО12 составил письменные документы для снятии обременения со спорной квартиры, при этом, ФИО3 утверждал, что ФИО1 полученные от него денежные средства передавала ФИО12 для погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ, причем сумма совпадала с суммой займа и процентов за него, то есть ФИО1 передала ФИО12 деньги, полученные от ФИО3, в общей сумме 1 337 500 руб. Как пояснила истица, в устном порядке договорились с ФИО3, что сумма займа с ним составит примерно 1 480 300 руб.-1 860 000 руб., которую истица будет погашать ежемесячными платежами, не менее 20 000 рублей, а после продажи земельного участка в <адрес> она выплатит ФИО3 займ с процентами, а ФИО3 возвратит ей спорную квартиру. Оставшиеся после выплаты ФИО12 денежные средства ФИО3 перевел на карту ФИО1 двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ – 28 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 114200 руб., что не оспаривал ответчик ФИО3 При этом суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что ФИО3 безвозмездно перевел на карту ФИО1 114 200 руб. и 28 000 руб. по ее просьбе, суд считает, что данные переводы денежных средств подтверждают доводы стороны истца о возникновении между сторонами договора займа, и частичный возврат заемщика ФИО1 долга займодавцу ФИО3 Суд принимает во внимание, что возвращенные на карту истца от ответчика денежные суммы в 114 000 руб. и 28 000 руб. составляют часть займа денежных средств, которые ФИО3 передал в займ ФИО1 Материалы дела и пояснения сторон согласуются с доводами истца о наличии у нее на момент заключения оспариваемого договора денежных обязательств перед ответчиком, поскольку довод ответчика о безвозмездном переводе на карту истца 114 000 руб. и 28 000 руб. уже после регистрации договора купли-продажи квартиры не убедителен. Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении дела последовательно поясняла о том, что не имела намерений продавать квартиру, а хотела лишь облегчить свои многочисленные займовые обязательства. Из дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру видно, что истица неоднократно производила залоговые операции со своей квартирой, погашала один займ с залогом квартиры и тут же брала новый займ опять же под залог спорной квартиры.

Кроме того, ФИО1 и члены ее семьи из квартиры не выезжали, и такого намерения не имели, требования о выселении были заявлены к ним ФИО3 только в июле 2021 г. после пропуска срока ежемесячного платежа по займу и образовавшейся задолженности по возврату денежных средств у ФИО1

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороны, подписывая договор купли-продажи жилого помещения, в действительности не имели намерения продать и приобрести жилое помещение, а фактически имели намерение заключить договор займа с залогом недвижимого имущества. ФИО1 не имела намерения отчуждать принадлежащую ей квартиру, ее воля была направлена на получение займа в размере 1 860 000 руб. под залог квартиры; истец утратила титул собственника спорного объекта недвижимости при пороке воли. Спорное имущество ответчику ФИО3 фактически не передавалось, об этом ответчиком каких-либо доказательств не представлено, ФИО3 не имел намерения приобрести спорное нежилое помещение в собственность, его воля при заключении договора купли-продажи была направлена на обеспечение возврата предоставленной им суммы займа, что могло быть обеспечено путем оформления права собственности на спорную квартиру. Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в обеспечение возврата предоставленных ответчиком ФИО3 денежных средств ФИО1, то есть спорное жилое помещение выступало в качестве объекта залога. Договор купли-продажи квартиры от 29.12. 2020 г. является притворной сделкой, поскольку фактически между сторонами заключен договор займа с залогом имущества в виде спорной квартиры. Стороны имели в виду договор займа с залогом недвижимого имущества. Последствиями неисполнения заемщиком своих обязательств по уплате долга является иск о возврате долга с обращением взыскания на заложенное имущество, однако, таких требований ФИО3 к ФИО1 не заявлено, что не лишает его, в случае нарушения его имущественных прав, обратиться в суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, последующий договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также является ничтожной сделкой, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО13 о признании сделок недействительными, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> от 29.12.2020 г., заключенный между ФИО4 к ФИО5.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> от 08.07.2021 г., заключенный между ФИО5 и ФИО13.

Признать отсутствующим право собственности ФИО13 на квартиру по адресу: <...>.

Признать за ФИО4 право собственности на квартиру по адресу: <...>.

Решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО13 на квартиру по адресу: <...> и восстановления записи в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <...> за ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Красноярска в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Куликова А.С.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022 года.

Судья: Куликова А.С.