дело № 2-437/2022 (2-2103/2021)
24RS0004-01-2021-002292-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года пос. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Есиной С.В.,
с участием помощника прокурора Березовского района Красноярского края Казаковой В.С.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «РостТех» ФИО2,
при секретаре Антипенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РостТех» о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «РостТех» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждение здоровья. Требования мотивированы тем, что он работал слесарем по ремонту оборудования по трудовому договору № от <дата>, заключенному с ООО «РостТех». <дата> с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму, которая относится к категории легких, а именно закрытый перелом ладьевидной кости правой кисти. Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: <дата>, выполняя свои трудовые обязанности, начальником участка ООО «РостТех» М.Н. была поставлена задача о вычищении роликов на конвейерной ленте, расположенной на высоте более 1.8 метра в открытом боксе. В этот же день в 14 часов 15 минут, он установил приставную телескопическую лестницу к металлическим опорам конвейерной установки, выставил данную лестницу на необходимую высоту, с целью взобраться на нее и осуществить очистку роликов конвейерной ленты от застрявшего в ней мусора. Поднявшись по установленной лестнице на высоту 2,5 метра, в этот момент приставная металлическая лестница начала складываться вниз, он потерял равновесие и упал справа от лестницы в металлическую мульду (бак) на правую сторону тела. После этого он почувствовал сильную боль в области кисти правой руки. После того, как он вылез из контейнера, он сообщил М.Н. о случившемся, но не предал этому особого значения, сославшись на небольшой ушиб и продолжил дальнейшую работу. С 19 часов кисть правой руки начала опухать и поднялась температура, об ухудшении своего состояния здоровья он повторно сообщил С.Н., который вызвал ему на замену сменщика. В 22 часа 30 минут <дата> он самостоятельно обратился в КГБУЗ «КМКБ №», где ему изначально был поставлен диагноз: «Закрытый перелом трехгранной кости правой кисти». В связи с произошедшим несчастным случаем ООО «РостТех» провело расследование, по результатам которого был составлен Акт № о несчастном случае на производстве, в котором установили лиц, допустивших нарушение требований охраны труда. По окончании больничного листа, <дата> трудовой договор между ним и ООО «РостТех» был расторгнут. Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных им физических и нравственных страданий, длительность его лечения, нравственные страдания в связи с временной нетрудоспособностью, которая лишила его возможности вести нормальный образ жизни, так как на его иждивении находится супруга и малолетний ребенок, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что травму изначально он оформил как бытовую, поскольку его об этом попросил работодатель с тем условием, чтобы он продолжал работать на предприятии, в конечном итоге ему пришлось уволиться. Организация изначально не признавала, что травма была производственная, в связи с этим, процесс затянулся на долгое время и только после обращений в вышестоящие инстанции, организация признала свою вину. Находясь на больничном листе, он не мог содержать свою семью, испытывал от этого нравственные и физические страдания. После увольнения он не мог долгое время работать физически, был реабилитационный период. Факт поступления выплат от ФСС в размере 15000 рублей, не отрицает. Размер компенсации морального вреда складывается из его среднемесячного заработка, именно 160000 рублей он мог заработать за тот период, пока он находился на больничном листе.
Представитель ответчика ООО «РостТех» ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что акт о несчастном случае на производстве был составлен лишь <дата>, события имели место <дата>, при этом рука истца стала опухать в 19 час. 00 мин. <дата>, рабочее временя истца до 17 час. 00 мин. Лист нетрудоспособности истцом был предоставлен с кодом «02» - это бытовая травма. При наличии такого больничного листа, работник должен обратиться с соответствующим заявлением к работодателю, проводится расследование, вместе с тем, с заявлением истец не обращался. Кроме того, истец получил компенсацию от ФСС. С учетом сложившейся практики, степени вины ответчика - вина достаточно опосредована, полагает, что средний размер компенсации морального вреда составляет около 45000 рублей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора Казаковой В.С., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Право на жизнь и на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2, 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда, согласно ст. 210 Трудового кодекса РФ, являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В силу ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, в обязанности работодателя входит обеспечение безопасных условий и охраны труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что на основании трудового договора № от <дата> ФИО1 принят в ООО «РостТех» на мусороперерабатывающий комплекс на должность слесаря по ремонту оборудования. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Согласно табеля учета рабочего времени за <дата>, ФИО1 находился на рабочем месте.
<дата> во время нахождения на рабочем месте, ФИО1 упал с приставной лестницы и получил травму руки.
В соответствии с листком нетрудоспособности, истец проходил лечение по поводу полученной травмы с <дата> по <дата>.
Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, ФИО1 в период с <дата> по <дата> проходил лечение в КГБУЗ КМКБ № по поводу закрытого перелома трехгранной кости правой кисти. В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, травма от <дата> - производственная.
<дата> ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда Красноярского края с заявлением о нарушении его трудовых прав.
Государственной инспекцией труда Красноярского края проведено расследование несчастного случая в период с <дата> по <дата>, на основании которого составлено заключение № от <дата>. Из выводов заключение № от <дата> следует, что комиссия квалифицирует несчастный случай, произошедший <дата> со слесарем по ремонту оборудования ФИО1, как несчастный случай, связанный с производством, который подлежит оформлению актом формы Н-1 и учету и регистрации в ООО «РостТех».
Генеральным директором ООО «РостТех» на заключение № от <дата> подана жалоба, которая решением Государственной инспекции труда в Красноярском крае от <дата> удовлетворена, организовано проведение дополнительного расследования легкого несчастного случая, произошедшего <дата> с ФИО1, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
В результате проведения дополнительного расследования легкого несчастного случая в период с <дата> по <дата>, составлено заключение, из выводов которого следует, что комиссия квалифицирует несчастный случай, произошедший <дата> со слесарем по ремонту оборудования ФИО1, как несчастный случай связанный с производством, который подлежит оформлению актом формы Н-1 и учету и регистрации в ООО «РостТех». Причины, вызвавшие несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ – выполнение работ по очистке роликов конвейерной ленты, расположенной на высоте более 1.8 метра с применением приставной телескопической лестницы без проведения обучения и проверке знаний правил по охране труда и работе на высоте. Нарушена ст. 121 Трудового кодекса РФ, п.п. 3, 169, 177, 180 приказа Минтруда России от <дата> « 782н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте».
В акте о несчастном случае №, утвержденного <дата> генеральным директором ООО «РостТех», ответчик указывает, что на момент несчастного случая, произошедшего <дата>, ФИО1 действовал в интересах ООО «РостТех» выполнял работы, предусмотренные функциональными обязанностями и трудовым договором № от <дата>. На момент несчастного случая, со слов ФИО1 он упал с приставной лестницы с высоты 2,5 метров в металлическую мульду (бак), очевидцы факта падения ФИО1 отсутствуют. ФИО1 допущен к исполнению им трудовых обязанностей после прохождения психиатрического освидетельствования, прохождения предварительного медицинского обследования, признан годным к выполнению работ. В день несчастного случая, произошедшего <дата> с ФИО1, согласно табеля рабочего времени за <дата> у ФИО1 был 8-ми часовой рабочий день, с 08 часов 00 минут. Вид происшествия: падение пострадавшего с высоты. Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению: закрытый перелом трехгранной кости правой кисти. Причина несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ. Выполнение работ по очистке роликов конвейерной ленты, расположенной на высоте более 1,8 метра с применением приставной телескопической лестницы без проведения обучения и проверки знаний правил по охране труда работе на высоте. Нарушена ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 3, 169, 177, 180 Приказа Минтруда России от <дата> №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте». Лица, допустившие нарушение трудовой охраны труда - начальник участка ООО «РостТех» М.Н., который осуществлял недостаточный контроль за соблюдением слесарем по ремонту оборудования ФИО1 требований охраны труда.
Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам, а также пояснениям истца относительного обстоятельств произошедшего, у суда не имеется.
С учетом изложенного, поскольку объективных доказательств, что травма истца, полученная <дата>, носила бытовой характер и была получена не на рабочем месте, суду не представлено, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт получения травмы ФИО1 <дата> при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, она является производственной травмой.
Кроме того, достоверных доказательств обеспечения работнику безопасных условий труда, то есть отсутствия вины работодателя в травмировании ФИО1 на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей, также стороной ответчика не представлено.
В связи с изложенным, в силу приведенных норм, имеются основания для взыскания в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «РостТех» компенсации морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых причинен вред (неудовлетворительная организация производства работ), характер и тяжесть полученной истцом травмы, ее последствия (длительное лечение - с <дата> по <дата> и период нетрудоспособности), характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с временной нетрудоспособностью, которая лишила его возможности вести нормальный образ жизни, материально содержать супругу и малолетнего ребенка, а также требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «РостТех» компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой при подаче иска была освобождена истец.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РостТех» о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостТех» в пользу ФИО1 компенсацию морального в размере 80000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостТех» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Есина
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.