Дело №2-386/2022
УИД 37RS0019-01-2022-000404-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Иваново
Советский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.,
при секретаре Жданове Д.С.,
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее – ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 916 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 458 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 октября 2021 года по вине водителя автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №, ФИО2, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, истец усматривает правовые основания для взыскания в свою пользу суммы причиненного автомобилю ущерба. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в суд с настоящим иском.
Представитель истца ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного рассмотрения извещался надлежащим образом по месту регистрации. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «за истечением срока». Ранее, участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований, поскольку не является виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем правовых оснований для взыскания с него ущерба не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явился, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае в бездействии ответчика, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд с учетом мнения представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 8 октября 2021 года в 14 часов 00 минут в районе <...> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Форд Куга, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству ГАЗ А6BR23 ГРЗ, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», под управлением водителя К.В.В.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 8 октября 2021 года в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, водителю назначено наказание в виде штрафа.
Постановление по делу об административном правонарушении от 8 октября 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа решением врио командира взвода №3 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 25 октября 2021 года по жалобе ФИО2 оставлено без изменения.
Решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО2 Постановление инспектора ОБ ДПС УМВД России по Ивановской области В.С.М. от 8 октября 2021 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО2, а также определение инспектора ОБ ДПС УМВД России по Ивановской области В.С.М. от 8 октября 2021 года об отказе в возбуждении административного дела в отношении К.В.В. оставлены без изменения.
Решением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Иваново.
Постановление инспектора ОБ ДПС УМВД России по Ивановской области В.С.М. от 8 октября 2021 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО2 решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2, в которой он оспаривает свою виновность в указанном ДТП, также оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вина ФИО2 в совершенном правонарушении установлена должностным лицом на основании совокупности полученных доказательств, а именно: схемы места совершения административного правонарушения, приложения с отражением количества, расположения и локализации механических повреждений обоих транспортных средств, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи события ДТП.
Постановление инспектора ОБ ДПС УМВД России по Ивановской области В.С.М. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, признано законным и обоснованным.
Таким образом, судом установлено, что виновными действиями водителя ФИО2 причинен ущерб транспортному средству ГАЗ А6BR23 ГРЗ, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи».
Честью 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как усматривается из сведений, содержащихся в справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак №, не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании приведенных выше норм, суд считает, что обязанность по возмещению вреда причинённого в результате происшествия от 8 октября 2021 года по факту ДТП лежит на причинителе вреда, чья вина установлена.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения материального вреда: возмещение в натуре и возмещение причиненных убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 087/21 (л.д. 101-133) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, выполненное ИП Г.А.Е., в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля средству ГАЗ А6BR23 ГРЗ, государственный регистрационный номер №, составила 112 916,65 руб., размер расходов на восстановительный ремонт – 71 285,29.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчик в обоснование возражений относительно истребуемого истцом размера суммы ущерба не представил.
Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста ИП Г.А.Е. является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы, представлено не было. Все изложенные в заключениях выводы специалиста достаточно и убедительны мотивированы, в связи с чем считает правильным руководствоваться при разрешении настоящего дела выводами настоящего заключения.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных законоположений, размер подлежащего выплате ФИО2 суммы ущерба составляет 112 916,65 руб.
Суд считает, что уменьшение данной суммы не допустимо, поскольку доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 458 руб. (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», ИНН <***>, ОГРН <***> ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 916,65 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 458 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Н.А. Коткова