Дело № 2-392/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Мраково 11 июля 2023 года
Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Насыровой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Елисеевой Т.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителей ответчика ООО «Водоканал+Сервис» – ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Водоканал+Сервис» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши дома №.... по ул. <адрес>, поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, припаркованный возле указанного дома. Управляющей компанией указанного дома является ответчик. По результатам проведенной оценки ООО «<данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 233 200 рублей. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ года оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 233 200 рублей, расходы на проведении оценки в сумме 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы исковых требований.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, также просил взыскать госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд.
Представители ответчика ООО «Водоканал+Сервис» – директор ФИО3 и по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признали, указали, что истец не является потребителем услуг, поэтому Закон о защите прав потребителей не применяется, очистка снега с крыши домов производилась, на доме имеются таблички с предупредительной надписью о возможности схода снега с крыш, от фасада дома в 10 м имеется стоянка, где истец должен был поставить автомобиль, просили в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, которому причинен ущерб, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>.
Истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда дома по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль <данные изъяты> с крыши дома упал снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
ФИО1 по факту повреждения транспортного средства обратился с заявлением в полицию.
По результатам предварительной проверки КУСП <данные изъяты> года, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления. Из вышеуказанного постановления следует, что автомобиль <данные изъяты>, припаркованный у дома №<адрес>, получил механические повреждения в результате падения снега с крыши дома.
По данным протокола ОМП от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты> расположен на расстоянии 3 м 70 см вдоль дома №<адрес>, на котором имелись повреждения <данные изъяты>.
Из фотоиллюстраций следует, что указанный автомобиль расположен на проезжей части вдоль дома возле подъезда, поверхность и капот автомобиля покрыта снежным покровом.
Как следует из объяснений ФИО1, опрошенного в ходе проверки, ДД.ММ.ГГГГ года около 20.30 часов он оставил свой автомобиль <данные изъяты> около соседнего дома № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года около 14.10 часов ему сообщили, что с крыши дома снег упал на его автомобиль, чем причинены повреждения, ущерб оценил примерно 100 000 руб.
Согласно объяснению ФИО3, данные ДД.ММ.ГГГГ года, он является директором ООО «Водоканал+Сервис». ДД.ММ.ГГГГ года была проведена очистка снега с крыш многоквартирных домов <адрес>, в т.ч. с крыши дома №<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было выпадение мокрого снега, снежный покров снега составлял не более 5 см, льда и сосульки не имелись. В связи с погодными условиями не имелась возможность провести дополнительную очистку крыш. Также имелась табличка на фасаде указанного дома №.... о возможности схода снега и льда. Данная автомашина Лексус находилась вдоль фасада дома в 3 м 70 см от стены дома, что является нарушением и у владельца была возможность припарковать свой автомобиль на другом безопасном месте. ДД.ММ.ГГГГ года произошло резкое потепление температуры воздуха и небольшое количество выпала на крышу автомашины Лексус.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ООО «<данные изъяты> согласно экспертному заключению <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 233 200 руб. За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 5000 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО «Водоканал+Сервис» с претензией, просил возместить причиненный ущерб, которая последним оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом). Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно «Минимальному перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290 в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).
Как установлено судом, управление многоквартирным домом №<адрес> осуществляет ответчик ООО «Водоканал+Сервис». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года продлены полномочия директора ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.
В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При рассмотрении дела, представитель ответчика утверждал, что накануне ДД.ММ.ГГГГ года производилась очистка от снега и наледи кровли спорного дома. Со стороны управляющей компании предпринимались все меры по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе крыши дома, размещены таблички о возможности схода снега. Запрещено парковать автомобили ближе 10 метров от дома. Вопреки этому, истец припарковала свой автомобиль в непосредственной близости от фасада дома, что также явилось причиной наступивших последствий.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование своих доводов, ответчик представил наряды-допуски на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года по очистки кровли от снега, наледи и сосулек, в т.ч. спорного дома, работы выполнены в полном объеме.
Ранее в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что работает мастером ООО «Водоканал». С ДД.ММ.ГГГГ убирали снег с крыши по ул. <адрес> Возле дома меньше трех метров стоял автомобиль <данные изъяты>, на доме висела табличка, предупреждающая о возможности схода снега. На крыше было небольшое количество снега, снег был рыхлый без сосулек и наледи. После обеда ему сообщили, что возможно на данный автомобиль упал снег с крыши.
Согласно справке ФГБУ «Башкирское УГМС» в период с ДД.ММ.ГГГГ года отмечались следующие метеоусловия: количество выпавших осадков ДД.ММ.ГГГГ – 3,1 мм., ДД.ММ.ГГГГ – 3,9 мм, ДД.ММ.ГГГГ – нет.
Как следует из материала проверки КУСП №<данные изъяты>, проведенного по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов 10 минут возле подъезда дома по адресу: Республика <адрес> вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения в результате схода снега с крыши дома.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, суд полагает установленным, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения снега с крыши дома <адрес> обслуживаемого ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность по контролю за состоянием общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.
Представленные ответчиком наряды-допуски на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о своевременном выполнение работ по очистке крыши от снега при наличии выпавшего снега по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчиком не представлено доказательств проведения каких-либо мероприятий по очистке крыши дома, данных о том, что крыша дома в спорный период времени осматривалась управляющей организацией и признана в надлежащем состоянии, в деле не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по своевременному и надлежащему уходу за содержанием общего имущества, к которому относится крыша многоквартирного дома, и должна обслуживаться в соответствии с целями создания ООО «Водоканал+Сервис», которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.
В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с независимой экспертизой истца и по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «АВСКонсалт».
Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>, в результате осмотра и анализа, экспертом были выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 231 668 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 91 801 руб.
Проведенная по делу судебная экспертиза соответствует предъявляемым к ней требованиям, проведена уполномоченным экспертным учреждением и обладающим соответствующей квалификаций и стажем работы экспертом. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями нормативных документов и стандартов оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Суд принимает заключение эксперта ООО «<данные изъяты> как допустимое и достоверное доказательство.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна быть доказана причинителем вреда. При этом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений грубая неосторожность потерпевшего также должна находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. способствовать причинению ущерба.
Суд считает, что установленные на жилом доме таблички «машины не ставить, не парковать! Возможно падение снега и наледи!» не запрещали парковку на асфальтированной проезжей части дороги вдоль дома, не являющейся тротуаром либо газоном, и не освобождали ответчика от обязанности очищать снег и наледь в местах их скопления, при этом нарушения правил парковки автомобиля истца не имелось. Каких-либо ограждений соответствующего места до момента схода снега, как следует из представленных фотоматериалов, установлено не было. Истец не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда, в связи с чем грубой неосторожности не проявил.
С учетом приведенных выше положений законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, совокупность которых подтверждает факт причинения истцу ущерба в результате падения снега (наледи) с крыши дома, обслуживаемого ответчиком, установив отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку автомобиль был оставлен на проезжей части вдоль дома, т.е. на предусмотренной для этого территории, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиком представлено не было, как и наличия грубой неосторожности в действиях истца, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба являются законными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 231 668 рублей.
Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку произведенные истцом расходы по оплате оценки ущерба были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что требования являются разумными и подтвержденными, поскольку истцом понесены расходы в виде юридической помощи в размере 3 000 руб. (квитанция № <данные изъяты> года) за оказание юридической помощи – консультации, составление искового заявления.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены не в полном объеме, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению исходя из принципа пропорциональности.
Требования истца ФИО1 заявлены на сумму 233 200 руб., удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 231 668 руб., т.е. на 99,34%, следовательно расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 2 980,20 руб. (3000 х 99,34%).
В связи с удовлетворением иска частично, с ответчика ООО «Водоканал+Сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 516,68 руб.
Требования о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец ФИО1 в доме по адресу: <адрес> не зарегистрирован и не проживает, истец проживает в другом доме по адресу: <адрес>
В договорных отношениях по обслуживанию указанного дома №.... с ответчиком истец не состоит, соответственно, не является потребителем оказываемых им услуг по содержанию общего имущества дома.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Поскольку истец не является собственником помещений в доме по адресу: <адрес>, не зарегистрирован и не проживает по указанному адресу, то он не относится к потребителям услуг, оказываемых ответчиком при управлении указанным многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей», следовательно в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Водоканал+Сервис» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Водоканал+Сервис» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт серия и номер <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 231 668 руб., стоимость проведения оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 980,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 516,68 руб.
В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.И. Насырова
В окончательной форме решение принято 17 июля 2023 года