50RS0014-01-2022-001227-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1083/2022 по иску ПАО "ФИО3" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МКБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ в размере 961587,70 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен ФИО3 договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания и предоставлении денежных средств в размере лимита кредитования 900000 рублей. Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 13% годовых. Предоставленные денежные средства заемщик обязан вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом. По договору за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств предусмотрено начисление неустойки и штраф. Ответчик неоднократно нарушала порядок возврата кредита и уплаты процентов, что отражено в выписке по счету. На основании п.7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания по инициативе ФИО3 в одностороннем порядке договор с ответчиком расторгнут. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность по кредиту по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 961587,70 рублей, в том числе просроченная суда 838073,39 рубля, просроченные проценты 103520,76 рублей, проценты по просроченной ссуде 5773,20 рубля, неустойка по просроченной ссуде 6792 рубля, неустойка по просроченным процентам 7428,35 рублей. Задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, а также необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя по заявленным требованиям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела. В возражениях на иск указала, что в производстве Арбитражного суда ФИО3 <адрес> находится дело о признании ее банкротом, в связи с чем в иске необходимо отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ: 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ: 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МКБ» и ФИО2 заключен договор № комплексного банковского обслуживания о предоставлении денежных средств в сумме 900000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование 13% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредита погашение его производится заемщиком путем внесения ежемесячного платежа. В случае ненадлежащего исполнения условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Банком исполнены обязательства по кредитному договору и заемщику предоставлены денежные средства путем зачисления на счет.

В установленные сроки и в предусмотренном договором порядке ответчик не обеспечил возврат очередной суммы платежа и не уплатил проценты за пользование кредитом. В связи с существенным нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по договору, ФИО3 в соответствии с п.7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания расторг в одностороннем порядке кредитный договор, а также потребовал у ответчика возврат кредита, направив ему уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об исполнении заемщиком уведомления и возврате денежных средств ФИО3 в полном объеме не имеется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 по кредиту составила 961587,70 рублей, в том числе просроченная суда 838073,39 рубля, проценты по срочной ссуде 103520,76 рублей, проценты по просроченной ссуде 5773,20 рубля, неустойка по просроченной ссуде 6792 рубля, неустойка по просроченным процентам 7428,35 рублей. Представленный истцом расчет задолженности в размере основного долга, просроченных процентов, неустойки не противоречит материалам дела, нормам законодательства и условиям заключенного сторонами договора. Также данный расчет со стороны ответчика при рассмотрении дела по существу не оспорен, допустимыми доказательствами не опровергнут.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки, а также компенсационную природу неустойки, усматривается ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. С целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате его действий, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку по просроченной ссуде до 2300 рублей, по просроченным процентам до 2500 рублей.

Доводы ответчика о возбуждении по ее заявлению дела о банкротстве не влекут отказ в иске. Сам по себе факт принятия ДД.ММ.ГГГГ к производству Арбитражным судом ФИО3 <адрес> заявления ФИО2 о банкротстве и возбуждении дела №А41-37363/22 не является основанием для отказа в иске или оставлении его без рассмотрения, поскольку сведений о признании обоснованным данного заявления и введении реструктуризации долгов ответчика, не имеется.

В связи с удовлетворением иска и в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12815,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ПАО "ФИО3" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично по сумме взысканных денежных средств.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ПАО «ФИО3» (ИНН <***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченной ссуды 838073,39 рубля, процентов по срочной ссуде 103520,76 рублей, процентов по просроченной ссуде 5773,20 рубля, неустойку по просроченной ссуде 2300 рублей, неустойку по просроченным процентам 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12815,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 03.10.2022 года