ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 11 сентября 2023 г.
Трусовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зайцева В.В.,
при ведении протокола секретарём Володиной С.А.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора
<адрес> ФИО4,
подсудимого ФИО5,
защитника – адвоката Дианова С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении брата <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого,
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет,
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО5, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения, из корыстных побуждений, не позднее 19 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщил информацию о возможности приобретения у него указанных наркотических средств участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Свидетель №5», не зная о его участии в оперативном мероприятии.
Реализуя преступный умысел на незаконный сбыт указанных наркотических средств, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 16 минут до 20 часов 01 минуты по месту своего жительства в <адрес> незаконно сбыл путём продажи за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей наркотическое вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой <данные изъяты> г, в крупном размере, участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Свидетель №5».
Подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, не признал в полном объёме.
В судебном заседании ФИО5 пояснил, что с предъявленным обвинением не согласен, сбытом наркотических средств не занимался. Кроме его близких родственников к нему в квартиру никто не заходил. Однако после «старого нового года» к нему мог зайти его знакомый ФИО3, которому он отдавал мебель. Наркотических средств он при этом никому не сбывал. Криминальной деятельностью после освобождения из мест лишения свободы он больше не занимается, поскольку дал обещание жене.
Допросив в суде подсудимого, свидетелей стороны обвинения, свидетеля стороны защиты, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО5 в совершении инкриминированного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного рассмотрения уголовного дела доказательствами.
Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №1, организовавшим ДД.ММ.ГГГГ проведение оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Наблюдение», с участием засекреченного свидетеля под псевдонимом «Свидетель №5», с целью проверки поступившей информации от последнего, об осуществлении его знакомым по имени «А.В.» незаконного сбыта наркотических средств на территории <адрес> и <адрес>. В ходе проведения комплекса ОРМ установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире в доме по <адрес> сбыл «Свидетель №5» за выданные последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей наркотическое средство «<данные изъяты>», которое «Свидетель №5» в тот же день добровольно выдал в присутствии понятых. Сам он ожидал засекреченного свидетеля на лестничной площадке, видел, как засекреченный свидетель входил и выходил из квартиры ФИО5. Перед встречей «Свидетель №5» было выдано звукозаписывающее устройство. В дальнейшем в тот же день в здании УКОН было проведено отождествление личности по фотографии, в ходе которого засекреченным свидетелем был опознан ФИО5, как лицо, сбывшее ему наркотическое средство. На прослушанной аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной в ходе ОРМ «Проверочная закупка», записан голос ФИО5, по которой была составлена стенограмма. Все процессуальные действия в ходе оперативно-розыскных мероприятий проводились с участием понятых, были заактированы и подписаны участвующими лицами.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с Свидетель №1 принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Наблюдение», с участием засекреченного свидетеля под псевдонимом «Свидетель №5», от которого поступило сообщение об осуществлении его знакомым по имени «А.В.» незаконного сбыта наркотических средств на территории <адрес>. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ участник ОРМ под псевдонимом «Свидетель №5» заходил в квартиру ФИО5, где последний, со слов свидетеля под псевдонимом «Свидетель №5», сбыл участнику ОРМ за <данные изъяты> рублей наркотическое средство «<данные изъяты>» в пакете «зип-лок», которое «Свидетель №5» в тот же день добровольно в присутствии понятых выдал. Перед встречей с ФИО5 участнику ОРМ под псевдонимом «Свидетель №5» было выдано звукозаписывающее устройство. Он совместно с Свидетель №1 наблюдали за «Свидетель №5», оставив служебный автомобиль около <адрес>. Видели, как «Свидетель №5» заходил в квартиру ФИО5 и спустя непродолжительное время вышел из неё. Совместно с «Свидетель №5» они направились в УКОН УМВД России по <адрес>, где в присутствии понятых «Свидетель №5» добровольно выдал полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество голубого цвета. В присутствии понятых «Свидетель №5» и служебный автомобиль были досмотрены как до проведения ОРМ, так и после его проведения. По результатам осмотров ничего запрещённого обнаружено не было. Все действия были заактированы и подписаны участвующими лицами. В дальнейшем было проведено отождествление личности по фотографии, в ходе которого участником ОРМ под псевдонимом «Свидетель №5» был опознан ФИО5, как лицо, сбывшее ему наркотическое средство за <данные изъяты> рублей. Также была прослушана аудиозапись встречи засекреченного свидетеля с ФИО5, по которой была составлена стенограмма.
Допрошенный в суде и в ходе предварительного расследования (показания в т. 1, на л.д. 88-94, л.д. 246-248 оглашены в связи с противоречиями с показаниями в суде, и подтверждены свидетелем в полном объёме) засекреченный свидетель под псевдонимом «Свидетель №5» показал, что от ранее знакомого ФИО5 ему стало известно о возможности приобретения у него наркотического средства «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Об этом он добровольно сообщил сотрудникам полиции, согласился добровольно участвовать в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика наркотических средств у А.В.. Связавшись ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 по телефону, они договорились о месте встрече по адресу: <адрес>. В здании УНК в присутствии двух граждан он был досмотрен. Зафиксирован факт отсутствия при нём наркотических средств и других запрещённых предметов. Для закупки ему выдали <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> купюр номиналом по <данные изъяты> рублей, с которых была сделана ксерокопия и составлен акт, на котором все участвующие расписались. На предварительно досмотренном автомобиле с оперативниками выехал по адресу, указанному ФИО5, к дому № <адрес> <адрес>. На месте ему выдали звукозаписывающее устройство. Он зашёл в подъезд, поднялся на второй этаж и постучал в дверь <адрес>. Дверь ему открыл ФИО5, и он вошёл в квартиру, где передал лично в руки ФИО5 <данные изъяты> рублей, а ФИО5 передал ему полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество голубого цвета. Попрощавшись с ФИО5, он с наркотическим средством направился в ожидавшую его автомашину оперативных сотрудников. На автомобиле они прибыли в здание наркоконтроля. Полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество голубого цвета, было выдано сотрудникам. Все действия были заактированы, в актах расписались все присутствующие. При понятых он пояснил, что приобрёл данный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество голубого цвета, в рамках ОРМ «Проверочная закупка» у лица по имени А.В. за выданные ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Выданное вещество упаковано в присутствии понятых, опечатано, и ими поставлены подписи на бирке.
После этого он принял участие в ОРМ «Отождествление личности», в присутствии понятых указал на одну из трёх представленных фотографий с изображением А.В., у которого приобрел наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён сотрудниками УКОН УМВД РФ по <адрес> для участия при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на что он согласился. Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия ему и ещё одному приглашенному лицу объяснили порядок проведения следственного действия, разъяснили их права и обязанности, и что они приглашены в качестве понятых, чтобы удостоверить факт, результаты и содержание проводимых действий. С ним присутствовал ещё один мужчина, который представился как «Свидетель №5». В его присутствии сотрудники полиции осмотрели «Свидетель №5» на наличие у него наркотических средств и иных запрещенных предметов и вещей, но ничего запрещённого у него обнаружено не было. После «Свидетель №5» выдали <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, с которых предварительно были сделаны ксерокопии. На всех документах, составляемых при проведении следственных действий, он и остальные участвующие лица поставили свои подписи. Также был осмотрен автомобиль, на котором оперативные сотрудники и участвующее лицо уехали, а он и другой понятой остались в здании УКОН УМВД РФ по <адрес>. После возвращения отсутствовавших более часа сотрудников с участником под псевдонимом «Свидетель №5» последним добровольно выдано вещество голубого цвета в полиэтиленовом пакете. «Свидетель №5» пояснил, что содержимое приобрёл у какого-то гражданина, как наркотическое средство «<данные изъяты>». Денег и запрещённых веществ при досмотренном «Свидетель №5» не оказалось. Выданный пакет с веществом был запакован, опечатан. Далее участнику «Свидетель №5» были предъявлены три фотографии, на одной из которых тот опознал лицо, у которого приобрёл выданный ранее пакет с веществом.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, из которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он также был приглашен сотрудниками УКОН УМВД РФ по <адрес> для участия при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на что он дал своё согласие. Им разъяснили права и обязанности, и объяснили, что они приглашены в качестве понятых. Присутствовал мужчина, который представился как «Свидетель №5». В их присутствии «Свидетель №5» был досмотрен на наличие у него наркотических веществ и иных запрещённых предметов, после чего «Свидетель №5» выдали <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей. Досматривали и автомобиль, перед тем, как сотрудники с «Свидетель №5» выехали на закупку наркотиков. Запрещённого обнаружено не было. Мужчина по имени «Свидетель №5» и сотрудники уехали, а они со вторым понятым остались в здании наркоконтроля их ожидать. По возвращению «Свидетель №5» добровольно выдал полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество синего цвета и пояснил, что содержимое может быть наркотическим веществом. После повторных досмотров «Свидетель №5» и автомобиля, участнику «Ли» были представлены три фотографии, на одной из которых им опознан мужчина, у которого тот приобрёл выданное наркотическое средство.
Кроме того, виновность ФИО5 в незаконном сбыте наркотических средств, совершённом в значительном размере, подтверждается также совокупностью следующих доказательств.
Выводом из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, массой 1,90 г, сбытое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» неустановленным лицом по имени А.В., находясь по адресу: <адрес>, участнику ОРМ, содержит в своём составе наркотическое средство <данные изъяты>, которое рассматривается как производное наркотического средства <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 51-54)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием участника ОРМ под псевдонимом «Свидетель №5» осмотрена лестничная площадка на втором этаже жилого <адрес> А по <адрес>, где расположена дверь в <адрес> данного дома, и со слов «Ли», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут по 19 часов 45 минут он находился в данной квартире и там приобрел у мужчины по имени ФИО5 наркотическое средство за <данные изъяты> рублей. (т. 1, л.д. 41- 44)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок», внутри которого, согласно заключению эксперта №, находится прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок», внутри которого находится вещество, массой <данные изъяты> г, содержит в своём составе вещество <данные изъяты>, которое рассматривается как производное наркотического средства <данные изъяты>, и первоначальная бирка. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, было израсходовано 0,01 г вещества, масса составила <данные изъяты> г; прозрачный полимерный пакет типа- «файл», согласно заключению эксперта №, находится упаковка от объекта (фрагмент полимерного пакета, полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок»). (т. 1, л.д.64-67)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 прозрачных полимерных пакета с рукописными пояснительными текстами эксперта ФИО1, экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество <данные изъяты> масса <данные изъяты> г. и «Упаковка от вещества». (т. 1, л.д. 69-71)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, предоставленный ПАО «Мегафон» с соединениями с привязкой к базовым станциям по абонентскому номеру №, принадлежащему обвиняемому ФИО5 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного абонентского номера были осуществлены звонки и интернет соединения, при этом местом расположения данного абонентского номера учитывая расположение базовых станций, было в пределах базовых станций расположенных по <адрес>, что подтверждается и показания обвиняемого о нахождении по месту своего жительства по <адрес>, что также согласно обстоятельствам настоящего уголовного дела и имеющимся в материалах уголовного дела сведениям является местом совершения преступления. (т. 1, л.д. 210-211)
Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля под псевдонимом «Свидетель №5» осмотрена и прослушана стенограмма по проведенному ОРМ «Проверочная закупка» на физическом носителе «СD-R» диске. После прослушивания свидетель «Свидетель №5» пояснил, что на записи его разговор с А.В., у которого он приобрёл за <данные изъяты> рублей свёрток с наркотическим веществом. (т. 1, л.д. 241-244)
Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО5 осмотрена и прослушана стенограмма по проведенному ОРМ «Проверочная закупка» на физическом носителе «СD-R» диске. (т. 2, л.д. 1-4)
Виновность ФИО5 подтверждается и иными доказательствами по делу:
Стенограммой разговора между ФИО5 и участником ОРМ под псевдонимом «Свидетель №5», которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сбыл вещество голубого цвета. В разговоре «Свидетель №5» сообщает, что передаёт ФИО5 <данные изъяты> рублей, а ФИО5, в свою очередь, сообщает, что «делает» свидетелю «нормально».(т.1, л.д. 56)
Актом осмотра участника ОРМ и выдачи денежных средств и банковской карты (предметов) для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии участвующих лиц в кабинете № УКОН УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с добровольного согласия участника ОРМ «Проверочная закупка» лица под псевдонимом «Свидетель №5» проведен его осмотр по результатам которого при себе, в его одежде, в находящихся при нём вещах, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, денежных средств, а также иных предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено. После чего в присутствии участвующих лиц были осмотрены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей купюрами номиналом <данные изъяты> рублей, с которых была сделана светокопия, и в кабинете № УКОН УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, выданы участнику ОРМ под псевдонимом «Свидетель №5» для приобретения наркотического вещества у неустановленного лица по имени А.В. и других возможных соучастников преступления. (т. 1, л.д. 15-16)
Актом осмотра транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во дворе здания УКОН УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион, в результате которого наркотических средств и иных, запрещенных в гражданском обороте предметов и вещей обнаружено не было. (т. 1, л.д. 19)
Актом добровольной выдачи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № УКОН УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, участник ОРМ под псевдонимом «Свидетель №5» добровольно выдал пакет типа «зип-лок», внутри которого имелось вещество голубого цвета, пояснив, что данное вещество может быть наркотическим средством, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часа 45 минут, находясь в <адрес>А, расположенного по адресу: <адрес>, он приобрел его за <данные изъяты> рублей у мужчины по имени А.В.. В присутствии участвующих лиц, данный пакет типа «зип-лок» с веществом голубого цвета, был упакован и запечатан с оттиском печати «Для пакетов № УМВД России по <адрес>», после чего все участвующие лица поставили свои подписи. В результате проведенного после добровольной выдачи пакета типа «зип-лок», внутри которого имелось вещество голубого цвета, личного осмотра участника ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Свидетель №5», наркотических средств, и иных предметов, вещей, запрещенных в гражданском обороте у него обнаружено не было. (т. 1, л.д. 20-21)
Актом осмотра транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во дворе здания УКОН УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, вновь произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № регион, в результате которого наркотических средств и иных, запрещенных в гражданском обороте предметов и вещей обнаружено не было. (т.1, л.д. 23)
Актом оперативного наблюдения №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 19 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УКОН УМВД России по <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2 проводилось ОРМ «Наблюдение» за участником ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Свидетель №5», направившегося в <адрес>А по <адрес>, для приобретения у неустановленного лица по имени «А.В.» наркотического вещества по обговоренной заранее сумме <данные изъяты> рублей. При этом лицу под псевдонимом «Свидетель №5» перед встречей с «А.В.» было выдано звукозаписывающее устройство. (т.1, л.д. 57-58)
Актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минуту до 19 часов 45 минут неустановленное лицо по имени А.В., находясь по адресу: <адрес>, сбыло за <данные изъяты> рублей участнику ОРМ «Проверочная закупка», лицу под псевдонимом «Свидетель №5», пакет типа «зип-лок» с веществом голубого цвета внутри. (т. 1, л.д. 24)
Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участником ОРМ, лицом под псевдонимом «Свидетель №5», осмотрены предъявленные ему для опознания фотографии в количестве трех штук и на фото № по внешним признакам, а именно по форме головы, глаз, носа и совокупности черт лица, им опознан мужчина по имени А.В., позже установленный как ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут по 19 часов 45 минут находясь в <адрес>, расположенного по <адрес>, сбыл ему за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество голубого цвета. (т.1, л.д.25-26)
Таким образом, совокупность приведённых доказательств, приводит суд к выводу о виновности ФИО5 в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере при вышеизложенных обстоятельствах.
Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности могут проводиться оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение», «отождествление личности», являющиеся видами оперативно-розыскных мероприятий.
По смыслу ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании. В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности только в тех случаях, когда они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.
Из исследованных в суде материалов дела усматривается, что оперативно-розыскные действия – «проверочная закупка», «наблюдение» были осуществлены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании постановления, утверждённого заместителем начальника полиции по оперативной работе УМВД России по <адрес>. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке рассекречены и на основании этих материалов возбуждено данное уголовное дело.
Сотрудники УКОН УМВД России по <адрес> в данном случае действовали законно, объём и характер их действий определялся задачами, которые сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в акте о проведении ОРМ «Наблюдение» отражены обстоятельства встречи участника ОРМ под псевдонимом «Свидетель №5» с неустановленным лицом (в дальнейшем установленным как ФИО5). Данные действия сотрудников УКОН УМВД России по <адрес> были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления.
В этой связи суд полагает, что указанные доказательства могут быть расценены как иные документы, признаны в качестве допустимых, и положены в основу приговора, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено.
Кроме того, факты, изложенные в акте о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и участника ОРМ под псевдонимом «Ли», которые непосредственно принимали участие при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий.
Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, участника ОРМ под псевдонимом «Свидетель №5», суд приходит к выводу, что все они последовательны и логичны, полностью согласуются друг с другом, и являются достоверными как по отдельности, так и в своей совокупности.
Перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения в суде не установлено в связи с чем, суд признаёт их показания достоверными и правдивыми и кладёт их в основу обвинительного приговора наряду с иными доказательствами по делу.
Исходя из совокупности изложенных в приговоре доказательств, суд приходит к выводу, что сбыт ФИО5 наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ не был спровоцирован сотрудниками УКОН УМВД России по <адрес>, либо участником ОРМ под псевдонимом «Свидетель №5».
Об умысле ФИО5 именно на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует совершение им действий, направленных на передачу наркотических средств иному лицу –участнику оперативного мероприятия под псевдонимом «Свидетель №5», в результате чего, указанное лицо стало обладателем данных наркотических средств.
Из доказательств дела видно, что приобретение наркотических средств лицом под псевдонимом «Свидетель №5» у ФИО5 происходит при очевидном согласии последнего, в рамках сделки купли –продажи, при этом ему были созданы условия, при которых он мог принять решение об отказе от совершения этих действий.
Указанные обстоятельства, наряду с показаниями свидетеля под псевдонимом «Свидетель №5» о том, что он обратился к ФИО5 не случайно, а в связи со ставшей ему известной из разговора с последним информацией о возможности приобретения у него наркотических средств, свидетельствуют об умысле у ФИО5 именно на сбыт наркотических средств, сформировавшегося без влияния на это посторонних лиц, в том числе, от действий сотрудников УКОН УМВД России по <адрес>.
Фактов применения противоправных действий, угроз и уговоров, в ходе проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, направленных на склонение к сбыту наркотических средств, не установлено.
Оснований считать, что участник ОРМ под псевдонимом «Свидетель №5», приобретая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 наркотические средства, спровоцировал преступную деятельность подсудимого, не имеется, поскольку Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает возможность проведения проверочных закупок для выявления лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты супруги ФИО5 – ФИО2 следует, что она знакома с ФИО5 А с ДД.ММ.ГГГГ года, официально они зарегистрировали брак в ДД.ММ.ГГГГ году, знает ФИО5 как замечательного человека, ухаживающего за своим братом <данные изъяты>. В период совместного с ним проживания они переехали с ним на <адрес>, и к нему никто не приходил, только близкие родственники и ФИО3, который работал в такси, и ФИО5 просил его возить. ФИО5 никогда от неё ничего не скрывал, после освобождения из мест лишения свободы дал ей слово, что с криминалом он завязал. К нему приходили только сотрудники УФСИН, поскольку он был под административным надзором.
Указанные показания не опровергают показания свидетелей обвинения и исследованные в суде доказательства, указывающие именно на ФИО5, как на лицо, совершившее сбыт наркотических средств участнику ОРМ под псевдонимом «Свидетель №5».
По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, ответственность за который предусмотрена ст. 228.1 УК РФ, понимаются любые способы их возмездной, либо безвозмездной передачи другим лицам, в том числе их продажа.
Исходя из совокупности изложенных в приговоре обстоятельств, судом достоверно установлено, что ФИО5 незаконно сбыл вещество, массой <данные изъяты> г, содержащее в своём составе наркотическое средство синтетического <данные изъяты>, которое рассматривается как производное наркотического средства <данные изъяты>, за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Свидетель №5».
Вид и размер наркотического средства, добровольно выданного участником оперативного мероприятия под псевдонимом «Свидетель №5» ДД.ММ.ГГГГ, установлены на основании выводов из заключения судебно –химической экспертизы.
Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, а также в том, что после добровольной выдачи наркотического средства участником оперативного мероприятия именно выданное наркотическое средство было осмотрено и исследовано в установленном законом порядке, у суда не имеется.
В этой связи, суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по признакам – незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере.
Квалифицирующий признак совершения сбыта наркотических средств «в крупном размере» нашёл своё подтверждение, поскольку вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство <данные изъяты>, которое рассматривается как производное наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты> г, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» отнесено к наркотическим средствам, соответствует крупному размеру по виду наркотического средства.
Согласно выводам из заключения амбулаторной судебно –психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное <данные изъяты>». ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1, л.д. 159-162)
Приведённое заключение амбулаторной судебно –психиатрической экспертизы, в совокупности с другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами и материалами уголовного дела, касающимися личности подсудимого, позволяют признать его вменяемым и подлежащим в соответствии со ст. 19 УК РФ, уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами, суд признаёт наличие у виновного на иждивении брата <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого.
В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд признаёт рецидив преступлений, вид которого определяется как опасный. Так, ФИО5 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления.
ФИО5 совершил умышленное особо тяжкое преступление, ранее судим, в настоящее время на учёте в ОНД не состоит. Ранее состоял на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, по поводу <данные изъяты>. Под диспансерным наблюдением в ОКПБ не находится и ранее не находился, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.
Суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, назначаемого срока наказания в виде лишения свободы, наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Учитывая тяжесть совершённого ФИО5 преступления, данные о его личности, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ, не возможны без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Учитывая обстоятельства дела, и данные о личности ФИО5, влияние наказания на условия жизни его семьи, материальное положение его и его семьи, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку, считает излишне суровыми, и не отвечающими целям назначения наказания.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ назначено быть не может.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО5 отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
- наркотическое средство, первичную упаковку из-под изъятого вещества, хранящихся в КХВД ОП № надлежит хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении лиц, сбывших наркотические средства ФИО5;
- оптические диски с фонограммами надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
- наркотическое средство, первичную упаковку из-под изъятого вещества, хранящихся в КХВД ОП № – хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении лиц, сбывших наркотические средства ФИО5;
- оптические диски с фонограммой хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в <адрес> суд в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Председательствующий