34RS0002-01-2025-000197-54

Дело №2а-1057/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО12.,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ГУФССП России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ЗАО «Трансстрой» в ее пользу денежных средств. 19.11.2024г. она обратилась в Дзержинский РОСП <адрес> с заявлением о наложении ареста на объекты недвижимости должника – сооружения, расположенные по адресу <адрес>, с кадастровыми номерами: №,

№, составления акта описи и ареста и направления его сторонам. До настоящего времени судебный пристав-исполнитель указанные действия не предпринял. Считает данное бездействие судебного пристава незаконным. Кроме того, после обращения в службу судебных приставов <адрес> в декабре 2024 года ей стало известно, что исполнительное производство окончено, в связи с процедурой ликвидации организации должника, исполнительный документ 16.12.2024г. направлен ликвидатору. Считает указанные действия незаконными. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие должностных лиц Дзержинского РОСП <адрес>, выразившееся в не направлении ответа на заявление от 19.11.2024г.; возложить обязанность на должностных лиц Дзержинского РОСП <адрес> устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства и наложения ареста на указанное имущество с его последующей реализацией.

Определением суда от 27.01.2025г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Дзержинского РОСП <адрес> ФИО5

Протокольным определением суда от 13.02.2025г. а качестве заинтересованного лица привлечена ликвидатор ЗАО «Трансстрой» ФИО10

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> ФИО6, старший судебный пристав Дзержинского РОСП <адрес> ФИО5, а также заинтересованное лицо ФИО10, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Так, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 17.04.2023г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ФИО7 на основании исполнительного документа ФС №, выданного Тракторозаводским районным судом <адрес> по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ЗАО «Трансстрой» в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 7688,90 руб. (в которое позднее внесены изменения о сумме задолженности постановлением от 25.04.2024г., сумма задолженности указана как 223696,17 руб.).

В рамках названного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП <адрес> проводились исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

10.05.2023г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 10.08.2023г., 12.03.2024г., 03.10.2024г., 14.11.2024г., выносились постановления о запрете на совершение действий по регистрации, 21.04.2023г. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, который впоследствии снят на основании постановления от 14.08.2023г., направлялись запросы в регистрирующие организации, кредитные учреждения, на которые получены ответы. 15.08.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании заявления взыскателя ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 28.11.2023г. постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство возобновлено.

19.11.2024г. ФИО2 обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> с заявлением о предоставлении информации о совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП, в котором просила предоставить сведения о дате и основаниях снятия ограничений с объектов недвижимого имущества должника ЗАО «Трансстрой», в ответ на которое, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ФИО8

28.11.2024г. вынесено постановление об удовлетворении заявления и предоставления взыскателю материалов исполнительного производства. Копия указанного постановления направлена в адрес заявителя ФИО2 28.11.2024г., что подтверждается выпиской из АИС ФССП России.

05.12.2024г., судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ФИО6 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации с объектов недвижимости, принадлежащих должнику ЗАО «Трансстрой». Запрет снят на основании сведений о процедуре ликвидации организации, поступивших в ходе совершения исполнительских действий.

05.12.2024г. судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> ФИО6 окончил исполнительное производство №-ИП на основании ст. 6, ст. 14, п. 6 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», копия постановления направлена в адрес взыскателя ФИО2 16.12.2024г., что подтверждается списком внутренних постовых отправлений.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об Согласно статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из норм действующего законодательства, для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является существование факта нарушения прав административного истца, которое полежит восстановлению на дату принятия судом решения.

Таким образом, административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но и преодолении такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) требований закона, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, на что указано в п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, путем указания на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Предметом спорных правоотношений является действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, а также бездействие должностных лиц Дзержинского РОСП <адрес> в части не наложения ареста на имущество должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении ответа на заявление административного истца от 19.11.2024г. о наложении ареста на объекты недвижимости должника – сооружения, расположенные по адресу <адрес>, с кадастровыми номерами: №, с возложением обязанности по устранению нарушенного права административного истца.

Исходя из задач административного судопроизводства, главной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, во взаимосвязи с гарантиями реализации права на обращение в суд за их защитой, проанализировав материалы административного дела и материалы исполнительного производства №-ИП, утверждения административного истца о нарушении действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ее прав, свобод и законных интересов не нашли своего подтверждения.

Что касается незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 об окончании исполнительного производства №-ИП, суд указывает следующее.

Согласно п.6 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.11.2024г. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Трансстрой» находится в стадии ликвидации юридического лица. Ликвидатором назначена ФИО10 В связи с тем, что ликвидация общества до настоящего времени не завершена, запись о прекращении деятельности, либо о завершении ликвидации в реестр юридических лиц не внесена.

На основании изложенного, суд признает действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа в адрес ликвидатора обоснованными и основанными на законе.

При этом, в рамках исполнительного производства, 10.08.2023г., 12.03.2024г., 03.10.2024г., 14.11.2024г., выносились постановления о запрете на совершение действий по регистрации, 21.04.2023г. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, который впоследствии снят на основании постановления от 14.08.2023г., таким образом по мнению суда, судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

Кроме того, согласно материалам дела, копия постановления об удовлетворении заявления ФИО2 от 19.11.2024г. и предоставления взыскателю материалов исполнительного производства рассмотрено и направлено в адрес заявителя 28.11.2024г., что подтверждается выпиской из АИС ФССП России, при этом срок рассмотрения и направления не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для признания незаконным действий (бездействий) должностных лиц Дзержинского РОСП <адрес>, на день рассмотрения дела, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска о признании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности в рамках исполнительного производства №-ИП не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности в рамках исполнительного производства №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО13