копия
Административное дело № 2а-858/2022
УИД № 24RS0049-01-2021-000809-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.В.,
при секретаре судебного заседания Ошейко А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ТРАСТ" к заместителю начальника ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края ФИО1, ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, судебного пристава-исполнителя ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения законодательства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Траст» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование административного иска указав, что в соответствии с условиями договора цессии № от 08.10.2020 заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст», право требования задолженности по кредитному договору 63096 перешло к ООО «Траст». 02.02.2022 в адрес ООО «Траст» из ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, с приложением оригинала исполнительного документа ФС №№, в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе. Не согласившись с отказом в возбуждении исполнительного производства ООО «Траст» направило жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края – ФИО2 с приложением оригинала исполнительного документа ФС №№.18.04.2022 в адрес ООО «Траст» поступило постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сосновоборску ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.02.2022, без рассмотрения жалобы. 29.04.2022 ООО «Траст» направило жалобу на действие заместителя начальника отделения ФИО1, выразившиеся в не направлении исполнительного документа взыскателю. 11.05.2022 в адрес ООО «Траст» поступило постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сосновоборску ФИО1, выразившееся в отказе удовлетворения жалобы. В связи с ненадлежащим рассмотрением жалобы, в не направлении исполнительного документа ФС №№ в адрес взыскателя, ООО «Траст» 17.05.2022 повторно обратилось с заявлением о возврате исполнительного документа в адрес взыскателя, так как 02.02.2022 вместе с жалобой был направлен и оригинал исполнительного документа. 24.06.2022 в адрес ООО «Траст» поступило постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сосновоборску ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы, так как в предъявленном исполнительном документе не полностью указаны сведения о должнике и взыскателе. ООО «Траст» не согласно с данным постановлением. Жалоба ООО «Траст» не рассмотрена по существу, не рассмотрен вопрос о судьбе исполнительного документа ФС №№. Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «Траст» исполнительный документ ФС № № в адрес взыскателя не поступал. В настоящее время ООО «Траст» как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника, в связи с тем, что исполнительный лист у взыскателя отсутствует.
Просит признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ФИО1 выразившееся в отказе удовлетворения заявления, в не рассмотрении заявления ООО «Траст» по существу; обязании заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ФИО1 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, рассмотреть заявление по существу, провести инвентаризацию документов, на предмет нахождения в нем исполнительного документа ФС № №, в случае нахождения исполнительного документа в материалах исполнительного производства, вернуть исполнительный документ в адрес ООО «Траст», в случае утраты, обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.
Определением суда от 06.07.2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, судебный пристава-исполнитель ФИО2
Административный истец ООО «Траст» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, при обращении в суд с административным исковым заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Представители административных ответчиков ГУФССП по Красноярскому краю, ФССП России, административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям ч. 4 ст. 218 КАС РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, являющегося административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия), и выясняет в полном объеме обстоятельства, необходимые при разрешении таких дел (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, 23.09.2021 Сосновоборским городским судом Красноярского края выдан дубликат исполнительного листа ФС №№ по гражданскому делу №2№ по иску ОАО «Сбербанк России» в лице ЖО №7701 к ФИО3 о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № № от 31.10.2013 г. с должником ФИО3
ООО «Траст» направило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа №№ ФС № № о взыскании задолженности в пользу ООО «Траст».
Материалами дела подтверждено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 № № от 26.11.2021 г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №№ от 23.09.2021, выданного Сосновоборским городским судом вследствие ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве», ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения».
Согласно списку об отправке почтовой корреспонденции и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № № от 26.11.2021 г. направлено в адрес взыскателя ООО «Траст» (665824, Иркутская область, г. Ангарск, ) лишь 19.01.2022 г.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «Траст» направила жалобу на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ФИО2 в порядке подчиненности начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Сосновоборску Красноярскому краю, одновременно приложив к жалобе исполнительный лист ФС № №.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Сосновоборску ФИО1 от 24.02.2022 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительный лист №№ от 23.09.2021, выданным Сосновоборским городским судом по делу №№ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Траст» в связи с отсутствием сведений о должнике и взыскателе, на основании ст.14, ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист направить ООО «Траст».
Согласно списку об отправке почтовой корреспонденции и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № № от 24.02.2022 г. направлено в адрес взыскателя ООО «Траст» (665824, Иркутская область, г. Ангарск, ) лишь 05.03.2022 г.
Не согласившись с постановлением ООО «Траст» направило жалобу в порядке подчиненности на действия (бездействия) заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Сосновоборску ФИО1 выразившиеся в ненаправлении исполнительного документа взыскателю, обязании провести инвентаризацию в материалах исполнительного производства по нахождению исполнительного документа ФС №№, в случае направления исполнительного документа в адрес ООО «Траст» предоставить реестр исходящей корреспонденции и номер почтового идентификатора, в случае утраты обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Сосновоборску ФИО1 от 25.02.2022 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску на основании ст.14, ст. 127 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве». Копию настоящего постановления направить ООО «Управляющая компания Траст» (665801, Иркутская область, г. Ангарск, ).
Также ООО «Траст» было направлено в ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края заявление о проведении проверки материалов исполнительного производства, на предмет нахождения исполнительного документа ФС № № в отношении ФИО3, в случае нахождения исполнительного документа, направить в адрес взыскателя, в случае утраты обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Сосновоборску ФИО1 от 27.05.2022 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Траст» на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску на основании ст.14, ст. 127 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве». Копию настоящего постановления направить ООО «Траст» (665801, Иркутская область, г. Ангарск, ).
Административный истец просит признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ФИО1 выразившееся в отказе удовлетворения заявления, в не рассмотрении заявления ООО «Траст» по существу; обязании заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ФИО1 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, рассмотреть заявление по существу, провести инвентаризацию документов, на предмет нахождения в нем исполнительного документа ФС № №, в случае нахождения исполнительного документа в материалах исполнительного производства, вернуть исполнительный документ в адрес ООО «Траст», в случае утраты, обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.
Факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона является достаточным правовым основанием для вывода о нарушении прав участников исполнительного производства.
Положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нормативно определены сроки, в течение которых судебным приставом-исполнителем должно быть принято решение о возбуждении исполнительного производства (отказе в возбуждении) на основании поступившего исполнительного документа.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
ООО «Траст» направил исполнительный документ ФС № № в ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края, 26.11.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску отказано в возбуждении исполнительного производства. Данное постановление было направлено в адрес взыскателя 19.01.2022 г. ООО «Траст» не согласившись с постановлением, направил жалобу в порядке подчиненности с приложением к ней исполнительного документа.
24.02.2022 г. заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Сосновоборску ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием сведений о должнике и взыскателе, с указанием о направлении исполнительного документа в адрес ООО «Траст». Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором направила данное постановление 05.03.2022 г.
25.02.2022 г. заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Сосновоборску ФИО1 вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы и отказала в удовлетворении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» с направлением в адрес компании копии постановления, в связи, с чем судом установлено, что допущены нарушения.
Суд считает требования административного истца правомерным, учитывая, что после поступления исполнительного документа в службу судебных приставов в возбуждении исполнительного производства было отказано, копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.11.2021 г. с приложением исполнительного документа, была направлена взыскателю 19.01.2022 г., в последующем взыскатель направляет в порядке подчиненности жалобу с признанием незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Сосновоборску Красноярского края с приложением исполнительного документа, но заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Сосновоборску ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как не указаны сведения о должнике и взыскателе с направлением исполнительного документа в адрес взыскателя.
Согласно списка об отправке почтовой корреспонденции и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в адрес взыскателя 05.03.2022 г. направлена лишь копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
25.02.2022 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Сосновоборску ФИО1 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО «Управляющей компании Траст», жалоба оставлена без удовлетворения, доказательств обратного административным ответчиком представлено не было.
Установить факт возврата взыскателю исполнительного документа и дату фактической передачи исполнительного документа не представилось возможным.
Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства " бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Старший судебный пристав ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в силу своих должностных обязанностей не осуществила надлежащий контроль по своевременному направлении принятого решения с исполнительным документом в адрес взыскателя, хотя имела такую возможность, обратного не доказано, чем были нарушены права взыскателя, а также полное и правильное исполнение исполнительного документа, что противоречит задачам исполнительного производства.
Административный иск суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как нарушены права административного истца.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО "ТРАСТ" к заместителю начальника ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края ФИО1, ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, судебного пристава-исполнителя ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения законодательства - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ФИО1 выразившееся в отказе удовлетворения заявления, в не рассмотрении заявления ООО «Траст» по существу. Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ФИО1 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, рассмотреть заявление по существу, провести инвентаризацию документов, на предмет нахождения в нем исполнительного документа ФС № №, в случае нахождения исполнительного документа в материалах исполнительного производства, вернуть исполнительный документ в адрес ООО «Траст», в случае утраты, обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2022 года.
Председательствующий: -подпись-
Копия верна.
Судья: А.В. Иванова