Дело № 2-260/2023

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г. г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Морозко О.Р.

при секретаре: Денисенко Г.Л.,

рассмотрев материалы гражданского дела №2-260/2023 по иску ФИО2 к ООО «Тройка», ФИО3, ФИО4, ФИО1 о выделении в натуре доли в праве общей собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело №2-260/2023 по иску ФИО2 к ООО «Тройка», ФИО3, ФИО4, ФИО1 о выделении в натуре доли в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, выделив истцу нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, которое состоит из торгового зала, обозначенного на плане лит. «1а» площадью <данные изъяты> и санузла, обозначенного на плане лит. «14», площадью <данные изъяты> приобретенных истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Тройка» и ФИО2, согласно которого ФИО2 купил 26/100 долей нежилых помещений встроенного магазина, который расположен по адресу: Автономная <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время возникла необходимость в реальном разделе между истцом и ответчиками объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, так как истец имеет намерение произвести отчуждение принадлежащей ему доли в вышеуказанном объекте недвижимого имущества.

Истец в судебное заседание не явился, при этом от представителя истца в суд поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, иных заявлений, ходатайств не поступало.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя ООО «Тройка» в суд поступило заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иных заявлений, ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Ввиду изложенного, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, удовлетворив соответствующие ходатайства.

Изучив материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд установил следующее.

ФИО2 является собственником 26/100 долей нежилых помещений встроенного магазина на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 которого, по договоренности сторон договора в конкретное пользование покупателя, ФИО2, перешло нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>.м., состоящее из торгового зала, обозначенного на плане литер «1а» площадью <данные изъяты>.м. и санузел, обозначенный на плане литер «14», площадью <данные изъяты> кв.м. Настоящий договор купли-продажи был удостоверен частным нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО5

Таким образом спорное нежилое помещение принадлежит истцу и иным совладельцам на праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса российской Федерации (далее –ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Таким образом, спорные нежилые помещения являются объектами недвижимого имущества, принадлежащими совладельцам на праве общей долевой собственности, ввиду чего совладельцам законом предоставлены равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Так, согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С целью определения возможности с технической точки зрения выдела в натуре истцу принадлежащих ему долей с учетом размеров принадлежащих им помещений и сложившегося порядка пользования, установления отсутствия нарушений либо угрозы нарушения прав граждан при таком выделе, по делу назначалась соответствующая судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предлагается выделить нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, что равно идеальной доле – 26/100 в праве собственности на весь объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>.м.

В состав выделяемой части нежилого помещения входят следующие помещения:

- помещение торгового зала №а – площадью <данные изъяты>.м;

- помещение санузла № – площадью <данные изъяты>.м;

Расчет <данные изъяты> (кв.м).

Выдел доли (раздел) подразумевает в себе полную изоляцию выделяемых помещений, однако учитывая, что выделяемое нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>м, является изолированным (обособленным) от остального имущества, имеет отдельный выход (вход) непосредственно на улицу, экспертом констатируется отсутствие необходимости в проведении каких-либо работ по перепланировке (переоборудованию) с целью его изоляции.

Заключение данной экспертизы в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, а потому принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Принимая во внимание изложенное, учитывая вывод эксперта о том, что с технической точки зрения истцу могут быть выделены в собственность нежилые помещения, составляющие 26/100 идеальных долей спорного объекта недвижимости, которые фактически находятся в его пользовании, а также отсутствия возражений ответчиков по поводу такого выдела, иск подлежит удовлетворению.

Истцом требований о компенсации судебных расходов не заявлено, ввиду чего они подлежат отнесению на счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Тройка», ФИО3, ФИО4, ФИО1, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на целостный имущественный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре из целостного имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в счет 26/100 долей, принадлежащих на праве собственности ФИО2, нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, которое состоит из торгового зала, обозначенного на плане лит. «1а» площадью <данные изъяты> кв.м, и санузла, обозначенного на плане лит. «14», площадью <данные изъяты>м.

Признать за ФИО2 (<данные изъяты> право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, которое состоит из торгового зала, обозначенного на плане лит. «1а» площадью <данные изъяты>.м, и санузла, обозначенного на плане лит. «14» площадью <данные изъяты>м.

Решение в окончательной форме принято 01.06.2023.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: О.Р. Морозко