Дело № 2-10292/2023
УИД 23RS0041-01-2023-008843-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 года город Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего судьи Остапенко И.А.,
при секретаре Безруковой Е.С.,
с участием помощника судьи Прохоровой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Соло» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредита в ПАО «Совкомбанк» для приобретения автомобиля в автосалоне «Юг-Авто» по адресу: <адрес>, ФИО1 был приобретен Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ Программа «Драйв+» - 5 лет. Срок действия 5 лет. Стоимость <данные изъяты> Заключенный договор содержит признаки абонентского договора (в части оказания услуг по оказанию квалифицированной медицинской поддержки), предусмотренный ст.429.4 ГК РФ, также признаки договора личного страхования (в части выплаты страховой суммы в случае наступления страхового случая), предусмотренного ст.934 ГК РФ. Таким образом, между ФИО1 и ООО «Соло» был заключен смешанный договор, предусмотренный ч.3 ст.421 ГК РФ. В соответствии с п.3.3. Договора, к оказанию услуг оказанию квалифицированной медицинской поддержки Компания вправе привлечь/привлекает Партнера Компании - ООО «Теледоктор 24», страховую услугу предоставляет ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», на основании заключенного с ООО «СОЛО» договора страхования. Указанный Договор был заключен ФИО1 для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Потребителем услуг, предусмотренных договором, является непосредственно ФИО1, являясь потребителем услуг, истец была вправе отказаться от Договора. Страховых случаев, предусмотренных Договором между ФИО1 и ООО «СОЛО», не наступило. 21.03.2023 года, то есть до истечения указанного 14-дневного срока, в адрес ООО «СОЛО» была направлена соответствующая претензия с требованием возвраты всей суммы, оплаченной по договору <данные изъяты> В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, претензия была получена ООО «СОЛО» 29.03.2023 г. 10-дневный срок добровольного исполнения требования истек 09.04.2023 года. Несмотря на это ответчиком требования не исполнены, содержание претензии – проигнорировано. В связи с изложенным истец обратилась в суд и просит взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 сумму оплаты по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования настаивал на их удовлетворении.
Остальные участники процесса представитель ответчика ООО "Соло", представители третьих лиц - ООО "Авто-Лидер", ООО "Теледоктор 24", ООО "АК Барс Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
От представителя ООО "АК Барс Страхование" в суд поступил письменный отзыв, согласно которому, в удовлетворении исковых требований ФИО1 представитель просит отказать, указывая на то, что страховая услуга по договору является самостоятельной услугой и не связана с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, услуга по страхованию оплачивалась за счет средств ООО «Соло», денежные средства в ООО «АК Барс Страхование» не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредита в ПАО «Совкомбанк» для приобретения автомобиля в автосалоне «Юг-Авто» по адресу: <адрес>, ФИО1 был приобретен Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, Программа «Драйв+» - 5 лет, срок действия 5 лет, стоимость сертификата составила <данные изъяты>
Заключенный договор содержит признаки абонентского договора (в части оказания услуг по оказанию квалифицированной медицинской поддержки), предусмотренный ст.429.4 ГК РФ, также признаки договора личного страхования (в части выплаты страховой суммы в случае наступления страхового случая), предусмотренного ст.934 ГК РФ.
Таким образом, между ФИО1 и ООО «Соло» был заключен смешанный договор.
В соответствии с п.3.3. Договора, к оказанию услуг оказанию квалифицированной медицинской поддержки Компания вправе привлечь/привлекает Партнера Компании — ООО «Теледоктор 24», страховую услугу предоставляет ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», на основании заключенного с ООО «СОЛО» договора страхования.
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, к отношениям, возникшим между ФИО1 и ООО «СОЛО» в результате заключения Договора, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
То есть, законом предусмотрено право истца как потребителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, отказаться от договора возмездного оказания услуг.
В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
ФИО1, являясь потребителем услуг, была вправе отказаться от Договора.
В соответствии с ч.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Таким образом, к данному договору в части оказания услуги по страхованию от несчастного случая применяется законодательство, регулирующее правила добровольного страхования.
Пунктами 1, 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" установлено право страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
Страховых случаев, предусмотренных Договором между ФИО1 и ООО «СОЛО», не наступило.
В соответствии с п.5.6. Договора, при досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению Клиента до истечения 14-дневного срока его заключения компания возвращает клиенту страховую премию в полном объеме по Тарифным планам, включающим в себя услуги из категории «Страховое сопровождение», а также сумму, уплаченную им за предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов.
Для возврата оплаченных средств по Договору, клиенту необходимо направить в адрес компании письменное заявление с указанием реквизитов банковского счета, номера телефона и адреса электронной почты, и приложением необходимых документов: копии документа, удостоверяющего личность, копии Сертификата, а также копии документа, подтверждающего оплату услуг Компании.
21.03.2023 г, то есть до истечения указанного 14-дневного срока, в адрес ООО «СОЛО» была направлена соответствующая претензия с требованием возвраты всей суммы, оплаченной по договору <данные изъяты>.
В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, претензия была получена ООО «Соло» 29.03.2023 г. 10-дневный срок добровольного исполнения требования истек 09.04.2023 г.
Несмотря на это ответчиком требования не исполнены, содержание претензии - проигнорировано.
В силу пункта 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункта 3 статьи 958 ГК РФ).
Досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, только если это предусмотрено договором страхования.
В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Пунктом 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами и иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны ос отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по возмездному договору в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.
В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых" государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).
При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).
К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим или распространяющим услуги, в стандартных правилах.
В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.
С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.
Между тем, как следует из пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика ООО «Соло» в пользу истца <данные изъяты>, сумму премии по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом установлено, что права потребителя ответчиком нарушены, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в сумме <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате платы по договору, суд исходит из того, что взыскание с ответчика неустойки за несвоевременный возврат денег при отказе потребителя от услуги надлежащего качества не предусмотрено Законом РФ №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).
Однако по настоящему делу истец воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора на основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку договор не содержал обязательных требований о предоставлении какой-либо гарантии от третьих лиц в пользу заемщика.
Вместе с тем, Законом о защите прав потребителей не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении причиненных в связи с отказом от исполнения договора убытков, обусловленных нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Как указано в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
Между тем доказательств того, что истец отказалась от исполнения договора вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Соло» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд города Краснодара.
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023 года.
Председательствующий: