Решение по делу № 2-8329/2023 от 15.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 сентября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 56691 руб., неустойку в размере 138326,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 30.08.2019г. в магазине ООО «МВМ» ФИО2 приобретен товар – ноутбук Apple MacBook Air 13 2017 A1466 s/n FVHZ46BTJ1WK, стоимостью 56691 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно информации, в гарантийном талоне срок службы продукта составляет 3 года с даты первоначального приобретения в розничном магазине.

В ходе эксплуатации в пределах срок службы указанный товар вышел из строя.

22.07.2022г. истец обратился к ответчику с претензией, которая была вручена последнему 03.08.2022г., с требованием о необходимости принять товар и безвозмездно устранить в нем недостатки, возместить стоимость морального вреда.

16.09.2022г. товар предоставлен на проверку качества организованную силами ответчика.

В ходе проверки качества ООО ЦНЭ «ЭкспертПроф» дефект нашел свое подтверждение, выявлен его производственный характер.

16.09.2022г., согласно акта приема-передачи товар сдан истцом для устранения недостатков.

Поскольку сведений об устранении недостатка до настоящего времени не поступило, требования, указанные в претензии не удовлетворены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что с момента сдачи товара ответчику, от последнего никаких действий не последовало, денежные средства не возвратил.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. До начала рассмотрения дела представила письменный отзыв на исковые требования, согласно которого с иском в части возврата стоимости товара согласилась. Письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел ноутбук Apple MacBook Air 13 2017 A1466 s/n FVHZ46BTJ1WK в магазине ООО «МВМ» стоимостью 56691 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает.

Импортером данного товара на территории РФ является ООО «Эппл Рус».

Пункт 6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении технически сложных товаров» предусматривает, что в данный перечень входят смартфоны. Следовательно, товар, приобретенный истцом, относится к категории технически сложных товаров.

Гарантийный период на указанный выше смартфон составляет 12 месяцев.

Вместе с этим, срок службы указанного смартфона составляет 3 года. За пределами гарантийного срока, товар перестал работать.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе эксплуатации в пределах срок службы указанный товар вышел из строя.

16.09.2022г. товар предоставлен на проверку качества организованную силами ответчика.

В ходе проверки качества ООО ЦНЭ «ЭкспертПроф» дефект нашел свое подтверждение, выявленный дефект носит производственный характер.

16.09.2022г., согласно акта приема-передачи товар передан истцом ответчику, для устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ 20-ти дневный срок для устранения недостатка в товаре истёк.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом ответчику был передан товар для устранения недостатка, что подтверждается актом приема передачи.

14.11.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, при невозможности устранении недостатка в установленный законом срок, истец просит произвести возврат денежных средств за товар, компенсировать убытки и компенсацию морального вреда.

28.11.2023г. указанное требование было получено ответчиком.

Двадцатидневный срок, установленный ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», начинается исчисляться с момента получения товара, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца в двадцатидневный срок устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, юридические услуги.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами рассматриваемого дела, а также не оспаривалось представителем ответчика.

Также, в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика суду не представлено сведений о том, каким образом потребитель был извещен о произведенном ремонте, времени и способе его получения. Указанные обстоятельства при передаче товара на ремонт, оговорены сторонами не были.

Каких-либо сведений, подтверждающих направление или иное извещение ФИО2 о необходимости явиться за смартфоном, не представлено.

В силу нормы Закона, ООО «Эппл Рус» в 20-ти дневный срок, должен был отремонтировать товар, после чего известить истца о готовности спорного товара, что сделано ответчиком не было.

Судья принимает в качестве доказательства отсутствие у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о ремонте товара, направленную в его адрес претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, после чего стороне истца не представлено информация по товару.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не представив сведения о ремонте товара в установленный законом срок, а также сам отремонтированный товар, в связи с чем ФИО2 вправе требовать с ООО «Эппл Рус» возврата стоимости некачественного товара.

Факт наличия в ноутбуке Apple MacBook Air 13 2017 A1466 s/n FVHZ46BTJ1WK, приобретенном ФИО2, дефекта производственного характера подтверждается Актом проверки качества от 16.09.2022г., согласно которому дефект в товаре подтвержден. Недостаток носит производственный характер.

На момент вынесения решения, ответчик исковые требования признал, однако добровольно их не удовлетворил, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлял.

На основании изложенного суд принимает акт проверки качества от 16.09.2022г., выданного ООО ЦНЭ «ЭкспертПроф» в качестве надлежащего доказательства наличия существенного дефекта производственного характера в спорном товаре.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, требование ФИО2 о взыскании с ООО «Эппл Рус» стоимости некачественного товара в размере 56691 рубль 00 копеек, подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования об устранении недостатка за период с 07.10.2022г. по 08.06.2023г. (244 дня) по 566,91 рублей в день, в размере 138326,04 рублей 49 копеек.

С представленным расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку неустойка должна быть рассчитана с 07.10.2022г.(истечение десятидневного срока с момента передачи ответчику товара с претензией) по 15.09.2023г. (344 дня) по 566,91 рублей в день, в размере 195017 рублей 04 копейки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым, в целях обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства ответчиком, находит правильным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 15000 рублей в счет компенсации морального вреда завышено. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 35845 рублей 50 копеек (56691 рубль (стоимость товара) + 10000 рублей 00 копеек (неустойка) + 5000 рублей (моральный вред)/2).

В виду его несоразмерности, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3609 №, выдан 29.01.2010г. Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) стоимость некачественного товара в размере 56691 рубль, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего 86691 рубль.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 2200 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Айдарбекова