Дело № 2-1322/2023

№23RS0006-01-2023-001058-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 11 мая 2023 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.02.2023,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 28.12.2022 в 09 часов 40 минут в г.Армавире Краснодарского края по ул.Ефремова, напротив <...>, произошло ДТП с участием экскаватора-погрузчика MST модель М542, г/р/з <...>, принадлежащего ИП ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля Ford C-MAX, г/р/з <...> под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения и материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении от 28.12.2022, является ФИО4, который на месте ДТП пояснил, что транспортное средство экскаватор-погрузчик MST модель М542, г/р/з <...> находится в у него в аренде. Экскаватор-погрузчик MST модель М542, г/р/з <...>, принадлежащий ИП ФИО3, на момент ДТП по договору ОСАГО не был застрахован владельцем. В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford C-MAX, г/р/з <...> истец обратился к ИП Г., согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 336 049 рублей 64 копеек. Поскольку до настоящего времени истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, не возмещен, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 336 049 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, оплате государственной пошлины в размере 6 560 рублей 60 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – телефонограммой, возражений, причины неявки суду не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – телефонограммой, возражений, причины неявки суду не представил.

В виду неявки в судебное заседание ответчиков судом принято решение о рассмотрении дела в порядке ст.167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, 28.12.2022 в 09 часов 40 минут в г.Армавире Краснодарского края по ул.Ефремова, напротив <...>, произошло ДТП с участием экскаватора-погрузчика MST модель М542, г/р/з <...>, принадлежащего ИП ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля Ford C-MAX, г/р/з <...> под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющегося в материалах дела.

Виновником ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении <...> от 28.12.2022, копия которого имеется в материалах дела, является ФИО4, который управляя экскаватором-погрузчиком не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Ford C-MAX, г/р/з <...>, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Из акта осмотра транспортного средства <...> Ford C-MAX, г/р/з <...> ИП Г. от 12.01.2023, и калькуляции следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 336 049 рублей 64 копейки.

Согласно выписке из ЕГРИП от 25.01.2023 ФИО3 является индивидуальным предпринимателем <...>.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 (арендодателем) и ФИО4 (арендатором) заключен договор аренды экскаватора-погрузчика от 01.10.2022, по условиям которого арендатор обязан постоянно следить за техническим состоянием арендованного экскаватора-погрузчика MST модель М542, г/р/з <...>, проходить государственные технические осмотры, выполнять работы по ежедневному ТО и текущему ремонту, за свой счет оформить полис ОСАГО с неограниченным числом водителей (п.2.1.1 договора). Настоящий договор был заключен на срок до 31.12.2023 (п.1.2). Согласно п.3.4 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным экскаватором, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

Кроме того, из копии материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП 28.12.2022 следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 также указывал, что автомобиль - экскаватор-погрузчик MST модель М542, г/р/з <...> находится в его владении на основании договора аренды с ИП ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспорены и не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

в соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3.4 договора аренды <...> от 01.10.2022, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО4, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным экскаватором, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Следовательно, при передаче транспортного средства в аренду без экипажа правомочие владения транспортным средством на срок аренды передается арендатору.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством. Аналогичный правовой подход следует также из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

С учетом вышеуказанных положений норм права суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным возместить причиненный в результате ДТП 28.12.2022 ущерб, является ФИО4, как лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 в его пользу материального ущерба законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. Размер ущерба ответчиками не опровергнут, равно как и представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ИП Г.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек, суд руководствуется следующим:

согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор оказания консультационных, юридических и представительских услуг от 27.01.2023, заключенный ФИО2 с ООО «Новация» в лице директора Д., цена договора составляет 20 000 рублей 00 копеек (п.4.1). Оплата услуг подтверждается счетом <...> от 27.01.2023 и кассовым чеком на сумму 20 000 рублей 00 копеек (л.д. 15,16), подлинность которых у суда не вызывает сомнения.

Учитывая принцип разумности и справедливости, комплекс оказанных юридических услуг, сложность рассмотренного дела с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, поскольку указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являются разумными и подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что ИП ФИО3 не является надлежащим ответчиком, соответственно, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 28.12.2022, к нему следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <...> в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 336 049 (триста тридцать шесть тысяч сорок девять) рублей 64 копейки, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 560 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко