Дело № 2а-1074/2023

УИД 16RS0042-03-2022-013136-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года.

г. Набережные Челны 6 июля 2023 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Канафиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика «Кардинал» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, временно исполняющей обязанности начальника отделения–старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 5 сентября 2022, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23 ноября 2022 года, призвании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 6 декабря 2022 года, признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, освобождении от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшении исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика «Кардинал» (далее – административный истец, ООО Мебельная фабрика «Кардинал») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) ФИО3 на основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении № ... от 30 мая 2022 года о привлечении ООО Мебельная фабрика «Кардинал» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей возбуждено исполнительное производство № ...

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 23 ноября 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено административным истцом через личный кабинет Единого портала государственных услуг в тот же день.

С указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора административный истец не согласен.

Считает, что постановление по делу об административном правонарушении № ..., на основании которого возбуждено исполнительное производство, вынесено ввиду нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством марки ... с государственным регистрационным знаком ... которое принадлежит на праве собственности ООО Мебельная фабрика «Кардинал». Однако 1 января 2022 года между административным истцом и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01/22 со сроком действия до 31 декабря 2022 года. В тот же день во исполнение условий договора автомобиль по акту приема-передачи передан арендатору ФИО4

В соответствии с пунктом 1.16.2 договора аренды, арендатор несет ответственность за нарушение правил дорожного движения за весь период нахождения автомобиля в аренде. Согласно пункту 1.16.3 арендатор обязуется самостоятельно отслеживать вынесенные постановления об административных правонарушениях за нарушения правил дорожного движения и производить оплату по ним.

С момента передачи транспортного средства ФИО4 использовал его по своему усмотрению, для своих личных нужд, контролировал надлежащее техническое состояние в период эксплуатации и должен был отслеживать постановления по делам об административных правонарушениях за нарушения правил дорожного движения и производить по ним оплату.

Таким образом, административный истец считает, что законным владельцем (на праве аренды) вышеуказанного транспортного средства является ФИО4, транспортное средство в момент административного правонарушения выбыло из собственности организации на основании договора аренды транспортного средства от 1 января 2022 года.

В связи с чем, 2 декабря 2022 года ООО Мебельная фабрика «Кардинал» подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № ... о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, ООО Мебельная фабрика «Кардинал» постановление о возбуждении исполнительного производства № ... не получало. Следовательно, административный истец не предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор.

О том, что ООО Мебельная фабрика «Кардинал» не было извещено о возбуждении исполнительного производства подтверждается также тем, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа в его получении, в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждёнными ФССП России 7 июня 2014 года.

После получения постановления о взыскании исполнительского сбора 23 ноября 2022 года ФИО4 сообщено о возбуждении исполнительного производства и 24 ноября 2022 года сумма административного штрафа в размере 500 рублей им оплачена, то есть, предприняты меры для исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке.

Кроме того, административный истец указывает, что суды должны учитывать соразмерность исполнительского сбора и фактическое поведение должника. ООО Мебельная фабрика «Кардинал» не уклонялось от оплаты, не скрывалось от судебного пристава-исполнителя, имеет юридический адрес и получает корреспонденцию.

На следующий день после того, как стало известно о возбуждении исполнительного производства, ООО Мебельная фабрика «Кардинал» обеспечило погашение долга.

В данном случае размер подлежащего взысканию исполнительского сбора – 10 000 рублей многократно превышает сумму подлежащего взысканию административного штрафа в размере 500 рублей. Сумма исполнительского сбора в размере 10 000 рублей является существенной для административного истца, так как выручка общества сократилась на 74,9%, значительное сокращение активов на 25,6%.

Также административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не применялись иные меры принудительного взыскания. Так, в рамках иных аналогичных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен арест на расчетный счет ООО Мебельная фабрика «Кардинал» в размере взыскиваемой суммы и удержано 500 рублей. Если бы в силу статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», все исполнительные производства, возбужденные в отношении административного истца, были объединены в сводное исполнительное производство, то на расчетный счет организации был наложен арест в размере взыскиваемых сумм и удержана сумма задолженности, без вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждёнными ФССП России 7 июня 2014 года, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.

Административный истец считает, что судебному приставу-исполнителю необходимо было наложить арест на денежные средства должника в размере 500 рублей и только в случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности взыскивать исполнительский сбор. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 привело к искусственному увеличению задолженности ООО Мебельная фабрика «Кардинал».

На основании вышеизложенного с учётом уточнения административных исковых требований, указывая, что исполнительное производство № ...ИП окончено 1 декабря 2022 года, а 6 декабря 2022 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № ..., административный истец просит признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства № ... от 5 сентября 2022 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 23 ноября 2022 года, постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора № ... от 6 декабря 2022 года, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неприменении мер принудительного взыскания в виде ареста денежных средств должника, и освободить от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены временно исполняющая обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по <...> по Республике Татарстан, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц – ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО Мебельная фабрика «Кардинал» не явился, извещены. Представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, административное исковое заявление просила удовлетворить.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, временно исполняющая обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, представители ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованные лица – ФИО4, представители Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте.

Административными ответчиками – судебным приставом-исполнителем ФИО1, временно исполняющая обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в суд представлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 188-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 «Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» (далее – Правила), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством ЕПГУ.

Условием направления извещения посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА).

Уведомление о факте доставки передается в ФССП России для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 3 Правил уведомление считается доставленным (врученным) с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА.

Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № ... по делу об административном правонарушении от 30 мая 2022 года ООО Мебельная фабрика «Кардинал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу 28 июня 2022 года.

На основании указанного постановления 5 сентября 2022 года врио начальника отделения-старшим судебным приставом ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 в отношении ООО Мебельная фабрика «Кардинал» возбуждено исполнительное производство № ....

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника в тот же день в личный кабинет Единого портала государственных услуг, прочитано адресатом 19 сентября 2022 года в 15 часов 23 минуты, что следует из скриншота страницы базы АИС ФССП (л.д. 41).

23 ноября 2022 года в рамках исполнительного производства № ... судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

24 ноября 2022 года административный штраф в размере 500 рублей по постановлению ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № ... по делу об административном правонарушении от 30 мая 2022 года уплачен.

1 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 исполнительное производство № ... окончено фактическим исполнением.

6 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора № ...

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № ..., указывая, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ООО Мебельная фабрика «Кардинал», находилось в пользовании ФИО4 по договору аренды, в соответствии с пунктом 1.16.2 которого арендатор несет ответственность за нарушение правил дорожного движения за весь период нахождения автомобиля в аренде, арендатор обязуется самостоятельно отслеживать вынесенные постановления об административных правонарушениях за нарушения правил дорожного движения и производить оплату по ним (пункт 1.16.3).

Разрешая указанное требование, суд считает, что такой довод несогласия с постановлением о возбуждении исполнительного производства не может явиться основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого возбуждено исполнительное производство № ..., соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства № ... является законным и обоснованным, а потому в указанной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, действующее законодательство в качестве основного повода для взыскания с должника исполнительского сбора предусматривает совершение правонарушения в процессе исполнительного производства. Указанное правонарушение заключается в неисполнении без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок. При этом данный срок устанавливается судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 сентября 2022 года направлена административному истцу в личный кабинет Единого портала государственных услуг, прочитано адресатом 19 сентября 2022 года, что следует из скриншота страницы базы АИС ФССП, также подтверждено ответом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на судебный запрос, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства № ... доставлено пользователю 19 сентября 2022 года, просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) 19 сентября 2022 года в 15 часов 23 минуты, просмотрено пользователем во время авторизации 19 сентября 2022 года в 15 часов 38 минут, прочитано пользователем 22 ноября 2022 года в 14 часов 50 минут.

Таким образом, довод административного искового заявления, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получено ООО Мебельная фабрика «Кардинал», суд считает необоснованным.

Требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, ООО Мебельная фабрика «Кардинал» не исполнены, административный штраф уплачен только 24 ноября 2022 года.

Таким образом, учитывая получение ООО Мебельная фабрика «Кардинал» постановления о возбуждении исполнительного производства 19 сентября 2022 года и неисполнение им в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа, а также непредставление им достаточных доказательств уважительности причин неисполнения или невозможности исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем законно и обосновано 23 ноября 2022 года вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора.

По таким же основаниям, суд полагает действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, законными и обоснованными, а потому административные исковые требования ООО Мебельная фабрика «Кардинал» в данной части удовлетворению не подлежат.

Также настоящим административным исковым заявлением ООО Мебельная фабрика «Кардинал» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неприменении мер принудительного взыскания в виде ареста денежных средств должника, указывая, что денежных средств на расчетном счете организации было достаточно для погашения задолженности по исполнительному производству. В случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на расчетный счет, денежные средства были бы удержаны, тогда в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежало бы вынесению.

Однако суд считает данный довод необоснованным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

При наличии денежных средств после получения постановления о возбуждении исполнительного производства препятствий для погашения административным истцом задолженности по исполнительному производству в сроки, установленные для добровольного исполнения, не имелось.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в неприменении мер принудительного взыскания в виде ареста денежных средств должника, удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Установив указанные выше обстоятельства по административному делу, суд не находит оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО Мебельная фабрика «Кардинал» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика «Кардинал» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, временно исполняющей обязанности начальника отделения–старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 5 сентября 2022, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23 ноября 2022 года, призвании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 6 декабря 2022 года, признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, освобождении от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшении исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Копотева Т.И.