Судья Шерстобитов О.В. апелляционное дело № 33а-5880/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Першакова Д.А. и Начарова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Барабаш П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4851/2023 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре, налоговый орган) на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2023, принятое по ад-министративному исковому заявлению МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 задолжен-ность по начисленным данному налогоплательщику пеням общую сумму 81,07 руб., включающую: задолженность по пени в размере 64,36 руб., начисленную в связи с недоимкой по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 11.01.2022 по 17.01.2022; задолженность по пени в размере 16,71 руб., начисленную в связи с недоимкой по страховым взносам на обязательное меди-цинское страхование за период с 11.01.2022 по 17.01.2022.

Решением Сургутского городского суда от 12.05.2023 в удовлетворении требо-ваний административного искового заявления отказано, поскольку судом установ-лено, что до рассмотрения настоящего административного дела по существу адми-нистративным ответчиком ФИО1 10.05.2023 был внесён платёж в размере 81,07 руб. в счёт погашения суммы взыскиваемой задолженности.

На указанное решение административным истцом в суд автономного округа подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и о принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы административный истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм ма-териального права при определении фактических обстоятельств дела, указав, что с 01.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ, в соот-ветствии с которым Единый налоговый платеж и Единый налоговый счет стали обязательными для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц. С учётом этого налоговый орган, руководствуясь пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, распределил платеж административ-ного ответчика в размере 81,07 руб. в счёт погашения задолженности по наиболее раннему моменту ее выявления, а именно на уплату страховых взносов за 2022 год.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и доказательств уважительности причин неявки не представили. В этой связи суд апелляционной инстанции, учитывая, что присутствие сторон в судебном заседании не является обязательным, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса администра-тивного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопро-изводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (пункт 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации).

Положениями статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Рос-сийской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, на-делённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты уста-новленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. При этом административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущен-ный по уважительной причине срок подачи административного искового заяв-ления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопро-изводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послу-живших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыс-кании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей в период возникновения налогового спора) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Россий-ской Федерации адвокаты признаются плательщиками страховых взносов.

Указанные плательщики в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны были уплатить за расчетный период 2021 года страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 32448 рублей (в случае, если величина дохода платель-щика за расчетный период не превышала 300000 рублей), и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8426 рублей.

Расчетным периодом для целей уплаты страховых взносов признается календар-ный год (пункт 1 статьи 423 налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 того же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) предусмотрено, что суммы страховых взносов ис-числяются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обяза-тельное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчётный период уплачиваются пла-тельщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не пре-дусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300000 рублей за расчётный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчётным пе-риодом. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в установ-ленный срок, налоговый орган определяет в соответствии со статьёй 430 того же Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчётный период та-кими плательщиками.

Из материалов административного дела следует, что административный ответ-чик ФИО1 с 20.10.2009 имеет статус адвоката, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации накладывает на неё обязанность уплачивать в установленном законом порядке страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование.

Исходя из этого, ФИО1 в сроки, установленные пунктом 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации, должна была уплатить за расчетный период 2021 года страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 32448 рублей и на обязательное пенсионное страхование в размере 8426 рублей.

Данная обязанность ФИО1 в установленный срок не была испол-нена, в связи с чем налоговым органом ей в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени и на основании статьи 69 того же Кодекса направлено требование № 2195 от 18.01.2022 об уплате задолженности в срок до 17.03.2022.

Требование налогового органа ФИО1 было частично исполнено: задолженность частично погашена, остаток задолженности составил 81,07 руб., в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

26.09.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 требуе-мой задолженности. Однако в связи с поступившими от ФИО1 воз-ражениями относительно исполнения судебного приказа данный акт определением того же мирового судьи от 21.10.2022 был отменён в соответствии со статьёй 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 налоговая задолженность в размере 81,07 руб. не погашена, МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре обратилась в городской суд с настоящим административным исковым заявлением.

До рассмотрения административного спора по существу административный ответчик ФИО1 предоставила в суд платёжный документ об уплате ею 10.05.2023 задолженности по пеням на общую сумму 81,07 руб.

Учитывая, что административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности по обязательным платежам и санкциям в том размере, который был указан в заявленных административным истцом требо-ваниях, суд первой инстанции в удовлетворении административного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстан-ции, поскольку оно по существу является правильным, изложенные в нём выводы основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом админи-стративного судопроизводства Российской Федерации, которые могли повлиять на правильность принятого решения, судом не допущено.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, по-скольку обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не могут служить основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного акта.

Административный истец вправе изменить основание или предмет администра-тивного иска лишь до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотре-ние административного дела по существу в суде первой инстанции (часть 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение судом первой инстанции принято по заявленным административным истцом требованиям, в переделах предмета административного искового заявления и приведенных административным истцом оснований и доводов.

Согласно части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмот-рения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Федеральный закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ, на который ссылается админи-стративный истец в апелляционной жалобе, вступил в силу 01.01.2023, спорные же правоотношения сложились до применения налоговыми органами нового порядка по ведению Единого налогового учёта (Единого налогового счёта) с учётом данного Федерального закона.

Приведенные в апелляционной жалобе требования (доводы) не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку по существу изменяют основания административного иска, в суде первой инстанции до принятия итогового решения они заявлены не были.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное решение отмене, изменению не подлежат, а поданная на него апелляционная жалоба не подлежит удовлетво-рению.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного ок-руга - Югры от 12.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий В.Г. Симонович

Судьи коллегии Д.А. Першаков

Д.В. Начаров