Решение по делу № 2-1395/2022 от 27.09.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 27 сентября 2022 года по делу № 2-1395/2022

УИД 43RS0034-01-2022-001917-06

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», указывая, что является собственником транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска. 14.01.2022 в 07 часов 02 минут на 639 километре ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак А №, под управлением ФИО2, и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП ФИО2, был причинен вред здоровью, а ее транспортному средстве Volkswagen, государственный регистрационный знак №, - механические повреждения, которые исключают возможность его участия в дорожном движении (переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний бампер, капот, передняя левая фара, переднее левое стекло левой двери). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису №, а гражданская ответственность ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование» по полису №. 18.01.2022 ФИО2 направила в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО, то есть путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, при этом осуществить выплату в денежной форме не просила и не прикладывала свои банковские реквизиты. Заявление получено страховщиком 20.01.2022. Страховщиком произведён первичный осмотр внешних повреждений Volkswagen, государственный регистрационный знак №. После получения заявления страховщик по телефону запросил у потерпевшей предоставить банковские реквизиты, для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, которые были предоставлены ФИО2 28.02.2022 истец предоставила страховщику постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 После проведенного осмотра повреждённого транспортного средства и предоставления последнего необходимого документа (постановление по делу об административном правонарушении) страховщик обязан был выдать направление на ремонт на СТО в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Страховщиком было подготовлено и выдано истцу направление на ремонт, однако 07.03.2022 в адрес страховой организации от станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, ИП ФИО5 посредством электронной почты поступили уведомления об отказе в проведении восстановительного ремонта по не известным истцу причинам. 15.03.2022 САО «ВСК» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 176978,50 руб., хотя соглашение о размере выплаты между ней и страховщиком было не достигнуто, согласия на денежную выплату она не давала. Поскольку СТОА страховщика отказалась от осуществления ремонта транспортного средства истца, то ответственность за неисполнение обязательств лежит на страховщике. И страховщик обязан возместить потерпевшему убытки, вызванные неисполнением СТОА обязательств по ремонту. 23.03.2022 ФИО2 направила в адрес САО «ВСК» претензию с требованием организовать и оплатить ремонт на СТОА либо осуществить выплату возмещения без учёта износа деталей. Претензия получена страховщиком 25.03.2022. 01.04.2022 САО «ВСК» письмом № уведомила истца об отсутствии договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта и осуществлении выплаты в денежной форме, с износом на детали. С выплатой страхового возмещения истец не согласна, так как страховщиком не проводилась независимая экспертиза, потерпевшая о её проведении не уведомлялась. В связи с возникшим спором потерпевшая самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №807 от 08.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак №, в соответствии Единой методикой, составляет 285100 рублей (без учёта износа) и 194200 рублей (с учётом износа). Считает, что страховщик был обязан выплатить страховое возмещение в размере 285100 рублей. С учетом выплаты 176978,50 руб., страховщик обязан доплатить 108121,50 рублей. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей. Данные расходы также подлежат возмещению Страховщиком в полном объёме на основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО. 05.05.2022 ФИО2 была направлена претензия в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы в сумме 108121,50 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб. 08.06.2022 САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 10865,50 руб. ФИО2, считая данную сумму явно заниженной, 21.06.2022 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 97256 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб. Решением Финансового уполномоченного от 22.07.2022 № в удовлетворении требований было отказано. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учёта износа, финансовый уполномоченный указал, что ФИО2 была выбрана денежная форма возмещения при обращении в страховую компанию. Указанный вывод действительности не соответствует, опровергается копией заявления, направленного в страховую компанию истцом, из которого не следует, что просьба заключается в выплате возмещения в денежной форме. К указанному заявлению ФИО2 не приложены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме. Финансовым уполномоченным также не учтено, что в силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае отказа СТОА от ремонта транспортного средства по направлению страховщика, ответственность за неисполнение обязательств лежит на страховщике; ссылка финансового уполномоченного на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, несостоятельна, поскольку в данном случае законных оснований, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для осуществления возмещения в денежной форме - не имелось. Следовательно, страховщик обязан был организовать и оплатить ремонт транспортного средства. Поскольку данное обязательство не исполнено САО «ВСК», то оно обязано возместить истцу убытки и выплатить страховое возмещение без учёта износа. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть в сумме 97256 рублей (285100,00 - 176978,50 - 10 865,50 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей. Также истец указала, что в связи с неправомерным поведением ответчика, невозмещением им понесенных убытков, ей причинён моральный вред, выразившийся в нервном и психическом напряжении, раздражительности, вспыльчивости, вызванных существенным нарушением права на страховое возмещения и возмещение понесенных убытков в полном объёме, компенсацию которого она оценивает в 15000 рублей и просит взыскать с ответчика. ФИО2 также просила взыскать в свою пользу с САО «ВСК» в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой заявления, документов, претензий страховщику в сумме 1056,42 руб., почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой искового заявления с прилагаемыми копиями лицам, участвующим в деле в размере 201 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО7

В судебное заседание представитель истца ФИО7 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования о доплате страхового возмещения с учетом износа не признала, указывая, что страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство, основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, так как соглашением сторон определена форма возмещения – путем денежной выплаты, что подтверждается представлением ФИО2 банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО9 также просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на надлежащее исполнение страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и не представлением доказательств причинения морального вреда. В случае удовлетворения требований истца просила суд уменьшить размер компенсации морального вреда, снизить размер расходов на оплату юридических услуг, считая их явно завышенными, максимально снизить размер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии с п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абз. 1 названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела

ФИО2 является собственником транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска.

14.01.2022 в 07 часов 02 минут на 639 километре ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно постановлению № от 24.02.2022 ФИО3, который не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Водитель ФИО2 получила телесные повреждения, которые на основании заключения эксперта №98 от 18.02.2022 не причинили вреда здоровью.

В результате указанного выше ДТП автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, ФИО2 – материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование» по полису №, а гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по полису №.

18.01.2022 ФИО2 направила в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО, то есть путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, которое получено страховщиком 20.01.2022 (том 1 л.д.157). Согласно указанному заявлению ФИО11 просила организовать и провести осмотр поврежденного транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак №, по месту его нахождения и осуществить выплату страхового возмещения в течение 20 календарных дней с даты получения заявления.

Как указано в исковом заявлении, после получения заявления страховщик по телефону запросил у потерпевшей ФИО2 банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, которые были ей предоставлены ФИО2

Представителем ответчика представлено письмом № от 20.01.2022, адресованное ФИО2. в котором предложено представить в соответствии с п. 3 ст.11, п.1 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №431-П копию документа, удостоверяющего личность, банковские реквизиты, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно акту приема –передачи документов к заявлению о наступлении страхового случая реквизиты для выплаты предоставлены ФИО2 24.01.2022.

28.02.2022 ФИО2 предоставила страховщику постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, после чего в этот же день страховщик произвел первичный осмотр внешних повреждений автомобиля ФИО2 Volkswagen, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра № (том 1 л.д.155).

07.03.2022 в адрес страховой организации от станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, ИП ФИО5 посредством электронной почты поступили уведомления об отказе в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2

15.03.2022 САО «ВСК» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 176978,50 руб., исходя из стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с экспертным заключением ООО АВС-Экспертиза от 03.03.2022.

ФИО2 23.03.2022 направила в адрес САО «ВСК» претензию с требованием организовать и оплатить ремонт автомобиля на СТОА либо осуществить выплату возмещения без учёта износа деталей, которая получена страховщиком 25.03.2022.

01.04.2022 САО «ВСК» письмом № уведомила истца об отсутствии договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта и осуществлении выплаты в денежной форме, с износом на детали.

В связи с возникшим спором ФИО12 организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 08.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак №, в соответствии Единой методикой, составляет 285100 рублей (без учёта износа) и 194200 рублей (с учётом износа).

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей.

05.05.2022 ФИО2 в САО «ВСК» направлена претензия о доплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы в сумме 108121,50 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб.

11.05.2022 в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по Договору ОСАГО в размере 108 121 рубль 50 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявителем представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 08.04.2022 № 807 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 285 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 194 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 10.06.2022.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС Экспертиза» от 19.05.2022 №, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 187 844 рубля 00 копеек.

07.06.2022 финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о доплате страхового возмещения в размере 10 865 рублей 50 копеек.

08.06.2022 финансовая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 10 865 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером осуществленной выплаты, ФИО2 21.06.2022 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 97256 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб.

В процессе рассмотрения заявления ФИО2 назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 09.07.2022 № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 255 710 рублей 57 копеек, с учетом износа составляет 162 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 616 600 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от 22.07.2022 № в удовлетворении требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учёта износа, финансовый уполномоченный указал, что ФИО2 была выбрана денежная форма возмещения при обращении в страховую компанию.

Суд находит отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, изложенного в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик истцу надлежащее направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал, в одностороннем порядке ответчик изменил форму страхового возмещения на выплату денежных средств вместо выдачи направления на ремонт.

При этом доводы ответчика о том, что истец сам выбрал такую форму возмещения и страховая компания имела право производить выплату, а не выдавать указанное направление на ремонт суд отвергает как несостоятельные, поскольку обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, ответчиком не приведено. ФИО2 при осмотре автомобиля не присутствовала (том 1 л.д.155-156), соглашение о порядке осуществления выплаты и о ее размере между сторонами не достигнуто. Предоставление ФИО2 своих банковских реквизитов не является основанием для замены страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения на выплату денежных средств вместо выдачи направления на ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Положением пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату.

Само по себе требование потерпевшего о выплате страхового возмещения не тождественен основаниям, предусмотренным п.п. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Предъявляемые требования к форме соглашения между потерпевшим и страховщиком действующим законодательством с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемых правоотношениях не соблюдены.

При этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось. Письменного соглашения между истцом и ответчиком о размере страховой выплаты не имеется, в данном случае между сторонами имелся спор о размере страховой выплаты.

Из многочисленных ответов страховой компании не прослеживаются основания для замены формы страховой выплаты, требования истца отремонтировать транспортное средство полностью проигнорированы.

Иных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ).

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что ответчиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в срок, установленный п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в связи с чем, истец наделен правом обращения с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как указано выше, размер ущерба определялся ответчиком путем проведения ООО «АВС Экспертиза» экспертизы от 03.03.2022 № и экспертизы от 19.05.2022 № 303845; истцом - путем проведения независимой экспертизы ИП ФИО6 от 08.04.2022 №. В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным также была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Представлено заключения ООО «Эксперт+» от 09.07.2022 № №.

Оценив указанные экспертные заключения, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения ООО «Эксперт+» от 09.07.2022 №, которое по своему содержанию является полным, объективным, определенным, в нем имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Анализ экспертного заключения, фотоматериалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Выводы экспертизы по существу сторонами не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, экспертное заключение ООО «Эксперт+» от 09.07.2022 № принимается судом в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть в сумме 67866 рублей 57 копеек (255710,57 - 176 978,50 - 10 865,50 руб.).

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Суд полагает, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, и которая по факту была учтена ответчиком при произведении доплаты, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты вышеуказанной суммы суд не находит, а ответчиком не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в полном объеме, при этом не было выдано своевременно направление на ремонт, то суд полагает, что тем самым были нарушены права истца как потребителя.

С учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, а также степени нравственных страданий истца, объема вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу истца, в сумме 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлены законные основания к взысканию недоплаченного страхового возмещения без учета износа, а также факт нарушения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, что в свою очередь влечет наступление санкций, предусмотренных законом в виде штрафа (положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ).

С учетом удовлетворенных требований о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, размер штрафа составит 33933 рубля 28 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (потерпевшим - потребителем финансовых услуг) в связи с неисполнением должником (страховщиком – финансовой организацией) обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного потерпевшим – потребителем финансовых услуг штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости суд считает, что в данном деле отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, а потому штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В то же время, исходя из разъяснений, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку иск удовлетворен частично ввиду определения судом компенсации морального вреда в меньшей сумме, чем заявлено истцом, приведенные выше положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при рассмотрении настоящего иска применению не подлежат.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 1256 рублей 42 копейки, что подтверждается кассовыми чеками и описями вложения пересылаемых документов.

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены истцом в связи с направлением заявления в адрес ответчика, в адрес финансового уполномоченного обращений о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов по оплате юридических услуг, а также участвующим в деле лицам копий искового заявления с приложенными к нему документами, осуществление чего истцом в силу положений абзаца 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, а также пункта 6 статьи 132 ГПК РФ является обязательным.

С учетом изложенного рассматриваемые почтовые расходы суд относит к судебным издержкам, а потому находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2236 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 67866 рублей 57 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- почтовые расходы в размере 1256 рублей 42 копейки,

- штраф в размере 33933 рубля 28 копеек,

всего 108057 (сто восемь тысяч пятьдесят семь) рублей 27 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 2236 (две тысячи двести тридцать шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Е.Н. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022

Решение17.10.2022