Решение по делу № 2-606/2023 от 19.06.2023 - о взыскании долга по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.

УИД 67RS0006-01-2023-000546-72

ДЕЛО № 2-606/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 г. г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 01.06.2021 между ними был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по которому банк предоставил кредит в размере 605 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,5% годовых, на приобретение автомобиля. Свои обязательства банк выполнил. Заемщик со своей стороны допускал просрочку платежей, в связи с чем в его адрес был направлен Заключительный счет (требование), которым банк расторг договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Размер задолженности составляет 563 730,96 рублей, из них просроченный основной долг – 516 364,74 рублей, просроченные проценты – 42 498,72 рублей, пени на сумму непоступивших платежей – 4 867,5 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства по данному потребительскому кредиту между банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>.

Банк просит взыскать сумму задолженности с обращением взыскания на предмет залога.

В судебное заседание стороны не явились, ходатайств об отложении дела не поступило. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик извещен по двум адресам о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Рославльского городского суда Смоленской области.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств исходя из положения пункта 1 статьи 329 ГК РФ может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В суде установлено, что 01.06.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере 605 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,494 % годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме.

В обеспечение исполнения обязательства по данному потребительскому кредиту между ними был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются: Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета заемщика (то есть, имеет место смешанный договор).

Заемщик был ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), Тарифами, индивидуальными условиями, обязался соблюдать о чем свидетельствует его подпись в Заявлении-Анкете (л.д. 16 оборот).

Свои обязательства банк выполнил, что подтверждается платежными поручениями, выписками по счета и расчетом задолженности.

Заемщик допускал просрочку платежей и в его адрес ДД.ММ.ГГГГ был направлен Заключительный счет (требование), которым банк расторг договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Требование банка ответчиком оставлено без удовлетворения.

Задолженность составляет 563 730,96 рублей, из них просроченный основной долг – 516 364,74 рублей, просроченные проценты – 42 498,72 рублей, пени на сумму непоступивших платежей – 4 867,5 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, приобретаемого за счет кредита (л.д. 16, оборот).

Согласно п. 4.3.7 Общих условий кредитования в случае нарушения Клиентом обязательств по Кредитному договору, в том числе при досрочном истребовании задолженности, банк вправе запретить Клиенту пользоваться автомобилем до устранения нарушений и /или обратить взыскание на предмет залога (л.д. 33).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику оговоренную сумму, тогда как ответчиком условия договора не выполняются.

Как видно из выписки по счету заемщика и расчета суммы задолженности, представленных истцом в материалы дела последний платеж по погашению долга произведен ответчиком 08.08.2022. С указанной даты исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком было прекращено. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в материалы дела представлено не было.

Суд согласен с представленным расчетом, который ответчиком не опровергнут.

Взыскание неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения, предусмотрено п. 12 Индивидуальных условий предоставления кредита, подписанного заемщиком. Размер неустойки является соразмерным последствия нарушенного обязательства и суд не усматривает оснований для его снижения (ст.ст. 330, 331 ГК РФ) (л.д.12, оборот).

В соответствии с требованиями ст. ст. 334 ч. 1, 337, 348 ч. 1, ч. 1 ст. 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Таким образом, в случаях, когда одно из условий, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признается значительным, в связи с чем в подобных ситуациях допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, частью 3 статьи 348 ГК РФ предусмотрено дополнительное правило: если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с тем, что кредитный договор представляет собой обязательство, исполняемое периодическими платежами, то основанием для обращения взыскания могут быть как условия, предусмотренные частью 2 статьи 348 ГК РФ, так и систематическое нарушение сроков внесения платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком не представлено доказательств наличия условий, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, приобретен ответчиком в том числе на денежные средства, предоставленные в кредит, до настоящего времени используется ответчиком, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочка платежей длится более 3-х месяцев, требование истца об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению. Тем более, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу части 4 статьи 339.1 названного Кодекса залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, статьями 34.1 - 34.4 главы XX.1 предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 68).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.012.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ( Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 по делу № 88-1522/2022, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2023 № 88-7512/2023).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В отношении движимого имущества оценка производится с привлечением независимого оценщика, в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства (пункт 1 части 2, пункт 3 части 4 статьи 85 Закон об исполнительном производстве).

То есть оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете и постановление об оценке (о принятии результатов оценки) может быть предметом самостоятельного оспаривания (часть 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве). В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

С учетом изложенного, суд не устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей. Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика данной суммы, поскольку не устанавливает начальную продажную стоимость движимого имущества, соответственно отсутствовала необходимость в оценке транспортного средства (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 № 88-4906/2023, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 № 88-8314/2022, Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2020 № 88-5720/2020).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 730,96 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В установлении начальной продажной цены указанного автомобиля отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 14 837,31 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 г.