Решение по делу № 02-3755/2024~М-2489/2024 от 09.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3755/2024 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за просрочку выплаты с 13.09.2021 г. по день вынесения решения суда в размере сумма, неустойки за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по оплате в полном объеме из расчета 1 % в день от присужденной суммы, за вычетом удовлетворенной судом неустойки, но в сумме не более сумма, штрафа 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на проведение исследований в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование следующие доводы.

05.08.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в резуьтате которого фио, управляя автомобилем марка автомобиля Канго, г.р.з. К588ХО73, нарушив ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Civi, г.р.з. Р575МА124, находившимся под управлением собственника транспортного средства ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является фио, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго», по полису ОСАГО серии ННН № 3016438661.

Приказом Банка России (публикация Решения на сайте Банка России) отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «НСГ - Росэнерго».

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое было принято представителем ответчика в данном регионе адрес.

Так как ответчик не произвел истцу компенсационную выплату он обратился к независимому эксперту ИП фио с целю проведения трассологического исследования. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, сто наличие и характер повреждений транспортного средства установлены и соответствуют заявленным в рассматриваемом ДТП; обстоятельства и причины ДТП, произошедшего 05.05.2021г. в результате которого было повреждено транспортное средство марка автомобиля установлены. Стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет сумма Стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма Рыночная стоимость автомобиля составляет сумма

Так как ремонт автомобиля экономически не целесообразен, истец направил ответчику претензию о выплате материального ущерба в размере сумма, а также расходов на проведение исследования в размере сумма

Поскольку спор в досудебном порядке стороны не урегулировали, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы иска поддержал и просил иск удовлетворить, а также взыскать расходы на представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения, по доводам которых просил в иске оказать, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки, штрафа, снизить расходы на представителя.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 05.08.2021г произошло ДТП, в ходе которого водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля Канго, г.р.з. К588ХО73, нарушив ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р575МА124, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП является фио, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго», у которого Приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страхования.

10.08.202г. в связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое было принято представителем ответчика в данном регионе адрес.

Согласно заключению специалиста ООО «Компакт эксперт», проведенное по инициативе ответчика, зафиксированные повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.08.2021г.

На основании выводов указанного заключения, ответчик письменно уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем.

В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма

По мимо этого, для подтверждения срабатывания системы безопасности автомобиля, ФИО1 обратился на СТОА для проведения диагностики, которая показала, что система безопасности автомобиля сработала именно в результате заявленного ДТП.

Частью 2 ст. 20 Закона об ОСАГО установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 25.07.2024г. назначено проведение судебной экспертизы, порученное ООО «Первая Экспертная Компания».

Согласно заключению эксперта № 255/2024 от 22.10.2024г., в результате происшествия, произошедшего 05.08.2021г. по адресу адрес, на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Р575МА124 могли образоваться следующие повреждения: кронштейн переднего бампера боковой правый, бампер передний, крыло переднее правое, кронштейн переднего бампера правый, дверь передняя правая, блок – фара правая, усилитель переднего брызговика, бачок омывателя, ПБ водителя/переднего пассажира, панель приборов, накладка наружного зеркала правого, ремень безопасности пер лев./прав, молдинг задней правой двери, молдинг передней правой двери.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Р575МА124, в результате ДТП, произошедшего 05.08.2021г., на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой, составляет без учёта износа в размере сумма, с учётом износа - сумма

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ.

Оценив данное исследование, суд находит его выводы достоверными, поскольку эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, административный материал, акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, представленные в дело и на СD-диске, исследования сторон. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием косвенно-измерительного и оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Учитывая изложенное, выводы судебного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Ответчиком выводы судебной экспертизы не оспорены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих РСА от осуществления компенсационной выплаты по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено, суд, с учетом положений ст. 931 ГК и закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма, с учетом требований истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 13.09.2021 г. по день вынесения решения суда, а также со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты, но не более сумма

Суд принимает период просрочки, поскольку он обоснованный и согласуется с датой обращения истца с заявлением к ответчику, при этом учитывает ходатайство ответчика о снижении неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие мотивов ответчика для снижения неустойки, злостное уклонение ответчика от исполнения обязательств по компенсационной выплате истцу в срок, длительное неисполнение обязательств ответчиком, а также учитывая соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 13.09.2021г. по 09.12.2024г. до сумма

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к периоду с 10.12.2024г. до даты фактического исполнения обязательств, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая в во внимание, что штраф как разновидность неустойки и мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а направлен на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает договор об оказании юридических услуг, оплату произведенную истцом в размере сумма, категорию спора, не представляющей особой сложности, качество подготовки иска, участия представителя истца в судебных заседаниях, стоимость представительских услуг по аналогичному спору, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать их с РСА в пользу истца в полном объеме, а именно расходы на оплату услуг специалистов в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение экспертизы, согласно ходатайства ответчика в ООО «Первая Экспертная Компания». Стоимость указанной экспертизы составило сумма Ответчиком не оплачена сумма в размере сумма

С учетом удовлетворения требований истца, суд взыскивает с РСА в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 13.09.2021г. по 09.12.2024г. в размере сумма, неустойку за период с 10.12.2024г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы в размере сумма, но не более сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату представителя в размере сумма, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Первая Экспертная компания» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева