Определение по делу № 2А-5466/2023 от 26.07.2023

54RS0№-71

Дело №а-5466/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Александровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Отт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ООО «АС-Сибирь» к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов <адрес>, судебному приставу-исполнителю – ПТП, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ООО «АС-Сибирь» обратилось в суд с заявлением, в котором просит об освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо об уменьшении исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № 572773/22/54046-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявления указано, что по всем вышеуказанным исполнительным производствам ООО «АС-Сибирь» начислен исполнительский сбор в размере 10 000 рублей по каждому, всего на сумму 120 000 рублей.

ООО «АС-Сибирь» несвоевременно получало постановления об оплате штрафов, не имело возможности оплатить штраф в установленные сроки, так как в постановлениях отсутствовали необходимые для оплаты реквизиты, банком было отказано в проведении платежей, так как не указан КБК.

Оплата штрафов была произведена ООО «АС-Сибирь» 14.10.2022г. после предоставления судебным приставом корректных реквизитов для оплаты штрафов извещение на сумму 15 000 рублей (ПП об оплате № от 14.10.2022г.).

Полагая, что в рамках указанных исполнительных производств сумма исполнительского сбора определена судебным приставом-исполнителем в размере 120 000 рублей тогда как размер не оплаченных штрафов составил 15 000 рублей, постановления о возбуждении исполнительных производств по оплате штрафов возбуждены судебным приставом в период действия моратория, обратился с указанным заявлением в суд.

Представитель административного истца – БТМ на основании доверенности, требования административного иска поддержала в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов <адрес> ПТП, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Административный ответчик – представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 названного Кодекса.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размере или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 112 указанного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Судебным разбирательством установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов <адрес> находились на исполнении исполнительные производства в отношении ООО «АС-Сибирь» о взыскании штрафов.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены ООО «АС-Сибирь посредством Почты России по адресу указанному в исполнительных документах: 630112, <адрес>, оф. 1.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все отправления вручены адресату согласно отчету об отслеживании Почты России.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представителю истца в рамках личного приема ДД.ММ.ГГГГ была вручена квитанция соответствующая реквизитам указанным во всех полученных должником постановлениях о возбуждении исполнительных производств.

Кроме этого, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств в п. 3 предложены иные варианты оплаты задолженности, при применении которых вводить какие-либо реквизиты в ручную нет необходимости, а именно:

-через сервис «Банк данных исполнительных производств», размещенный на сайте http://www.fssprus.ru;

-через официальный интернет-портал государственных услуг www.gosuslugi.ru;

-посредством электронных платежных систем, электронных кошельков и банковских карт;

-через платежные терминалы, в том числе ПАО «Сбербанк России», с использованием QR-кода, который указан в правом верхнем углу настоящего постановления;

-непосредственно в кредитных организациях (банках), предварительно распечатав квитанцию об оплате (форма № ПД-4) с помощью сервиса «Банк данных исполнительных производств».

Истец ООО «АС-Сибирь» произвел оплату задолженности по исполнительным документам согласно БД АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, а также уменьшении его размера, на основании следующего.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 6 месяцев, введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов (за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в единый реестр проблемных объектов на ДД.ММ.ГГГГ). Новый мораторий распространяется на всех граждан, в том числе предпринимателей, и на все организации (исключения предусмотрены лишь для застройщиков). Регулируется мораторий ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Мораторий перестал действовать ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Между тем, в данном случае не может быть применен п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку согласно поступившим на исполнение постановлениям по делам об административных правонарушениях задолженность у ООО «АС-Сибирь» возникла после даты введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Не является основанием как для освобождения от уплаты исполнительского сбора, так и для его уменьшения и то обстоятельство, что размер исполнительского сбора в 8 раз превышает размер штрафа, поскольку сумма исполнительского сбора определена законодательством для юридических лиц в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что у ООО «АС-Сибирь» надлежащим образом уведомлен о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, способы уплаты задолженности были указаны в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть применима, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Кроме этого, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Требования об освобождении либо об уменьшении исполнительского сбора, по сути, свидетельствуют о несогласии с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями о взыскании исполнительского сбора.

Из представленных судебным приставом-исполнителем документов видно, что ООО «АС-Сибирь» уведомлены о вынесенных постановлениях о взыскании исполнительского сбора через ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что административный истец узнал о вынесенных постановлениях о взыскании исполнительского сбора через ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, а с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, административным истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 363, 358 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявленных требований ООО «АС-Сибирь» к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов <адрес>, судебному приставу-исполнителю – ПТП, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора – отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано ими в течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Е.А. Александрова