Дело №

УИД 41RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при помощнике судьи Ведерниковой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, ФИО2, ПАО «Сбербанк России», УФНС России по Камчатскому краю, УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю о снятии ограничения в виде ареста имущества и запрета регистрационных действий с имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о снятии ограничения в виде ареста имущества и запрета регистрационных действий с имуществом.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль «ISUZU ELF», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № шасси (рама) №, белого цвета, стоимостью 150 000 рублей.

На момент заключения договора купли-продажи указанный автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем, поставить его на регистрационный учет в органах ГИБДД в установленные законом сроки не представлялось возможным.

В день заключения договора купли-продажи истец обратился в автосервис ИП ФИО3 для проведения необходимого комплекса ремонтных работ, которые заняли продолжительное время.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство с целью постановки на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, однако в проведении регистрационных действий ему было отказано по причине наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Впоследствии истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем ГОСП № вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагал, что данная мера административного воздействия в виде ограничений на регистрационные действия была применена судебным приставом незаконно, так как автомобиль был приобретен истцом задолго до возбуждения в отношении продавца исполнительного производства.

На основании изложенного, истец просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «ISUZU ELF», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № шасси (рама) №, цвет белый, наложенный судебным приставом-исполнителем ГОСП № УФССП по Камчатскому краю.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Сбербанк России», УФНС России по Камчатскому краю, Управление ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что является добросовестным покупателем спорного автомобиля, в установленные сроки транспортное средство не постановлено на учет по причине его неисправного технического состояния.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы передачу в установленном порядке во владение истца спорного автомобиля в соответствии с договором купли-продажи. Само по себе наличие договора купли-продажи автомобиля без доказанности обстоятельств фактической передачи автомобиля не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль, поскольку в силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи. Истцом не представлено доказательств оформления страхового полиса на спорный автомобиль, уплаты транспортного налога, а также эксплуатации автомобиля. Считает, что истец не относился к автомобилю как к своей собственности, не доказал намерений приобрести на него право собственности и реализовать указанное право. Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, полагает, что установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Утверждает, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о прекращении права собственности на спорное транспортное средство ФИО2 и не влечет возникновения права собственности у ФИО1

Ответчик УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в силу ст. 442 ГПК РФ не является надлежащим ответчиком по делу, так же как и судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится исполнительное производство.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков УФНС России по Камчатскому краю, УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из вышеприведенных норм следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петропавловск – Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № по гражданскому делу №, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края в отношении должника ФИО2, произведен арест (составлена опись) имущества, в том числе, автомобиля «ISUZU ELF», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, номер шасси (рамы) 7259409, № двигателя 408583, первичный ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, который оставлен на ответственное хранение ФИО2

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля «ISUZU ELF», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, номер шасси (рамы) 7259409, № двигателя 408583, первичный ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>.

Из договора следует, что продавец передает покупателю транспортное средство, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает денежные средства в сумме 150 000 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ему указанное транспортное средство, ключи от машины, а также документы на автомобиль: ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Факт передачи указанного транспортного средства также подтверждается подписями истца и ФИО2, имеющимися в договоре, согласно которым ФИО1 передал денежные средства и получил транспортное средство, а ФИО2 передал транспортное средство и получил денежные средства.

Следовательно, с указанного времени истец владеет данным транспортным средством, доказательств обратного суду не представлено и не добыто в ходе судебного заседания.

Между тем, из материалов дела следует, а также подтверждается сведениями, содержащимися в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД РФ, что до настоящего времени спорный автомобиль значится зарегистрированным за ФИО2

Согласно сведениям, представленным УФССП России по Камчатскому краю в производстве Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, в отношении должника ФИО2 имеется сводное исполнительные производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу взыскателей УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, УФНС России по Камчатскому краю, в том числе исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 2 043 212 руб. 93 коп.

В рамках всех исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных по данным ГИБДД за должником ФИО2, в том числе, и в отношении транспортного средства «ISUZU ELF», г/н №, 1993 года выпуска.

Указанные исполнительные производства на момент рассмотрения настоящего дела не окончены.

Таким образом, судом установлено, что должником по исполнительным производствам является ФИО2, а взыскателями - УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, УФНС России по Камчатскому краю, ПАО «Сбербанк России».

Следовательно, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, то суд признает УФССП России по Камчатскому краю ненадлежащим ответчиком по делу.

В подтверждение факта владения и пользования указанным автомобилем истцом представлены письменные доказательства – договор купли-продажи автомобиля; договор № на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; дефектная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и не признан судом недействительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ совершен (подписан сторонами и заключен) не ДД.ММ.ГГГГ, а в другой день.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Сведения о том, что при покупке автомобиля «ISUZU ELF», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, истец знал или должен был знать о наличии у ФИО2 задолженности перед кредиторами и о возможном объявлении в связи с этим запретов на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении приобретаемого автомобиля, в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства таковых не добыто.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как пояснил истец в судебном заседании, автомобиль был приобретен в неисправном техническом состоянии, в виду чего потребовался значительный период времени для проведения комплекса ремонтных работ. Однако после завершения ремонтных работ истцу в постановке на учет спорного транспортного средства было отказано ввиду наложенного судебным приставом-исполнителем ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности признать истца добросовестным приобретателем автомобиля «ISUZU ELF», г/н №, 1993 года выпуска.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Суд принимает во внимание, что транспортное средство было приобретено истцом в собственность до наложения ограничительных мер, в связи с чем, принятые в отношении указанного автомобиля меры ограничивают права собственника этого имущества на владение, пользование и распоряжение им.

При таком положении, поскольку в результате наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «ISUZU ELF», г/н №, 1993 года выпуска, нарушены права и законные интересы ФИО1, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», УФНС России по Камчатскому краю, УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «ISUZU ELF», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № шасси (рама) № цвет белый, наложенного судебным приставом-исполнителем ГОСП № УФССП по Камчатскому краю, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о снятии ограничения в виде ареста имущества и запрета регистрационных действий с имуществом следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Снять арест (исключить из описи), произведенный постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск – Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО от ДД.ММ.ГГГГ, с транспортного средства марки «ISUZU ELF», 1993 года выпуска, цвет белый, номер двигателя 4ВЕ1408583, шасси NKR58Е725409, государственный регистрационный знак <***>.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «ISUZU ELF», 1993 года выпуска, цвет белый, номер двигателя 4ВЕ1408583, шасси NKR58Е725409, государственный регистрационный знак <***>.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о снятии ограничения в виде ареста имущества и запрета регистрационных действий с имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник заочного решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №.