Решение по делу № 02-1656/2023~М-9864/2022 от 20.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1656/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,-

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с уточненным иском иском (том1, л.д.57) к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее ответчик, РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 20.06.2022 по 16.03.2023 в размере сумма, неустойки в размере 1 % в день, начисленную на сумму сумма с даты вынесения решения по день фактической выплаты, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 мая 2022 г. произошло ДТП по адресу: адрес, с участием автомобиля Ягуар, г.р.з. н602хв73, под управлением фио и автомобиля Вольво S40, г.р.з. к914хвв73, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Вольво S40, г.р.з. к914хв73, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис ААС 6007633851), у которого отозвана лицензия на осуществление страхования 03.12.2021 г.

Истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, однако 20.06.2022 в выплате было отказано, со ссылкой, что бланк полиса ААС 6007633851 был украден.

Истец обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель РСА по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, просила суд в иске истцу отказать. в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхование такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено, что 22 мая 2022 г. произошло ДТП по адресу: адрес, с участием Ягуар, г.р.з. н602хв73, под управлением фио и автомобиля Вольво S40, г.р.з. к914хв73, под управлением истца, и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Вольво S40, г.р.з. к914хв73, причинены механические повреждения.

Истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, однако 20.06.2022 в выплате истцу было отказано со ссылкой на то, что бланк полиса виновника ДТП ААС 6007633851 числится как украденный, в связи с чем подано заявление в компетентные органы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков, то гражданская ответственность виновника ДТП не может быть признана застрахованной в установленном законом порядке, что является основанием для отказа в возложении на РСА обязательств по компенсационной выплате, а также взыскания компенсации морального вреда, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

В соответствии с п. 7.1 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик РСА представил в материалы дела заявление ПАО «АСКО-Страхование» от 04.05.2022, на имя начальника отдела полиции «Центральный» УМВД России по адрес о краже бланков строгой отчётности в количестве 1 509 штук.

Представлен талон-уведомление № 1795 КУСП 10241 от 04.05.2022.

Письмом от 11.05.2022 начальник отдела полиции «Центральный» УМВД России по адрес уведомил ПАО «АСКО», что материал зарегистрирован в журнале - книге учета преступлений № 10241 от 04.05.2022.

Также представлено заявление повторное (сообщение о преступлении), где на стр.3 данного заявления ПАО «АСКО» указал, что 04.05.2022 ПАО «АСКО» зарегистрировал заявление о краже бланков страховых полисов.

16.06.2022 ПАО «АСКО» направил в РСА для сведения реестр бланков ОСАГО, которые были похищены 04.05.2022 и 20.05.2022 (л.д.48, л.д.47а), из которого следует, что бланк полиса ААС № 6007633851 был похищен.

Таким образом, по сведениям РСА полис серии ААС N 6007633851 числится похищенным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что из содержания представленных ответчиком документов следует, что полис серии ААС N 6007633851 был похищен до даты наступления страхового случая (ДТП 22.05.2022), страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса серии ААС N 6007633851 04.05.2022.

Установив, что бланк строгой отчетности выбыл из владения страховщика помимо его воли 04.05.2022, то есть до наступления рассматриваемого страхового случая, в соответствии со ст. ст. 153, 154, 160, 309, 310, 421, 431, 929 - 931, 938, 940, 942, 943, 957, 975, 1005, 1011 ГК РФ, ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 7.1 ст. 15, пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность виновника ДТП не может быть признана застрахованной в установленном законом порядке, что является основанием для отказа в возложении на РСА обязательств по компенсационной выплате, а также неустойки, штрафа, и сопутствующих расходов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 20 июня 2023 г.