<данные изъяты> №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Маннановой А.А., при секретаре Биккининой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к законному представителю несовершеннолетней ФИО3, <данные изъяты> г.р. ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к законному представителю несовершеннолетней ФИО3, <данные изъяты> г.р. - ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту хищения путем обмана у ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя мессенджер «Вотсап» и абонентские номера №, под видом сотрудника «РосФинМониторинг» убедило ФИО1 под предлогом сохранения денежных средств снять в банкомате ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес> денежные средства в размере 334 000 руб. и перевести указанную сумму на неустановленный банковский счет. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 334 000 руб.

Как следует из материалов уголовного дела, для зачисления похищенных денежных средств использовалась банковская карта №, открытая в ООО «Озон Банк» на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привязанная к банковскому счету №.

Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 334 000 руб., принадлежащие ФИО1, зачислены на счет ФИО5

На основании изложенного прокурор просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 334 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 829,71 руб.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Кировского района г. Казани Сафина Р.З., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик, его законный представитель и третье лицо - ООО «Озон Банк» в судебное заседание не явились, судом извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту хищения путем обмана у ФИО1 денежных средств в размере 334 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя мессенджер «Вотсап» и абонентские номера №, под видом сотрудника «РосФинМониторинг» убедило ФИО1 под предлогом сохранения денежных средств снять в банкомате ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 334 000 (Триста тридцать четыре тысячи) рублей и перевести указанную сумму на неустановленный банковский счет.

В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 334 000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, для зачисления похищенных денежных средств использовалась банковская карта №, открытая в ООО «Озон Банк» на имя ФИО3<данные изъяты> г.р., привязанная к банковскому счету №.

Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 334 000 руб., принадлежащие ФИО1, зачислены на счет ФИО5

При этом ответчик не состоял с потерпевшим в договорных отношениях, в рамках которых могли быть перечислены ответчиком истцу денежные средства, между ними никаких сделок не заключалось, какие-либо обязательства, дающие ответчику возможность удерживать поступившие на его счете в банке от ФИО1 денежные средства, отсутствуют.

Таким образом, поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу в размере 334 000 руб. на банковский счет, открытый на имя ответчика не имелось, в действиях ответчика имеет место быть неосновательное обогащение, что влечет удовлетворение иска в данной части.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что с момента поступления денежных средств на счет ответчика, у последнего перед истцом возникли денежные обязательства, при этом, не возвратив денежные средства, ответчик, по сути, неправомерно удерживает денежные суммы, которыми вправе пользоваться истец.

Исходя из изложенного и учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неправомерное уклонение от возврата денежных средств, то, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения денежных средств на счет ответчика) года по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки расчета) года в размере 75 829,71, который судом проверен и является ошибочным, поскольку сумма долга указана в сумме 300000 руб., расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующим за днем зачисления денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки расчета) в размере 75 665,45 руб.

Суд не находит основания для применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев, в связи с чем, судом не установлена несоразмерность между размером неустойки и последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 665,45 руб., что влечет частичное удовлетворение требований в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 741 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к законному представителю несовершеннолетней ФИО3 № г.р. матери ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетней ФИО3, <данные изъяты> г.р., ФИО2, <данные изъяты> г.р. (№) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 334 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 665,45 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетней ФИО3, <данные изъяты> г.р. - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № выдан МВД Республики Татарстан, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в бюджет государственную пошлину в размере 12 741 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Маннанова А.А.