Решение по делу № 2-592/2023 от 11.12.2023 - о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело №

УИД 75RS0№-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Могоча 11 декабря 2023 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Сливанкиной Н.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком, заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 68000 руб. На основании указанного договора ФИО2 была предоставлена кредитная карта. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.1.1.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставленного в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик задолженность в установленный договором кредитной карты срок не погасил. Представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а именно: 67439,65 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 19153,67 руб. – просроченные проценты; 1015,89 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение комиссии; 2828,28 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего 90437,49 руб. (л.д. 4-3)

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно пояснения к исковому заявлению, поступившего от представителя АО «Тинькофф Банк» - ФИО3, договор между истцом и ответчиком заключен в офертно-акцептной форме, в следующем порядке: ранее между ФИО1 и Банком был заключен договор расчетной/кредитной карты. На встрече представитель Банка провел процедуру верификации ответчика, ознакомил его с условиями договора, ФИО1 получил кредитную карту. ДД.ММ.ГГГГ ответчик через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных, через мобильный банк подал заявку на выдачу кредита. После одобрения заявки на номер мобильного телефона ответчика <***> посредством СМС поступили одноразовые кода доступа для входа в мобильный банк и для принятия заявки, статусы всех сообщений доставлено/прочитано. Банк на адрес электронной почты ответчика направил индивидуальные условия договора потребительского кредита, тарифный план КН 5.0, график платежей. Вместе с тем, единый документ при заключении договора не составлялся и не подписывался. Между тем, ответчик принял на себя условия договора, так как ему на дебетовую карту были зачислены денежные средства, которыми он воспользовался. (л.д. 70-71)

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что он своевременно и в полном объеме вносил ежемесячные платежи по договору кредитной карты в период с февраля по ноябрь 2021 г., в связи с чем задолженности перед истцом он не имеет.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму для кредитного договора.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданский кодекс Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может усматриваться волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании решения от 16 января 2015 г. фирменное наименование банка «Тинькофф Кредитные Системы» было изменено на Акционерное общество «Тинькофф Банк», о чем 12 марта 2015г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции устава банка с новым наименованием, имеется лицензия на осуществление банковской деятельности. (л.д. 14-15)

Из текста иска, пояснений представителя истца, ответчика ФИО1, данных в судебном заседании, выписки по договору кредитной линии №, условий о тарифном плане «Кредитная карта. ТП7.627.», судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, лимит задолженности до 300000 руб., 0% годовых – на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней, 29,9% - на покупки при условии оплаты минимального платежа, 49,9% - на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа; плата за обслуживание карты – 590 руб., комиссия за снятие наличных и приравненных к ним операций – 2,9% + 290 руб., минимальный платеж не более 8% от задолженности минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа – 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа – 19%. (л.д. 19-20, 30)

Из представленной в материалы дела выписки по договору кредитной линии № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользовался денежными средствами, находящимися на карте по договору кредитной линии №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанной кредитной карте имеется задолженность по основному долгу – 66849,65 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашение задолженности не производил в связи с чем, ему были насчитаны проценты и штрафы и общая сумма долга на указанную дату составила 81305,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ на карту поступило 130 руб., ДД.ММ.ГГГГ на карту поступило 150 руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга по кредитной карте составила 87609,21 руб. Указанной выпиской подтверждается, что банк зачислил на счет ответчика денежные средства, которыми ФИО1 пользовался по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ФИО1 не отрицал заключение договора кредитной карты с АО «Тинькофф Банк».

Следовательно, судом факт предоставления ответчику банком кредита и его использования, установлены.

При таких обстоятельствах с учетом наличия в материалах дела доказательств фактического предоставления ответчику кредита, а также на основании статей 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что между сторонами по настоящему спору был заключен договор кредитной карты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ответчик в период пользования кредитом исполнял обязательства не надлежащим образом, что повлекло возникновение просрочки по ссуде с октября 2021 г. март 2022 г.

Согласно расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт №ДД.ММ.ГГГГ9,21 руб.: 67439,65 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 19153,67 руб. – просроченные проценты; 1015, 89 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение комиссии. (л.д. 9, 20)

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, признав, что он соответствует условиям договора, является арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства, выдав ответчику кредитную карту, ответчик, как держатель карты, нарушил условия кредитного договора, несвоевременно и в неполном объеме вносил денежные средства в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая как на день подачи иска, так и в данный момент не погашена.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере задолженности просроченной ссуды, исходя из их обоснованности по праву и размеру.

В связи с вышеизложенным, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что задолженность по договору кредитной карты отсутствует, суд находит несостоятельными, опровергающийся указанными выше доказательствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца, понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 2828,28 (л.д. 7,8)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «Тинькофф Банк» ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору кредитной карты №, в том числе:

- 67439,65 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

- 19153,67 руб. – просроченные проценты;

- 1015, 89 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение комиссии;

- 2828,28 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 90437 (девяносто тысяч четыреста тридцать семь) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Могочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.