№ 2-186/2025
64RS0035-02-2025-000278-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 год р.п. Мокроус
Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой И.А.,
при секретаре Былинкиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителя «Правая рука» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,
установил:
Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителя «Правая рука» (далее - СРОО «Общество защиты прав потребителя «Правая рука»)« в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл») о взыскании с ответчика в пользу потребителя стоимости товара в сумме 59799 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара, что составляет 597 рублей 99 копеек за период с 01 декабря 2024 года по 26 августа 2025 года в размере 160859 рублей 31 копейка; а начиная с 27 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертизы в размере 18000 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей, а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы. В обосновании заявленных требований указано, что 31 декабря 2022 истец приобрел в магазине ответчика Apple iPhone 12 128 Gb Blue, стоимостью 59799 рублей. В процессе эксплуатации товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в нем проявился недостаток, перестал работать динамик. 16 октября 2024 года ответчику была вручена претензия с требованием провести гарантийный ремонт. До 30 ноября 2024 года, включительно ремонт не произведен. 16 января 2025 года истец обратился в экспертную организацию для определения причины возникновения недостатка, стоимость экспертизы составила 18000 рублей. В связи с неосуществлением ремонта он имеет право на возврат уплаченных за товар денежных средств. Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Советского районного суда Саратовской области (http://sovetsky2.sar@sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
В судебное заседание представитель СРОО «Общество защиты прав потребителя «Правая рука» ФИО3 не явился, предоставил письменные пояснения на возражения ответчика, в которых просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просила в удовлетворении иска отказать, предоставив доказательства ответа на претензию потребителя, не предоставление истцом товара на проверку качества, получение копии искового заявления, направленного стороной истца, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.
В силу Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.
Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона в отношении технически сложного товара, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно материалам дела истец 31 декабря 2022 года приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 12 Blue 128Gb imei: № стоимостью 59799 рублей. В процессе эксплуатации был обнаружен производственный недостаток. (Т. 1 л.д. 10,12).
16 октября 2024 года ответчику вручена претензия, содержащая требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре, однако ответ на нее получен не был, что послужило основанием для обращения в суд. (Т. 1 л.д. 14).
24 октября 2024 г. в адрес истца ответчиком посредством EMS-отправления направлен ответ на претензию с предложением представить товар в полной комплектации продавцу (РПО № ЕЕ №, который возвращен 14 ноября 2024 г. в связи с истечением срока хранения.
Из приложенных ответчиком письменных доказательств в получении претензии истцом, следует, что №, отправлено на имя ФИО1 24 октября 2024 года, поступило отделение связи 24.10.2024 г. Саратов, 25.10.2024 поступило в курьерскую службу г. Саратов 410990. 26.10.2024 перенаправлено на другой адрес г. Саратов 410990. 29.10.2024 прибыло в место вручения г. Саратов 410082, в этот же день передано почтальону, неудачная попытка вручения.14.11.2024 истек срок хранения, выслано обратно отправителю. На кассовом чеке РПО № № не указан полный адрес получателя. (Т. 1 л.д. 150-154).
Учитывая отсутствие на чеке отправки письма полного адреса получателя, суд критически относится к доводу ответчика об осведомленности истца о поступившем на его имя в почтовое отделение ответе на претензию.
В силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней.
Почтовое отправление РПО № ЕЕ № в соответствии с отчетом о его отслеживании после поступления 25 октября 2024 года в курьерскую службу и ожидания курьерской доставки, 26 октября 2024 года перенаправлено на другой адрес, прибыло в место вручения 29 октября 2024 года и уже 14 ноября 2024 года отправление выслано обратно отправителю по причине истечения срока хранения.
Учитывая, что ответ на претензию, направленный ответчиком посредством EMS-отправления, был передан для вручения в отделение почтовой связи, данное отправление должно было вручаться в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.
Вместе с тем в нарушение п. 34 данных Правил ответ на претензию возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения ранее истечения 30 дней его хранения в отделении почтовой связи.
Таким образом, истец не получил ответ на претензию не по своей вине, выбрав данный способ отправки и доставки ответа на претензию ответчик тем самым несет риск ответственности за получение адресатом указанного отправления.
Определением Советского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2025 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Центр экспертных исследований» № 035-10/25 от 16 октября 2025 года в представленном на исследование телефоне марки Apple iPhone 12 Blue 128Gb imei: №, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «нет звука при разговоре» вследствие неисправности модуля верхнего динамика. Результаты провед?нных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации, а также следов намеренного повреждения в телефоне Apple iPhone 12 Blue 128Gb imei: № позволяют утверждать о неисправности производственного характера. Дефект является скрытым производственным проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. В телефоне Apple iPhone 12 Blue 128Gb imei: № не выявлено следов ремонтных работ, подмены компонентов и иных нарушений правил эксплуатации, по косвенным признакам телефон ранее не подвергался разбору. Выявленный недостаток в рамках авторизованного сервисного обслуживания в телефоне Apple iPhone 12 Blue 128Gb imei: <адрес> является неустранимым т.к. ввезен на территорию Российской Федерации по параллельному импорту и не подлежит обслуживанию по гарантии производителя, а также в связи с отсутствием поддержки и авторизованных сервисных центров на территории России. Продавец устраняет недостатки своими силами путем замены модуля динамика. Ориентировочная стоимость устранения недостатка с учетом работ составляет 4990 рублей. Срок устранения недостатков не превышает 30 календарных дней. Материнская плата и все иные компоненты устройства являются оригинально установленными. (Т. 1 л.д. 114-137).
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.
С учетом установленных обстоятельств наличия производственного недостатка, отсутствия сведений об уклонения потребителя от предоставления товара с учетом избранного продавцом способа ответа на претензию, включения в срок хранения корреспонденции выходных праздничных дней, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика ООО «ДНС Ритейл» стоимости товара Apple iPhone 12 Blue 128Gb imei: № в размере 59799 рублей.
В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, поэтому на ФИО1 возлагается обязанность возвратить ООО «ДНС Ритейл» товар в полной комплектации в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно положениям ст. 22 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абз. п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Как следует из материалов дела, требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи впервые заявлено истцом в исковом заявлении.
Согласно ответа ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда, следует, что исковое заявление поступило в адрес ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 166-171). Доказательств осведомленности ООО «ДНС Ритейл» о существе заявленных требований до указанной даты материалы дела не содержат. Так, исковое заявление было направлено истцом в адрес ответчика простой почтовой корреспонденцией, не позволяющей отследить дату её вручения (Т. 1 л.д. 46), к извещению о времени и месте судебного заседания, направленному судом в адрес ответчика, копия иска приложена не была (Т. 1 л.д. 51).
Таким образом, на ответчике лежала обязанность по удовлетворению требований потребителя до ДД.ММ.ГГГГ. (включительно).
Неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней для добровольного удовлетворения требования потребителя с момента получения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ и с учетом переноса последнего дня срока ДД.ММ.ГГГГ), выпавшего на выходной день на первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ).
Следовательно, неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (день принятия судом решения), а в последующем по момент фактического исполнения обязательств.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 42457 рублей 29 копеек. (59799 х 1 % х 71 день).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, как несоответствующих последствиям нарушенного продавцом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность определенного размера неустойки последствиям и сроку нарушения обязательств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 0,2 % в день, т.е. до суммы 8491 рублей 46 копеек. (59799 руб. х 0,2 % х 71 день).
Оснований для изменения размера неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения судом в размере 597 рублей 99 копеек (59799 рублей х 1%), не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер штрафа составляет 35645 рублей 23 копейки ((59799 рублей +8491 рублей 46 копеек +3000 рублей) х 50%).
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, несоразмерность штрафа последствиям нарушения продавцом своих обязательств, конкретные обстоятельства дела, суд на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным снизить его до 21387 рублей 14 копеек. (59799 рублей +8491 рублей 46 копеек +3000 рублей) х 30%).
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 и Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителя «Правая рука» подлежит взысканию штраф в размере по 10693 рубля 57 копеек в пользу каждого.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате за проведение досудебного исследования, суд исходит из следующего.
До обращения в суд с иском, ФИО1 обратился в ООО «ЛСЭ» для проведения досудебного исследования, заключением которого подтверждено наличие в товаре недостатка «не работает динамик», оплатив за проведение исследования 18000 рублей. (Т. 1 л.д. 16,18-19).
Абзацем вторым п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.
В силу закона именно на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара, однако истец без надлежащего обращения к ответчику и выявления его позиции относительно возникшего в товаре недостатка, последующей передачи товара продавцу для проверки качества, самостоятельно обратился в экспертную организацию за проведением досудебного исследования.
При таких обстоятельствах несение истцом данных расходов не было необходимым для восстановления нарушенного права, проведение досудебной экспертизы не требовалось.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения досудебного исследования качества товара, связанного с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Поскольку денежные средства для проведения судебной экспертизы были перечислены ответчиком на депозит 12 сентября 2025 года платежным поручением № 17392 Управлению Судебного департамента в Саратовской области, необходимо возместить ООО «Центр экспертных исследований» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета в размере 15000 рублей в качестве оплаты за судебную экспертизу от ООО «ДНС Ритейл».
С проигравшей стороны ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Центр экспертных исследований» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23000 рублей.
С ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52, ст. 333.36 НК РФ, по требованию имущественного характера и неимущественного характера в размере 7000 руб. (4000 руб. требования имущественного характера и 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителя «Правая рука» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в ФИО1 (№) стоимость товара Apple iPhone 12 Blue 128Gb imei: № в размере 59799 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8491 рубль 46 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 597 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10693 рубля 57 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителя «Правая рука» (ИНН <***>) штраф в размере 10693 рубля 57 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать ФИО1 (№ возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) товар Apple iPhone 12 Blue 128Gb imei: № в полной комплектации в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных исследований» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23000 рублей.
Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертных исследований» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 15000 рублей в качестве оплаты за судебную экспертизу по платежному поручению АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «обеспечение обязательств по оплате экспертизы по гражданскому делу № 2-186/2025 истец ФИО1 Советский районный суд Саратовской области).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» государственную пошлину в размере 7000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, перечислив их на счет УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) Единый казначейский счет: 40102810445370000059, Номер счета получателя 03100643000000018500 в ОКЦ № 7 ГУ Банка России по ЦФО// УФК по Тульской области г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 63648000, КБК: 182 1 08 03010 01 1050 110.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 25 ноября 2025 года.
Судья И.А. Волкова