Решение по делу № 2-268/2025 от 12.05.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«12» мая 2025г. <адрес>

Судья Магарамкентского районного суда РД Саругланов Ш.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску и.о. Котельничского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3 Сайиду – афанди Байрамовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Котельничского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Котельничский» ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2

В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений осуществило звонок на абонентский номер ФИО2 и путем обмана, под предлогом инвестиций, введя в заблуждение последнего, попросило осуществить перевод денежных средств в сумме 110 000рублей на неустановленный банковский счет.

В результате мошеннических действий, ФИО2 причинен Имущественный ущерб на сумму 110 000 рублей, который является для него значительным.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Котельничский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшем по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:03:27 ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в размере 20 000рублей ФИО8, карта получателя ***5109.

Из справки о движении средств ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:03 ФИО2 перевел денежные средства в размере 20 000рублей на карту 2200 70.** **** 5109.

Из ответа АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между банком и ФИО3 Сайидом - афанди Байрамовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчётной карты в соответствии с которым выпущена расчетная карта 2200 7010 1764 5109 и открыт текущей счет №.

Из выписки по банковской карте ФИО3 Сайида - афанди Байрамовича следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:03 поступил перевод в сумме 20 000 рублей от ФИО2

Таким образом, в рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО2 в сумме 20 000рублей. выбывшие из ее владения в результате совершенных в отношении нее противоправных действий, поступили на счет, открытый на имя ФИО3 Сайида - афанди Байрамовича, 03.08.2002г.р.

При этом никаких денежных или иных обязательств у ФИО2 перед ФИО6 не имеется и не имелось.

При указанных обстоятельствах на стороне ФИО6 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 в размере 15 000рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рублей, со дня поступления на его счет денежных средств.

Расчет процентов за пользование денежными средствами приведен в расчете по состоянию на день предъявления исковых требований (расчет прилагается к исковому заявлению).

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Установлено, что ФИО2 является пенсионером, сам обратиться в суд с иском о возмещения ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий, не может. Также она не имеет юридического образования и у нее отсутствуют денежные средства для оплаты представителя. Противоправными действиями нарушено материальное положение семьи ФИО2, в связи с чем прокурор в данном случае вправе выступить в защиту интересов гражданина.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечением иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В настоящее время есть основания полагать, что в случае вынесения судом решения об удовлетворении заявленных требований исполнение ответчиками решения будет затруднительно.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению ответчиками денежных средств с банковских счетов, что сделает невозможным исполнение решения суда, нарушит права истца.

На основании изложенного просит суд взыскать с Шихкерима Сайида - афанди Байрамовича, 03.08.2002г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: серия 82 22 №, выдан Отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, 15.11.1958г.р., зарегистрированного по адресу: 612 <адрес>, пер.Тургенева, <адрес>, проживающего по адресу: 612 <адрес>, паспорт: серия 33 04 №, выдан Котельничским РОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 20 000 рублей неосновательного обогащения, 33 409рублей - проценты за пользование денежными средствами, а всего взыскать - 53 409рублей и государственную пошлину.

Представитель Котельничской межрайонной прокуратуры, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания ходатайство не заявил.

Ответчик ФИО7, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания ходатайство не заявил.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания ходатайство не заявил.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит иск Котельничского межрайонного прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений осуществило звонок на абонентский номер ФИО2 и путем обмана, под предлогом инвестиций, введя в заблуждение последнего, попросило осуществить перевод денежных средств в сумме 110 000рублей на неустановленный банковский счет.

В результате мошеннических действий, ФИО2 причинен имущественный ущерб на сумму 110 000 рублей, который является для него значительным.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:03:27 ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в размере 20 000рублей ФИО8, карта получателя ***5109.

Из справки о движении средств ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:03 ФИО2 перевел денежные сред-ства в размере 20 000рублей на карту 2200 70.** **** 5109.

Из выписки по банковской карте ФИО3 Сайида - афанди Байрамовича следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:03 поступил перевод в сумме 20 000 рублей от Кисли-цына В.В.

При этом никаких денежных или иных обязательств у ФИО2 перед ФИО6 не имеется и не имелось.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п.4 ст.1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 20 000рублей.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ в значении, придаваемом ему судебной практикой (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Размер процентов за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) в размере 20 000 рублей за период с 29.04.2024г. по 17.03.2025г. составляет 33 409рублей. Размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика составляет 53 409рублей.

В соответствии со ст.395 ч.3 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск и.о. Котельничского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Шихкерима Сайида - афанди Байрамовича, 03.08.2002года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: серия 82 22 №, выдан Отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, 15.11.1958года рождения, зарегистрированного по адресу: 612 <адрес>, пер.Тургенева, <адрес>, проживающего по адресу: 612 <адрес>, паспорт: серия 33 04 №, выдан Котельничским РОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей неосновательного обогащения, 33 409 (тридцать три тысячи четыреста девять) рублей - проценты за пользование денежными средствами, а всего взыскать - 53 409 (пятьдесят три тысячи четыреста девять) рублей.

Взыскать с Шихкерима Сайида - афанди Байрамовича, 03.08.2002года рождения, государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Магарамкентского районного суда РД Ш.З. Саругланов

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате