№ 2-1849/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указано, что 30.09.2021г. по вине управляющей организации ГБУ адрес «Жилищник адрес» произошло залитие принадлежащей истцам квартиры по адресу: адрес по причине течи системы отопления (сорвало вентиль на стояке).
В результате залива истцам причинен материальный ущерб на сумму сумма согласно представленному истцами отчету специалиста. Сумма ущерба ответчиком в добровольном порядке истцам не возмещена, что явилось поводом для обращения в суд.
Представитель истцов фио в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на завышенный размер ущерба, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, просила о снижении суммы штрафа.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункта 5 раздела 1 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что истцы являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (ФИО2 – 1/3 доля, ФИО1 – 2/3 доли).
Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, является ГБУ «Жилищник адрес».
30.09.2021г. произошло залитие принадлежащей истцам квартиры по причине течи системы отопления (сорвало вентиль на стояке), что подтверждается актом от 04.10.2021г. Указанное имущество относится к общедомовому и обязанность по его содержанию в исправном состоянии возложена на управляющую организацию, что позволяет суду прийти к выводу о возложении на ответчика ответственности за причинение истцам ущерба, коль скоро ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины.
В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба судом по его ходатайству назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «М-Эксперт».
Согласно заключению экспертов стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры истцов в результате залития составляет сумма.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данных видов работ. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.
В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба сумма (в пределах заявленных истцами требований) – сумма в пользу истца фио, сумма в пользу истца ФИО1 пропорционально долям в праве общей долевой собственности.
На спорные правоотношения в неурегулированной общими нормами части распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей», коль скоро истцы являются собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном доме, услуги по содержанию и эксплуатации которого оказывает ответчик.
В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере по сумма в пользу каждого, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным при данных обстоятельствах.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа в настоящем случае составляет сумма ((320 900 + 4 000) * 50%).
Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд приходит выводу об уменьшении размера штрафа до сумма ) – сумма в пользу истца фио, сумма в пользу истца ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении настоящего дела истцом ФИО2 понесены расходы на услуги по составлению оценки ущерба в размере сумма, которые являлись необходимыми для обращения в суд и их несение документально подтверждено.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению оценки ущерба в размере сумма.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлины в размере сумма.
Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья: В.В. Беднякова