УИД 77RS0023-02-2024-019441-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025г. адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4475/2025 по иску ООО «АртСтрой» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ООО «АртСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда № 27/11_Д от 27 ноября 2022г. в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на уклонение ответчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ по договору подряда.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 ноября 2022г. между истцом ООО «АртСтрой» (подрядчик) и ответчиком ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда № 27/11_Д, по условиям которого, истец принял на себя обязательства в установленный договором срок провести ремонтно-отделочные работы в квартире № 1 в доме № 39 по адрес в адрес, а ответчик, в свою очередь, обязалась оплатить выполненные работы и принять их результат.

Согласно п. 4.1 договора, общий срок выполнения работ по договору был согласован сторонами как 176 рабочих дней, начиная с 15-ого календарного дня с момента поступления денежных средств на счет подрядчика и утверждения заказчиком всей технической документации и принятии квартиры заказчиком у застройщика с включенными коммуникациями.

Общая цена договора составила сумма, в том числе: сумма – стоимость выполняемых работ, сумма – стоимость чернового материала, сумма – уборка мусора, сумма – транспортные расходы.

Заказчик обязался оплатить работы по договору путем внесения аванса в размере 30% от сметной стоимости проведения ремонтных работ в течение 3 банковских дней с даты заключения договора, а также оплатить стоимость черновых материалов и расходных материалов, их разгрузку и подъем, транспортные расходы по их доставке; после выполнения 50% ремонтных работ – в течение 3 банковских дней доплата 45% от размера сметной стоимости ремонтных работ; после окончания работ, в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик оплачивает 25% от сметной стоимости ремонтных работ в течение 3 банковских дней.

Таким образом, работы по договору должны были быть оплачены в три этапа: сумма – аванс + сумма – материалы + сумма – транспортные расходы + сумма – вынос мусора, а всего сумма; сумма – промежуточная оплата, сумма – окончательный расчет.

09 декабря 2022г. ответчиком была произведена оплата первого этапа работ на сумму сумма

15 мая 2023г. между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому, заказчик произвел полный осмотр объекта и претензий по качеству выполненных работ в рамках первого этапа не имеет.

19 мая 2023г. ответчиком была произведена оплата второго этапа работ на сумму сумма

20 октября 2023г. между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому, заказчик произвел полный осмотр объекта и претензий по качеству выполненных работ в рамках второго этапа не имеет.

После подписания акта сдачи-приемки второго этапа работ, истец продолжил выполнения своих обязательств по договору, и 10 ноября 2023г. направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, который ответчиком подписан не был.

13 ноября 2023г. ответчиком в адрес истца была направлена претензия об отказе от исполнения договора, в которой ответчик указала, что ее задолженность перед истцом в размере сумма погашается путем зачета встречных однородных требований в виде неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

28 ноября 2023г. ответчиком представлены дополнительные пояснения к претензии от 13 ноября 2023г.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда в части оплаты фактически выполненной истцом работы, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Сам по себе факт одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, выраженного после фактического завершения истцом работ по договору, в отсутствие доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, не имеющих для ответчика потребительской ценности, не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных и предъявленных к приемке работ.

При разрешении исковых требований судом так же принято во внимание, что ответчик каких-либо доказательств доводов о виновной просрочке истцом выполнения работ, суду не представила, возражений по существу заявленных требований не выразила, с требованиями о взыскании неустойки, в том числе в форме зачета встречных однородных требований, не обращалась.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «АртСтрой» (ИНН <***>) задолженность по договору подряда № 27/11_Д от 27 ноября 2022г. в размере сумма, расходы по оплате государственно пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 13.02.2026 г.

Судья С.А. Дроздова