ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года пгт. ФИО1

Самарская область

Безенчукский районный суд Самарской области в составе

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шешуновой О.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Безенчукского района Самарской области Кузьминского В.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника по назначению – адвоката Чернышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-90/2023 в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

02.03.2020 Безенчукским районным судом Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств

01.02.2021 Безенчукским районным судом Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, сроком на один год и шесть месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, сроком на один год и семь месяцев. Согласно информации, представленной филиалом по Безенчукскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области, наказание в виде обязательных работ отбыто 07.06.2021, срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, истек 11.09.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 02.03.2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ в размере 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, на срок 1 год. Приговор вступил в законную силу 13.03.2020 года.

Приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 01.02.2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, сроком на один год и шесть месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, сроком на один год и семь месяцев. В связи с чем, ФИО3 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 02.07.2023 года около 00 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, находился во дворе дома по мсту проживания по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, на управление транспортным средством автомобилем Шевроле Ланос, г/н №, принадлежащим на основании свидетельства о регистрации ТС <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был припаркован во дворе вышеуказанного дома. После чего, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направился к указанному автомобилю, сел на водительское сиденье, запустил двигатель указанного автомобиля, имеющимся у него ключом от замка зажигания, и осознавая, что находится в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, осуществил управление автомобилем Шевроле Ланос, г/н №, т.е. совершил на нем движение по улицам <адрес>, до момента его остановки 02.07.2023 года в 00 часов 47 мнут инспекторами ОДПС ГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области, вблизи <адрес>, которые выявили у ФИО3 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО3 сотрудником полиции было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО3 отказался. В связи с тем, что у инспекторов ОДПС ГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 управлял транспортным средством- автомобилем Шевроле Ланос, г/н №, в состоянии опьянения, на основании подпункта «в» пункта 8 «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №», 02.07.2023 в 01 час 10 минут ФИО3 был направлен инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области лейтенантом полиции ФИО6 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО3 согласно протокола №, составленного 02.07.2023 в 01 час 10 минут у <адрес>, действуя умышленно, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушении пункта 2.3.2 «Правил Дорожного движения Российской Федерации», согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым, ФИО3 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявляет об этом добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Чернышев В.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Кузьминский В.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учётом указанного и мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял транспортным средством- автомобилем Шевроле Ланос, г/н №, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в полном объёме предъявленного ему обвинения.

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, согласно имеющимся материалам дела и данным, установленным в судебном заседании, судим, официально не трудоустроен, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра в ГБУЗ СО «Безенчукская центральная районная больница» не состоит (л.д.64 ), согласно справке о личности, выданной В ОД О МВД России по Безенчукскому району, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, жалоб и заявлений за текущий период на него не поступало (л.д.61).

Принимая данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 может нести уголовную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, охраны конституционных прав и свобод гражданина и человека, данных, его характеризующих, ФИО4, следует назначить наказание в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельность связанной с управлением автомобилем.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Вопрос об изменении категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ разрешению не подлежит, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, считает необходимым компакт-диск DVD-R с файлами видеозаписей оставить на хранение в материалах уголовного дела

При решении вопроса в отношении судьбы транспортного средства суд учитывает следующее.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, введенного Федеральным законом от 14.07.2022 N258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации.

Оснований для конфискации транспортного средства как средства совершения преступления в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что данное транспортное средство принадлежит по праву собственности ФИО2 и было ей возвращено.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника подсудимого по назначению, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО3 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек

По заявлению адвоката, назначенного судом, об оплате его труда, связанного с осуществлением защиты подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела, вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, сроком на ТРИ ГОДА.

Избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

По вступлению приговора в законную силу разрешить вопрос о вещественных доказательствах следующим образом:

автомобиль Шевроле Ланос, г/н №, принадлежащий ФИО2 и возвращённый ей, оставить законному владельцу;

компакт-диск с файлами видеозаписей – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, а также при разрешении вопросов, связанных с исполнением настоящего приговора.

Судья Ю.В.Перцева