Дело № 2-6062/2022 УИД 53RS0022-01-2022-009048-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УФНС России по Новгородской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился к суд с иском к УФНС России по Новгородской области (далее — Управление) о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплат, указав в обоснование, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в его пользу с Управления взыскан основной долг 224 023 руб. 21 коп., компенсация за задержку выплаты денежного содержания в сумме 15 091 руб. 94 коп., компенсация за задержку выплаты компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме 4 353 руб. 27 коп., а также компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. Апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Причитающиеся истцу выплаты произведены ответчиком несвоевременно, в связи с чем ФИО2 просил взыскать с Управления проценты по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 275 руб. 83 коп.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 854 руб. 38 коп.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просит взыскать с Управления проценты по ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (364 дня) в сумме 23 479 руб. 47 коп.

Истец ФИО2 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признал, поддержал письменные возражения на заявленные требования.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял на государственной гражданской службе в Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области в должности начальника правового отдела.

Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен с государственной гражданской службы по п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО2 удовлетворен частично и постановлено взыскать с УФНС России по Новгородской области в пользу ФИО2 задолженность по выплате компенсации при увольнении с государственной гражданской службы в сумме 173 870 руб. 32 коп., компенсацию за задержку выплаты денежного содержания в сумме 15 091 руб. 94 коп., компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме 50 152 руб. 89 коп., компенсации за задержку выплаты компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме 4 353 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба УФНС России по Новгородской области — без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с УФНС России по Новгородской области в пользу ФИО2 компенсации за задержку выплаты денежного содержания, компенсации за задержку выплаты компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к УФНС России по Новгородской области о взыскании компенсации за задержку выплаты денежного содержания, компенсации за задержку выплаты компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск отказано. В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу частей 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выплата ФИО2 задолженности в сумме 224 023 руб. 21 коп. (в том числе: компенсация при увольнении с государственной гражданской службы в сумме 173 870 руб. 32 коп., компенсация за ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме 50 152 руб. 89 коп.), взысканной вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, произведена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 17, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что возникшие обязательства по выплате истцу денежных средств не регулируются положениями статей 242.1, 242.2 БК РФ, ввиду чего особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к правоотношениям сторон по рассматриваемому спору.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24.10.2013 №1665-О, от 20.12.2018 № 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 2966-О).

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку по выплате истцу присужденных решением суда денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 041 руб. 63 коп., исходя из расчета:

за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 273 руб. 99 коп. (224 023,21 * 39 * 9.5% / 365);

за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 767 руб. 64 коп. (224 023,21 * 36 * 8% / 365).

Предусмотренных законом оснований для взыскания процентов в остальной части не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в сумме, превышающей 4 041 руб. 63 коп., следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с УФНС России по Новгородской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4041 руб. 63 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Галкина Н.А.

Мотивированное решение составлено: 29 декабря 2022 года.