Дело № 5-1094/2022

УИД 78RS0006-01-2022-006225-10

г.Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2022 года)

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...> Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Братским районным судом Иркутской области в зале № 221 дело об административном правонарушении в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Деком» (далее - ООО «Деком»), ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 665717, Иркутская обл., г. Братск, пр-д. Строитель (Центральный ж/р), ЗД. 66, дата регистрации 16.04.2009, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деком» совершило недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а именно:

09.11.2021 года в 12 часов 19 минуту ООО «Деком» на Сибирский таможенный пост (ЦЭД), расположенный по адресу: <...> рабочий, д. 150А, представило декларацию на товары (далее – ДТ) № с целью помещения товаров под таможенную процедуру «экспорт». Согласно сведениям, заявленным в ДТ: отправитель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Деком»; получатель товара: компания «JACOB JURGENSEN WOOD GMBX» (Германия»); товар: «Лесоматериалы хвойных пород из лиственницы Сибирской (Larix Sibirica), распиленные вдоль, нестроганые, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединение в шип», объем лесоматериалов с учетом номинальных размеров 81,81 м3; объем лесоматериалов с учетом предельных отклонений от номинальных размеров 87,22 м3, в количестве досок – 5065 шт. При проведении таможенного контроля в результате таможенного досмотра (АТД №) установлено, что фактический объем товара превышает объем с учетом предельных отклонений, заявленных в ДТ № на 2,54 м3

Таким образом, ООО «Деком» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «Деком» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании принимал участие с использованием системы видеоконференц-связи с Братским районным судом Иркутской области защитник ООО «Деком» Баянов В.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Баянов В.А. сообщил, что ООО «Деком» вину в совершении административного правонарушения не признает. Представил письменную позицию по делу, согласно которой ООО «Деком» надлежащим образом не уведомлено о проведении таможенного досмотра, уведомление о проведении таможенного досмотра ООО «Деком» в материалах дела отсутствует. Акт таможенного досмотра ООО «Деком» не направлен. Таможенным органом допущено грубое нарушение положений Правил М 13-24-13 «Объем пилопродукции. Методика измерения при проведении таможенных операций» (далее – Методика) при определении фактического объема партии товара, поскольку проведен поштучный метод определения объема партии товара вместо штабельного. В акте таможенного досмотра и приложенных к нему протоколах итоговое значение объема пилопродукции указано без учета абсолютной погрешности, расчет которой таможенным органом не произведен. Штангенциркуль не входит в п. 11 Перечня технических средств таможенного контроля, используемых при проведении таможенного контроля, утвержденного Приказом Минфина России от 01.03.2019 № 33н. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что таможенный досмотр проведен должностными лицами, обладающими необходимой квалификацией, требования к которой установлены п. 8 Методики, отсутствуют сведения о прохождении инспекторами ФИО6 и ФИО3. инструктажа по технике безопасности в соответствии с требованиями раздела 7 Методики, а также о наличии у указанных должностных лиц знаний принципов действия и правил эксплуатации средств измерений. Указанные нарушения свидетельствуют о том, что акт таможенного досмотра является недопустимым доказательством. Участвовавший при проведении таможенного досмотра ФИО4. не уполномочен на представление интересов ООО «Деком», он уполномочен на представление интересов исключительно ООО «Арабелла», при этом в доверенности ФИО4 отсутствуют сведения о передоверии ему полномочий. При этом ООО «Арабелла» не извещала ООО «Деком» о проведении таможенного досмотра. Баянов В.А. возражал против опроса в качестве специалиста ФИО9, полагая, что он, будучи работником таможенного ведомства, является заинтересованным лицом.

В судебное заседание явилось должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, – старший уполномоченный отдела административных расследований Балтийской таможни ФИО5, будучи опрошенным в качестве свидетеля полагал, что вина Общества подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании опрошен в качестве специалиста ФИО9, начальник отдела экспертизы материалов, веществ и изделий экспертно-криминалистической службы – филиала центрального экспертного криминалистического таможенного управления г. СПб, стаж экспертной работы 21 год, является одним из разработчиков Правил М 13-24-13 «Объем пилопродукции. Методика измерения при проведении таможенных операций». Сообщил, что по каждому методу измерений (поштучный, комплексный, штабельный) степень точности измерений разная, самым точным является метод поштучный, но он является наиболее трудоемким, поскольку требуется пересчет всех единиц партии. Конечное измерение включает все возможные погрешности. По итогам всех замеров в протоколе измерений выводится общий объем пилопродукции, абсолютная погрешность величина эмпирическая, служит для формальной записи точности измерения, никакого прикладного действия она не имеет, имеет значение только значение воспроизводимости. Погрешность как относительная, так и абсолютная, может быть вписана только для сведения, она показывает только насколько приближено значение измеренного объема к истинному числу, она в протоколе может вообще не указываться. Погрешности на результат измерений никаким образом не влияют. Погрешности в методике указаны исключительно для того, чтобы установить, какая из возможных методик является более точной. В некоторые методики включаются значение погрешностей в расчет в форме протокола, при применении данной методики форма протокола измерений не предусматривает учет и запись погрешностей. В протоколе указываются все прикладные значения, которые нужны для вычисления объема лесоматериалов и сравнения его с заявленным значением в декларации. Если воспроизводимость попадает в рамки указанной в методике, то значение объема принимается как заявленное, если не попадает, то значение объема принимается по факту. Разные методы измерения (поштучный, штабельный, комплексный) применяются для разных видов пиломатериала, которые могут иметь разные размеры, породы древесины, в зависимости от геометрии товара, их четыре группы. Поштучный самый точный, поскольку измеряется каждая единица товара, второй по точности – комплексный с вычислением тоже с фактическим установлением единиц товара, но с исчислением плотности товара, и штабельный – наименее точный, так как там более общие измерения применяются. Каждый метод применяется в особенности от вида пилопродукции. Специалист полагает, что защитник Баянов В.А. толкует понятие абсолютной погрешности отдельно от самой методики: когда вычисляется объем косвенным методом измерения – поштучным по трем измерения погрешность в 1% (включает погрешность прибора, оператора) уже заложена в саму методику.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Баянова В.А., свидетеля ФИО5, специалиста ФИО9, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса,

Согласно п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Из п. 2 указанной статьи следует, что таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.п. 35 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование – заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Пунктом 8 ст. 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно п.1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Положения пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС предусматривают право декларанта осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, в том числе для помещения товаров под таможенную процедуру. Данным правом ООО «Деком» не воспользовалось, то есть у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает вину юридического лица ООО «Деком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установленной и доказанной материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 20 июня 2022 года № 10216000-898/2022, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО «Деком», извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом. Из протокола об административном правонарушении следует, что 09.11.2021 года в 12 часов 19 минут ООО «Деком» на Сибирский таможенный пост (ЦЭД), расположенный по адресу: <...> рабочий, д. 150А, представило декларацию на товары (далее – ДТ) № с целью помещения товаров под таможенную процедуру «экспорт». Согласно сведениям, заявленным в ДТ: отправитель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Деком»; получатель товара: компания «Jacob Jurgenses Wood Gmbx» (Германия»; товар: «Лесоматериалы хвойных пород из лиственницы сибирской нестроганые, нешлифованные», объем с учетом номинальных размеров 81,81 м3; объем с учетом предельных отклонений от номинальных размеров 87,22 м3, в количестве досок – 5065 шт. При проведении таможенного контроля в результате таможенного досмотра (АТД №) установлено, что фактический объем превышает объем с учетом предельных отклонений, заявленных в ДТ № на 2,54 м3.

- ДТ №, согласно которой отправитель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Деком»; получатель товара: компания «Jacob Jurgenses Wood Gmbx» (Германия»; товар: «Лесоматериалы хвойных пород из лиственницы Сибирской (Larix Sibirica), распиленные вдоль, нестроганые, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип», в количестве 5065 шт., объем с учетом номинальных размеров 81,81 м3; объем с учетом предельных отклонений от номинальных размеров– 87,22 м3, – 5065 шт;

- актом таможенного досмотра № от 19.04.2022, составленного уполномоченными должностными лицами в присутствии представителя ООО «Арабелла» - ФИО4, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлено, что фактический объем партии товара «лесоматериалы» превышает объем с учетом предельных отклонений, заявленных в ДТ № на 2,54 м3. Акт таможенного досмотра подписан без каких-либо замечаний.

- протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10216000-000898/2022 от 02.05.2022, составленным уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, согласно которому в качестве предмета АП с территории ПЗТК ООО «Терминал Святого Петра» изъят товар «Лесоматериалы хвойных пород из лиственницы Сибирской (LARIX SIBIRICA). Всего 126 шт., объемом 2,53 м3, общим весом брутто/нетто 1671 кг.;

- показаниями ведущего инспектора ОТО и ТК Лесной т/п ФИО6, изложенными в протоколе опроса свидетеля от 17.06.2022, при получении которых ему разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым им проводился таможенный досмотр по ДТ №, расчет товара проводился по методике Правил М 13-24-13 «Объем пилопродукции. Методика измерения при проведении таможенных операций», измерения проводились поштучным методом при применении технических средств, имевших действительную поверку. Обнаружено превышение объема заявленного товара на 2,54 м3, от ФИО4, участвовавшего при проведении таможенного досмотра, замечаний не поступало;

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ООО «Деком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что ООО «Деком» надлежащим образом не уведомлено о проведении таможенного досмотра, тем самым должностными лицами таможни нарушена процедура проведения таможенного досмотра, равно как и права ООО «ДеКом» при проведении досмотра, поскольку у общества отсутствовала возможность на реализацию предоставленных ему прав, и что акт таможенного досмотра ООО «Деком» не направлен, не свидетельствуют о существенном нарушении процедуры таможенного досмотра, влекущем прекращение производства по делу.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант вправе присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ТК ЕАЭС Таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица установлены. При назначении времени проведения таможенного досмотра учитываются разумные сроки прибытия таких лиц.

Анализ указанных положений позволяет прийти к выводу о том, что уведомление о проведение таможенного досмотра направлено на гарантию прав декларанта участвовать при проведении такой формы таможенного контроля, при этом сведения о получении данного уведомления необходимы для обеспечения возможности проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта, в случае если он к таможенному досмотру не явился (пп. 1 п. 6 ст. 328 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 4 ст. 328 ТК ЕАЭС декларант, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе по собственной инициативе присутствовать при проведении таможенного досмотра, за исключением случаев, установленных пунктом 6 настоящей статьи.

Из акта таможенного досмотра № от 19.04.2022 следует, что при проведении таможенного досмотра участвовал работник ООО «Арабелла» - специалист по таможенному оформлению ООО «Арабелла» ФИО4, действующий на основании доверенности выданной ООО «Арабелла» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь ООО «Деком» доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочило представлять интересы ООО «Деком» в таможенных органах, в том числе участвовать в досмотре груза. Отсутствие в материалах дела сведений об уведомлении о проведении таможенного досмотра не свидетельствует о нарушении права ООО «Деком» участвовать при проведении таможенного контроля, поскольку право декларанта на участие при проведении таможенного досмотра ООО «Деком» было реализовано через участие ООО «Арабелла».

ООО «Арабелла» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доверило ФИО4, осуществлять представительство в Балтийской таможне в интересах ООО «Арабелла». В данном случае имеет место не факт передоверия полномочий ООО «Деком» напрямую ФИО4, а реализация ООО «Арабелла», как уполномоченного ООО «Деком» представителя, своих прав в интересах ООО «Деком» через свое доверенное лицо – работника ООО «Арабелла» ФИО4

Права ООО «Деком» на участие в таможенном досмотре соблюдены путем допуска его представителя — ООО «Арабелла» в лице работника ФИО4

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ООО «Деком» акта таможенного досмотра, на факт установленного события административного правонарушения не влияет. Кроме того, срок составления акта таможенного досмотра и направления его декларанту ТК ЕАЭС не установлен. При этом ООО «Деком» вправе обратиться к таможенному органу за копией акта таможенного досмотра или знакомиться с ним в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что таможенным органом допущено грубое нарушение положений Правил М 13-24-13 «Объем пилопродукции. Методика измерения при проведении таможенных операций» при определении фактического объема партии товара, поскольку проведен поштучный метод определения объема партии товара вместо штабельного, не влечет признания результатов таможенного досмотра недопустимыми, поскольку исходя из раздела 6 Методики все методы измерения объема пилопродукции (поштучный, штабельный, комплексный) являются косвенными, таким образом, использование конкретной методики подсчета объема относится к компетенции сотрудника таможенной службы. При этом выбор штучного метода не может исказить результатов таможенного досмотра, поскольку, исходя из акта таможенного досмотра, замерялась каждая доска. Применение штучного метода допустимо для любого объема продукции.

Довод о том, что ни в акте таможенного досмотра, ни в протоколах измерений не указан расчет абсолютной погрешности измерения, не влечет прекращения производства по делу, поскольку согласно п. 12.1 Методики результаты измерения геометрических размеров и результаты вычисления объемов, полученные по настоящей методике, заносятся в соответствующие графы протоколов при поштучном методе измерений – по форме, приведенной в Приложении Б.

Исследование формы Приложения Б позволяет установить, что расчет абсолютной погрешности измерения в указанный протокол не вписывается. Указанная форма предусматривает указание итогового объема, а также значение воспроизводимости, что в имеющемся протоколе приведено.

Суд полагает доводы защитника о заинтересованности специалиста ФИО9 ничем объективно не подтверждающимися.

Согласно ч.1 ст. 25.12 КоАП РФ К участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Ссылка на заинтересованность специалиста носит предположительный характер и доказательствами не подтверждена. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности ФИО9 в исходе дела, в материалах дела не имеется. ФИО9 был опрошен относительно вопросов применения методики, отражения результатов замеров по методике, одним из разработчиков которой он являлся.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО9, являющийся одним из разработчиков методики, пояснил, что значение абсолютной погрешности не является прикладным значением, значение имеет лишь значение воспроизводимости, с точки зрения которой и устанавливается точность проведенного измерения. При этом поштучный метод является самым точным.

Защитником общий объем пилопродукции, приведенный инспектором в протоколе, не оспорен, иной расчет, опровергающий расчет инспектора, не представлен, при том что такой расчет может быть произведен защитником самостоятельно по имеющимся в деле доказательствам по имеющимся в методике формулам. Судом не установлено нарушений при подведении итогов подсчета общего объема продукции.

Из таблицы 2 Методики усматриваются требования к средствам измерения пилопродукции. Требования включают в себя: цену деления шкалы, не более (значение); предельную (абсолютную) погрешность средства измерения (значение).

По цене деления использованные специальные технические средства соответствуют Методике. Предельная погрешность средства измерения для штангенциркуля, согласно методике: +-0,05 мм. Использованный штангенциркуль «Калиброн» HS11230188 имеет абсолютную погрешность 0,05 мм., согласно паспорту. Предельная погрешность средства измерения для рулетки, согласно методике +-2,0 мм. Использованная рулетка FISCO TR20/5 имеет допускаемое отклонение действительной длинны интервалов шкалы не более +-0, 15 / 0,2 мм, согласно описанию типа средства измерения. Предельная погрешность средства измерения для влагометра +-1,0%, согласно методике. Измеритель влажности Testo 606-2 имеет предел инструментальной составляющей абсолютной погрешности измерений +- 1,0%. Довод о несоблюдении условий использования штангенциркуля по температурным условиям не исключает точности проведенных измерений, поскольку из таблицы 2 Методики не усматривается, что ею предъявляются требования к температурному режиму работы специальных технических средств.

Все специальные технические средства имели на момент таможенного досмотра действительные свидетельства о поверке.

Доводы защитника о том, что штангенциркуль не входит в п. 11 Перечня технических средств таможенного контроля, используемых при проведении таможенного контроля, утвержденного Приказом Минфина России от 01.03.2019 № 33н, не влечет признания акта таможенного досмотра недопустимым доказательством.

При принятии должностным лицом решения об использовании того или иного типа технического средства таможенного контроля в каждом конкретном случае необходимо руководствоваться функциональным назначением и возможностями имеющихся приборов и оборудования, что предполагает детальный анализ и знание их технических характеристик.

С учетом того, что сам по себе штангенциркуль «Калиброн» зав. Ном. HS11230188, имел на момент проведения таможенного досмотра действительную поверку, имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, описание типа средств измерения и паспорт, технические характеристики средства отвечают Правилам М 13-24-13 «Объем пилопродукции. Методика измерения при проведении таможенных операций», которые содержат единственную и применяемую аттестованную методику по измерению объема пилопродукции, проведение измерения по которой требует, в том числе, штангенциркуля, оснований сомневаться в точности измерений не имеется, равно как и отсутствуют основания считать, что показания такого прибора не могут быть использованы.

Довод защитника о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что таможенный досмотр проведен должностными лицами, обладающими необходимой квалификацией, требования к которой установлены п. 8 Методики, отсутствуют сведения о прохождении инспекторами инструктажа по технике безопасности в соответствии с требованиями раздела 7 Методики, а также о наличии у указанных должностных лиц знаний принципов действия и правил эксплуатации средств измерений, подлежит отклонению, поскольку сведения о прохождении инструктажа по технике безопасности инспекторами на результат таможенного досмотра никак не влияют, а п. 8 Методики не предусматривает прохождение должностными лицами какого-либо специального дополнительного обучения, а лишь говорит о том, что к выполнению измерений и обработке их результатов допускаются лица, изучившие настоящую методику. Содержание акта таможенного досмотра позволяет убедиться в том, что инспекторами Методика применялась, расчеты проведены в соответствии с ней.

Позиция законного представителя ООО «Деком» ФИО1, указанная в протоколе опроса от 30.06.2022, согласно которому перед декларированием и помещением лесоматериалов в транспортное средство проводился предварительный осмотр, ничем объективно не подтверждается.

Все доводы защиты о несогласии с результатами таможенного досмотра и его порядком направлены на уклонение от административной ответственности. Участвовавший при проведении таможенного досмотра ФИО4 каких-либо замечаний к проведению таможенного досмотра не заявлял, согласно акту таможенного досмотра.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, на территории Российской Федерации, по состоянию на 09.11.2021 года составила 71504 рубля 54 копейки.

При назначении административного наказания суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих административную ответственность общества обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение административного правонарушения в срок, указанный в ст. 4.6 КоАП РФ (3 вступивших в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности по различным частям ст. 16.2 КоАП РФ), считает необходимым назначить ООО «Деком» наказание в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения без назначения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что предметом административного правонарушения является товар, изъятый протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10216000-898/2022 от 02.05.2022

руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Деком» ОГРН <***> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно:

«Лесоматериалы хвойных пород из лиственницы сибирской (Larix Sibirica)...» объемом 2,53 м3, общим весом брутто/нетто – 1671 кг, всего 126 шт. досок, изъятого протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10216000-000898/2022 от 02.05.2022.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ф.В. Костин