Дело №2-419/2022 Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Сергеевой Е.И.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2 действующей на основании адвокатского ордера,

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности № 25-05-2022 от 25.05.2022 года,

помощника прокурора г.Кировска Мунгалова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Промтехдепо» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Промтехдепо» (далее - ООО «ТПК «Промтехдепо» ), о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с ... по ... состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности составителя поездов. Приказом №... от ... он (истец) был уволен по основаниям подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием вынесения приказа об увольнении послужил акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от .... При прохождении обязательного предсменного контроля трезвости c применением единой точкой прохода, показания которого составили - 0,19 мг/л в 06 часов 44 минуты и 0,15 мг/л в 07 часов 02 минуты. После того, как по результатам освидетельствования он не был допущен к работе, истец был передан сотрудникам службы безовасности ТУ КФПАО «ФосАгро», далее он (истец) в 10 часов 07 минут прошел повторное освидетельствование в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», результаты которого не подтвердили нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, о чём был поставлен в известность работодатель, в тот же день истцом даны объяснения работодателю по указанному факту. Несмотря на представленное работодателю документальное подтверждение об отсутствии нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, он не был допущен к работе и в тот же день вынесен приказ об увольнении. Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности составителем поездов, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и произвести перерасчет заработной платы при исчислении расчёта при увольнении.

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 11 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на стороне ответчика привлечено Акционерное общество «Апатит» в лице Кольского филиала.

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 03 июня 2022 года производство по делу в части осуществления перерасчета заработной платы при исчислении расчёта при увольнении прекращено, по ходатайству истца.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении, полагает его увольнение незаконным, на удовлетворении иска в оставшейся части настаивают. Дополнительно указал, что в акте от ..., послужившим основанием для увольнения, отсутствует подпись машиниста-инспектора ФИО7, в связи с чем указанный акт не может быть принят в качестве основания к увольнению. Также указывает, что протокол трезвости №... от ... составлен фельдшером, не имеющим соответствующего образования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав в обоснование имеющихся возражений, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка имел место и подтвержден документально, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного проступка. Кроме того, работодателем учитывался тот факт, что трудовая функция истца проходит в условиях опасного производства и нахождение ФИО1 на производственном объекте в состоянии алкогольного опьянения влечет для него и окружающих угрозу жизни и безопасности. Просит суд в иске отказать в полном объеме, в том числе во взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица Акционерное общество «Апатит» в лице Кольского филиала в судебное заседание не явился, а дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора г.Кировска, полагавшего требования истца в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованию статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Таким образом, при проверке законности увольнения истца с работы по названному основанию подлежит установлению факт появления его на работе в состоянии алкогольного опьянения.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 и в абзаце 3 пункта 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по указанному выше основанию, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником нарушения трудовых обязанностей, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ТПК «Промтехдепо» с 16 октября 2019 года, работал в должности составителя поездов в структурном подразделении «Апатитское», ж.д. пути АО «Апатит» с правом выезда на пути общего пользования Октябрьской железной дороги, Мурманская область, г. Апатиты.

Приказом № 85 от 18 апреля 2022 года ФИО1 уволен 18 апреля 2022 года по основаниям подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, с которым он ознакомлен в тот же день (л.д.67).

Основанием для вынесения ответчиком оспариваемого истцом приказа послужил акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 18 апреля 2022 года из которого следует, что 18 апреля 2022 года, в рабочую смену с 07 часов утра, появился на роботе в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в наличии запаха, по результатам медицинского освидетельствования выявлены признаки алкогольного опьянения и остаточного явления такого опьянения.

Как следует из протокола трезвости №... фельдшером здравпункта ООО «Тирвас» ФИО5 был проведен предсменный медицинский осмотр истца, в ходе которого у ФИО1 были выявлены следующие признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта. При измерении концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором «Alcotest Drager 6810» в 06 часов 44 минуты результат составил 0,19 мг/л, в 07 часов 02 минуты - 0,15 мг/л, о чём был составлен протокол контроля трезвости (л,д. 52).

Предсменный осмотр истца проводился фельдшером ФИО5, прошедшей специальную подготовку по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств на базе ГОБУЗ МОНД. (л.д.134) при помощи прибора - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest Drager6810» ARКА-0065, первичная поверка которого произведена 08 сентября 2021 года и который признан годным для эксплуатации до 07 сентября 2022 года, что подтверждается представленными в материалах дела паспортом, сертификатом соответствия, свидетельством об утверждении типа средств измерений (л.д.114-121).

Факт употребления спиртных напитков на момент произведенных фельдшером ФИО5 у истца замеров концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе с помощью приборного средства, истец не отрицал.

Из объяснительной от 18 апреля 2022 года, представленной работодателю, ФИО1 следует, что на кануне рабочей смены употреблял алкогольный напиток в виде пива в количестве одного литра.

В материалы дела истцом представлен акт медицинского освидетельствования № 42 от 18 апреля 2022 года ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», куда истец обратился самостоятельно, из содержания которого следует, что пульс и артериальное давление у обследуемого ФИО1 не измерялись, зрачки в норме, склеры - инъецированы, нистагм нет, речь четка, понятная, походка ровная координационные пробы - точные, в сведениях о последнем употреблении алкоголя указана, что обследуемый употреблял 17 апреля 2022 года в 17 часов 1 литр пива, при отборе проб выдыхаемого воздуха анализатором паров этанола «Lion alkometer 400» концентрация паров этанола в 10 часов 07 минут составила 0,00 мг/л, по заключению - состояние опьянения не установлено, анализы биологических объектов (мочи, крови) не изымались.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Статьёй 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности работников, в том числе, соблюдать требования охраны труда; проходить обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьями 8, 9 Трудового кодекса Российской Федерации для урегулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений работодатели - юридические лица принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно пункту 3.3.4 раздела 3.3 Правил внутреннего трудового распорядке ООО «ТПК «Промтехдепо» работникам запрещается приступать к работе в болезненном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения, наркотического и иного токсического опьянения.

Таким образом, ссылка представителя истца относительного того обстоятельства, что работодателем не принят во внимание акт № 42 от 18 апреля 2022 года ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» правового значения не имеет поскольку, на момент прохождения предсменного контроля трезвости 18 апреля 2022 года в 06 часов 44 минуты в выдыхаемом истцом воздухе содержалось 0,19 мг/л, указанное исследование проводилось в установленном законом порядке, фельдшером, имеющим соответствующую квалификацию, кроме того наличие признаков алкогольного опьянения подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, присутствовавшие при составлении акта от 18.04.2022 о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Также стоит учесть время повторного проведения исследования в 10 часов 07 минут в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» и полученный результат - отсутствие состояния алкогольного опьянения, правильность результата, полученного при освидетельствовании в 06 часов 44 минуты, не исключается. С учетом указанного, предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе судом не установлено, то требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судом, как вытекающие из основного требования, отклоняются.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенной нормы гражданского процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, в удовлетворении иска которому отказано судом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Промтехдепо» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лихачев