Судья: Чистилова А.А. Дело № 33-31624/2023

50RS0042-01-2022-007920-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 января 2023 года по гражданскому делу по иску АО «Мособлгаз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о подключении к сети газораспределения, неустойки за просрочку обязательств по оплате, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к АО «Мособлгаз» о признании расторгнутым договора о подключении к сети газораспределения, взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения представитель АО «Мособлгаз» – ФИО2,

установила:

АО «Мособлгаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о подключении к сети газораспределения, неустойки за просрочку обязательств по оплате, судебных расходов.

Требования были мотивированы тем, что между АО «Мособлгаз» и ФИО1 заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 12.05.2020 года <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1 договора АО «Мособлгаз» приняло на себя обязательство по подключению (технологическому присоединению) жилого дома, принадлежащего ответчику и расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, к сети газораспределения с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа), а ответчик обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению в пределах принадлежащего ему земельного участка, а также по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 10 договора размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения определяется исходя из стандартизированных тарифных ставок, установленных Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2019 <данные изъяты> на основании предварительного расчета размера платы согласно приложению <данные изъяты>, являющегося неотъемлемой частью договора и составляет 358 834,38 рублей, в т.ч. НДС – 18%. Во исполнение принятых обязательств АО «Мособлгаз» надлежащим образом и в полном объеме оказало услуги по подключению объекта капитального строительства ответчика к сети газораспределения, что подтверждается актом о подключении от 17.06.2022, актом-нарядом на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий от 17.06.2022, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.10.2021, проектной документацией <данные изъяты>, однако ответчик в нарушение пункта 10 договора исполнил свои обязательства не в полном объеме, перечислив АО «Мособлгаз» лишь часть платы за подключение в размере 89 708,59 рублей. Подлежащая оплате плата за технологическое присоединение в размере 269 125,79 рублей, предусмотренная п. 10 договора, ответчиком до настоящего времени не оплачена. Во исполнение пункта 20 договора и в целях досудебного урегулирования спора 19.07.2022 года истец направил ответчику претензию от 14.07.2022 <данные изъяты> с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности без принудительного судебного взыскания. Со стороны ответчика какого-либо ответа на претензию не поступило, по состоянию на 30.09.2022 года задолженность не оплачена.

В связи с чем, просили:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 12.05.2020 года <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, к сетям газораспределения, в размере:

- 269 125,79 рублей – основной долг за период с 04.07.2022 года по 30.09.2022 года;

- 24 314,62 рублей – неустойка за просрочку обязательств по оплате за период с 05.07.2022 года по 30.09.2022 года;

- 6 134,40 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 предъявлены встречные исковые требования о признании расторгнутым с 06.05.2022 года договора <данные изъяты> о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 08.05.2020 года, заключенного между АО «Мособлгаз» и ФИО1;

- взыскать с АО «Мособлгаз» в пользу ФИО1:

- сумму неосновательного обогащения в размере 89 708,59 рублей;

- неустойку, начисленную за период с 23.11.2021 года по 06.05.2022 года в размере 45 489,91 рублей;

- неустойку в размере, установленном частью 2 ст. 1107 ГК РФ за каждый день просрочки возврата денежных средств за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического возврата денежных средств.

Встречные требования были мотивированы тем, что 08.05.2020 года между АО «Мособлгаз» и ФИО1 заключен договор <данные изъяты> о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, к сети газораспределения. Срок выполнения мероприятий по подключению составляет 1,5 года со дня заключения договора, то есть, до 08.11.2021 года. Однако подключение (технологическое присоединение) в установленный договором срок произведено не было. За указанное время АО «Мособлгаз» три раза меняло подрядчика на выполнение работ. Газовая труба была фактически проложена только в декабре 2021 года, но она не подключалась к сети газораспределения как минимум до мая 2022 года.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что заявитель вправе при нарушении исполнителем сроков подключения (технологического присоединения) в одностороннем порядке расторгнуть договор. 06.05.2022 года ФИО1 направил в адрес АО «Мособлгаз» соответствующее заявление от 05.05.2022 года о расторжении договора в одностороннем порядке. На данное заявление АО «Мособлгаз» направило ответ, в котором указало, что врезка запланирована на 10.06.2022 года. По своей структуре заключенный договор является договором подряда. Однако, поскольку отношения между истцом и ответчиком реализованы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к ним применяется законодательство о защите прав потребителей. Представленный в материалы дела акт о подключении (технологическом присоединении) от 17.06.2022 года подписан не ФИО1, а иным лицом, предположительно новым собственником дома (договор купли-продажи от 17.03.2022 года). ФИО1 оплатил 13.05.2020 года по договору 89 708,50 рублей и 0,09 рублей – 18.05.2022 года, то есть, в общей сумме 89 708,59 рублей, соответственно, по мнению ФИО1, данная сумма является неосновательным обогащением АО «Мособлгаз», подлежащей возврату ФИО1

В судебном заседании представитель АО «Мособлгаз» по доверенности ФИО2 первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ФИО1 адвокат Горбачев И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 января 2023 года исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Мособлгаз» задолженность по договору о подключении к сети газораспределения от 12.05.2020 года <данные изъяты> в размере 269 125,79 рублей, неустойку за просрочку обязательств по оплате за период с 05.07.2022 года по 30.09.2022 года в размере 24 314.62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 134,40 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Мособлгаз» по доверенности ФИО2 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 12.05.2020 года между АО «Мособлгаз» и ФИО1 заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 договора АО «Мособлгаз» приняло на себя обязательство по подключению (технологическому присоединению) жилого дома, принадлежащего ответчику и расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, к сети газораспределения с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа), а ответчик обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению в пределах принадлежащего ему земельного участка, а также по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3 договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 1,5 года со дня заключения настоящего договора.

АО «Мособлгаз» в установленные договором сроки (не позднее 12.11.2021) выполнило мероприятия по проектированию и созданию сети газораспределения до точки подключения на границе земельного участка ответчика, предусмотренные договором и техническими условиями, что подтверждается: проектной документацией <данные изъяты>; разрешением на размещение объекта <данные изъяты> от 10.02.2021; актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 29.10.2021; строительным паспортом на газопровод низкого давления общей протяженностью 57,2 м; протоколом на герметичность от 27.10.2021; актом очистки и продувки газопровода от 25.10.2021.

В соответствии с п. 5 договора исполнитель (АО «Мособлгаз») обязан осуществить действия по подключению (технологическому присоединению) не позднее установленного настоящим договором дня подключения (технологического присоединения), но не ранее подписания акта о готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению.

В соответствии с п. 7 договора и техническими условиями № К1006-21/8 заявитель (истец) обязан:

- разработать на основании технических условий проектную документацию о создании сети газопотребления от точки подключения до газоиспользующего оборудования;

- обеспечить создание сети газопотребления на принадлежащем заявителю земельном участке от точки подключения до газоиспользующего оборудования;

- уведомить исполнителя о выполнении технических условий после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями.

В связи с ненадлежащим выполнением ФИО1 мероприятий по созданию сети газопотребления в границах принадлежащего ему участка и подготовке газоиспользующего оборудования к подключению, АО «Мособлгаз» не имело возможности произвести пуск газа в газоиспользующее оборудование истца в установленные договором сроки по причинам, не зависящим от ответчика.

Согласно п. 17 договора заявитель вправе при нарушении исполнителем указанных в настоящем договоре сроков подключения (технологического присоединения) в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Согласно п. 10 договора размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения определяется исходя из стандартизированных тарифных ставок, установленных Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2019 № 451-Р на основании предварительного расчета размера платы согласно приложению № 6, являющегося неотъемлемой частью договора и составляет 358 834,38 рублей, в т.ч. НДС – 18%.

Во исполнение принятых обязательств АО «Мособлгаз» надлежащим образом и в полном объеме оказало услуги по подключению объекта капитального строительства ответчика к сети газораспределения, что подтверждается актом о подключении от 17.06.2022, актом-нарядом на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий от 17.06.2022, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.10.2021, проектной документацией <данные изъяты>.

Ответчик в нарушение пункта 10 договора исполнил свои обязательства не в полном объеме, перечислив АО «Мособлгаз» лишь часть платы за подключение в размере 89 708,59 рублей.

Подлежащая оплате плата за технологическое присоединение в размере 269 125,79 рублей, предусмотренная п. 10 договора, ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Во исполнение пункта 20 договора и в целях досудебного урегулирования спора 19.07.2022 года истец направил ответчику претензию от 14.07.2022 <данные изъяты> с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности без принудительного судебного взыскания.

Со стороны ответчика какого-либо ответа на претензию не поступило, по состоянию на 30.09.2022 года задолженность не оплачена.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец выполнил условия заключенного между сторонами спорного договора, произвел технологическое присоединение капитального строительства в сети газораспределения, а ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по внесению денежных средств за технологическое присоединение, в связи с чем суд взыскал вышеуказанные суммы.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 309, 310, 450.1 ГК РФ, Правилами о подключении, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 года <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт добросовестности действий АО «Мособлгаз», в том числе направление уведомления об окончании выполнения мероприятий по проектированию и созданию сети газораспределения до точки подключения на границе земельного участка и готовности выполнить мероприятия по проверке технических условий заявителем, что подтверждается уведомлением, направленным 02.11.2021 года в адрес ФИО1

ФИО1, в свою очередь, не представил документы, подтверждающие добросовестность выполнения мероприятий по строительству сети газопотребления в границах принадлежащего ему участка, а также уведомление исполнителя о выполнении технических условий после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, что свидетельствует о его недобросовестности.

Суд первой инстанции верно отклонил довод ФИО1 о том, что он подал заявку на социальную газификацию <данные изъяты> от 13.04.2022, в связи с чем считал возможным не производить оплату по договору о подключении <данные изъяты>, поскольку на момент направления такой заявки ФИО1 не являлся собственником земельного участка и расположенного в его границах домовладения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.12.2022 года, следовательно, не вправе был выступать как участник социальной газификации.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи