77RS0018-02-2021-006279-44

Дело № 2а-49/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Зотовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Удальцова 69,77» к Тропарево-Никулинскому ОСП по г.Москве, судебному приставу ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве, выразившееся в неисполнении решения Никулинского районного суда г.Москвы от 21.12.2017 года по делу №2-6687/17, обязав принять меры по исполнению требований исполнительного документа, в обосновании указав, что в отношении должника ФИО3 22.08.2018 года возбуждено исполнительное производство №29728/18/77027-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства, приставом не принято существенных действий для исполнения решения суда. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав взыскателя и причинению ему убытков.

Представитель административного истца – ФИО4, ФИО5 в суд явились, исковые требования поддержали.

Административный ответчик ФИО1 - судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель УФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, извещались судом о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Установлено, что решением Никулинского районного суда г.Москвы от 21.12.2017 года постановлено: обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, а именно: обеспечить доступ в техническое помещение на 21 этаже МКД № XXXVII площадью 47 кв.м путем передачи полного комплекта ключей, техническим помещением на 22 этаже МКД № XLI, техническим помещением на 23 (техническом) этаже МКД № XLIII(18) площадью 56,1 кв.м; обязать ФИО3 освободить техническое помещение на 22 этаже МКД № XLI, техническое помещение на 23 (техническом) этаже МКД № XLIII(18) площадью 56,1 кв.м; обязать ФИО3 привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> первоначальное состояние согласно проекту, а именно: на 22 этаже демонтировать металлическую дверь с замком в техническое помещение № XLI, на 23 техническом этаже в ограждающей конструкции кровли технического этажа демонтировать оконные проемы, восстановить на их месте кровлю, демонтировать дополнительную односкатную кровлю над плоской кровлей 22 этажа, в вентиляционной шахте демонтировать кондиционер, демонтировать светопрозрачные ограждающие конструкции на парапете здания, восстановить на их месте ограждения, существовавшие при строительстве дома, восстановить проем в стене помещения № XLIII(18), заделать отверстие в межэтажное перекрытие из квартиры №124 в помещение № XLIII(18)

Из представленных материалов дела следует, что 24.08.2018 года на основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство №29728/18/77027-ИП.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, административным ответчиком, в нарушение приведенных предписаний закона таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено. Реальные действия по обязанию должника не чинить препятствий в пользовании имуществом, освобождению технического помещения, приведению общего имущества в первоначальное состояние согласно проекту не выполнены.

Спорные помещения до настоящего времени не освобождены, а СПИ не реализует право на принудительное освобождение помещений при отказе должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Ч.2 ст.105 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» определяет, что если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, исполнение решения приставом организовано не было.

Следует отметить, что в случае наличия неясности судебного акта либо затруднительности его исполнения, должник или пристав не были лишены возможности обратиться в установленном законом порядке самостоятельно в суд с заявлением о разъяснении либо об изменении способа и порядка исполнения решения Никулинского районного суда г.Москвы от 21.12.2017 года, однако указанным правом не воспользовались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

При этом направление требований в адрес должника и вынесение постановлений о привлечении к административной ответственности не свидетельствуют о том, что решение суда не исполняется по объективным причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, установлено, что судебный пристав-исполнитель, признавая возможность исполнения исполнительного документа, не принимает к этому надлежащих мер, в связи с чем, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №29728/18/77027-ИП являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве по исполнительному производству №29728/18/77027-ИП, обязав судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве, в производстве которого находится исполнительное производство №29728/18/77027-ИП, совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2022