35 RS 0004-01-2022-000841-77 Гр. дело № 2-293/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г. Белозерск
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Толошинова П.С.,
при секретаре Кушнерчук М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа и уплате членских взносов,
УСТАНОВИЛ:
14.08.2017 между кредитным потребительским кооперативом «Стимул» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен заем в сумме 100 000 рублей на срок до 14.08.2018 под 20% годовых (п.п. 1, 2, 4). Сумма займа подлежала возврату ежемесячными платежами согласно графику платежей (п. 6). Пункт 12 договора предусматривал неустойку (в случае просрочки заемщиком очередного платежа) в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства. В тот же день сумма займа получена заемщиком.
Одновременно ФИО1 на основании ее личного заявления была принята в члены КПК «Стимул», была ознакомлена с уставом кооператива и иными локальными актами, в том числе, с Уведомлением о применении обязанностей пайщика от 14.08.2017. Согласно данному Уведомлению ФИО1 был установлен размер членского взноса в сумме 200 рублей 00 копеек в день (п. 4), за просрочку уплаты членских взносов предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% в день от суммы задолженности (п. 10).
В обеспечение обязательств ФИО1 по выплате суммы займа и по уплате членских взносов 14.08.2017 между КПК «Стимул» и ФИО2 был заключен договор поручительства. Согласно условиям договора поручительства (п.п. 1.1, 1.2) ФИО2 обязалась отвечать за исполнение ФИО1 ее обязательств по договору займа № (включая уплату основного долга, процентов за пользование займом и неустойки), а также за исполнение ею обязанностей члена кооператива (включая уплату членских взносов и пеней).
В связи с неисполнением ФИО1 ее обязательств по договору займа, а также обязанностей члена-пайщика кооператива (в части уплаты членских взносов), КПК «Стимул» 30.07.2019 обратился в Белозерский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору займа и уплате членских взносов.
Решением Белозерского районного суда от 28.08.2019 (гр. дело № 2-348/2019) исковые требования КПК «Стимул» удовлетворены частично, с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Стимул» взыскано солидарно 185 157 рублей 20 копеек, в том числе:
- 61 535,00 рублей – основной долг по договору займа;
- 15 981,00 рублей – проценты за пользование займом (за период с 14.08.2017 по 04.06.2019);
- 7 062,00 рублей – неустойка;
- 95 282,00 рублей – задолженность по уплате членских взносов (за период с 14.08.2017 по 04.06.2019);
- 5 297,00 рублей – судебные расходы.
В удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков пени за несвоевременно уплаченные членские взносы (98 928,26 рублей) отказано.
На основании указанного решения 15.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Белозерскому району в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства №№-ИП и №-ИП соответственно.
21.05.2020 между КПК «Стимул» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к ИП ФИО3 перешло право (требование) к ФИО1 и ФИО2 в объеме, установленном решением суда.
29.01.2021 определением Белозерского районного суда (№ 13-13/2021) в связи с заключением договора цессии произведена замена взыскателя в исполнительных производствах №-ИП и №-ИП: КПК «Стимул» заменен его процессуальным правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО3
Указанные исполнительные производства окончены 20.09.2021 фактическим исполнением.
10.01.2022 ФИО1 решением правления КПК «Стимул» исключена из членов кооператива на основании ее личного заявления.
КПК «Стимул» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 (далее – ответчики) о солидарном взыскании процентов за пользование займом (за период с 05.06.2019 по 20.09.2021) и неустойки, задолженности по уплате членских взносов (за период с 05.06.2019 по 10.01.2022) и пеней за несвоевременную уплату членских взносов.
В обоснование иска указано, что взысканная решением суда сумма выплачена ответчиками только 20.09.2021. Соответственно, договор займа продолжал действовать до указанной даты. ФИО1 начислена задолженность в сумме 1 048 316,64 рублей:
- проценты за пользование займом (за период с 05.06.2019 по 20.09.2021) в сумме 24 896,00 рублей;
- неустойка (за период с 05.06.2019 по 20.09.2021) в сумме 24 896,00 рублей;
- членские взносы (за период с 05.06.2019 по 10.01.2022) в сумме 190 200,00 рублей;
- пени за несвоевременно уплаченные членские взносы в сумме 808 324,64 рублей.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно 455 088 рублей 00 копеек:
- задолженность по договору займа в сумме 49 792,00 рублей: 24 896,00 рублей – проценты за пользование займом, 24 896,00 рублей – неустойка,
- задолженность по уплате членских взносов в сумме 405 296,00 рублей: 190 200,00 рублей – членские взносы, 215 096,00 рубль – пени за несвоевременную уплату членских взносов (сумма пени указана истцом после ее снижения в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ).
Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы:
- расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 751 рубль.
В судебное заседание представитель истца КПК «Стимул» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Суду пояснила, что в связи со сложным материальным положением она не смогла исполнять свои обязательства по договору займа, в связи с чем в 2019 году задолженность была взыскана решением суда. Взысканная сумма задолженности выплачена истцу в полном объеме, то есть обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом. Основания для начисления ответчикам процентов за пользование займом и неустойки отсутствуют. Кроме того, начисление ей членских взносов и пеней за их несвоевременную уплату является незаконным и необоснованным. Не смотря на то, что при заключении договора займа она подписала заявление о вступлении в члены кооператива, уже в 2019 году (после возникновения сложной жизненной ситуации) она не исполняла свои обязательства по договору займа, не намеревалась сохранить свое членство в кооперативе, не пользовалась никакими правами и привилегиями члена кооператива. Никаких претензий по поводу неуплаты членских взносов ей от истца не поступало.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на иск КПК «Стимул» указала, что заявленная истцом сумма задолженности чрезмерно завышена, просила уменьшить сумму процентов за пользование займом и сумму неустойки. В удовлетворении иска в части взыскания членских взносов и пеней за их несвоевременную уплату просила отказать, полагая, что истец злоупотребляет правом.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения ответчика, полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 14.08.2017 между КПК «Стимул» и ФИО1 заключен договор займа на вышеуказанных условиях (л.д. 25-26). В тот же день сумма займа получена заемщиком (л.д. 27). Одновременно между КПК «Стимул» и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому она обязалась солидарно отвечать перед КПК «Стимул» за исполнение ФИО1 ее обязательств по договору займа, включая уплату основного долга, процентов и неустойки (л.д. 29-30).
Вступившим в законную силу решением Белозерского районного суда от 28.08.2019 (гр. дело № 2-348/2019) с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 185 157 рублей 20 копеек, в том числе:
- 61 535,00 рублей – основной долг по договору займа;
- 15 981,00 рублей – проценты за пользование займом (за период с 14.08.2017 по 04.06.2019);
- 7 062,00 рублей – неустойка;
- 95 282,00 рублей – задолженность по уплате членских взносов (за период с 14.08.2017 по 04.06.2019);
- 5 297,00 рублей – судебные расходы.
В удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков пени за несвоевременно уплаченные членские взносы (98 928,26 рублей) отказано.
Как следует из текста искового заявления (л.д. 4-15) сумма, взысканная решением суда с ответчиков, выплачена истцу в период с 10.01.2020 по 20.09.2021.
Соответственно, с ответчиков в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом за период с 05.06.2019 по день фактического исполнения ими обязательств по возврату суммы займа в полном объеме.
Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности суд полагает необоснованным и не соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ, ст. 5 п. 20 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, поскольку денежные средства, поступающие от ответчиков истцу до 10.02.2020, направлялись им исключительно на погашение задолженности по уплате членских взносов.
Согласно ст. 5 п. 20 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;
4) проценты, начисленные за текущий период платежей;
5) сумма основного долга за текущий период платежей;
6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Решением суда от 28.08.2019 с ответчиков в пользу КПК «Стимул» взысканы (в том числе): проценты за пользование займом в сумме 15 981,00 рублей и основной долг по договору займа в сумме 61 535,00 рублей.
Исходя из текста искового заявления, сумма процентов за пользование займом (15 981,00 рублей) выплачена ответчиками 19.02.2020:
10.01.2020 – 14 448,50 рублей,
19.02.2020 – 1 615,66 рублей,
всего 16 064,16 рублей.
При этом из последнего платежа (19.02.2020) 83 рубля 16 копеек уже следовало засчитать в счет погашения основного долга.
Основной долг по договору займа (61 535,00 рублей) погашен ответчиками 10.02.2021:
19.02.2020 – 83,16 рублей,
20.02.2020 – 10 599,82 рублей,
21.02.2020 – 798,21 рублей,
25.02.2020 – 1 435,99 рублей,
02.03.2020 – 916,50 рублей,
12.03.2020 – 247,44 рублей,
12.03.2020 – 1 791,04 рублей,
17.03.2020 – 667,00 рублей,
20.03.2020 – 12 748,74 рублей,
16.04.2020 – 16 360,28 рублей,
18.05.2020 – 10 408,73 рублей,
20.10.2020 – 369,43 рублей,
24.11.2020 – 1 412,14 рублей,
10.02.2021 – 181,57 рублей,
10.02.2021 – 24 566,40 рублей,
всего 82 586,45 рублей.
При этом из последнего платежа (10.02.2021) 21 051 рубль 45 копеек уже следовало засчитать в счет погашения неустойки и задолженности по уплате членских взносов.
Таким образом, свои обязательства по договору займа ответчики исполнили надлежащим образом 10.02.2021, погасив задолженность как по процентам за пользованием займом, так и задолженность по основному долгу.
Соответственно, с ответчиков следует взыскать солидарно в пользу истца проценты за пользование займом (20% годовых на сумму основного долга) за период с 05.06.2019 по день фактического исполнения ими обязательств по возврату суммы займа в полном объеме, то есть по 10.02.2021.
Размер основного долга (исходя из дат и сумм платежей, указанных истцом в исковом заявлении) составлял:
- с 05.06.2019 до 19.02.2020 – 61 535,00 рублей,
- с 19.02.2020 до 20.02.2020 – 61 451,84 рублей,
- с 20.02.2020 до 21.02.2020 – 50 852,02 рублей,
- с 21.02.2020 до 25.02.2020 – 50 053,81 рублей,
- с 25.02.2020 до 02.03.2020 – 48 617,82 рублей,
- с 02.03.2020 до 12.03.2020 – 47 701,32 рублей,
- с 12.03.2020 до 17.03.2020 – 45 662,84 рублей,
- с 17.03.2020 до 20.03.2020 – 44 995,84 рублей,
- с 20.03.2020 до 16.04.2020 – 32 247,10 рублей,
- с 16.04.2020 до 18.05.2020 – 15 886,82 рублей,
- с 18.05.2020 до 20.10.2020 – 5 478,09 рублей,
- с 20.10.2020 до 24.11.2020 – 5 108,66 рублей,
- с 24.11.2020 до 10.02.2021 – 3 696,52 рублей,
10.02.2021 сумма основного долга была погашена ответчиками в полном объеме.
Таким образом, иск в части взыскания процентов за пользование займом следует удовлетворить частично, взыскав с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом за период с 05.06.2019 по 10.02.2021 в сумме 10 962 рубля 05копеек:
Период
Количество дней
Основной долг, руб.
Ставка
Сумма %
05.06.2019 – 19.02.2020
259
61 535,00
20%
8 732,91
19.02.2020 – 20.02.2020
1
61 451,84
20%
33,67
20.02.2020 – 21.02.2020
1
50 852,02
20%
27,86
21.02.2020 – 25.02.2020
4
50 053,81
20%
109,71
25.02.2020 – 02.03.2020
7
48 617,82
20%
186,48
02.03.2020 – 12.03.2020
10
47 701,32
20%
261,38
12.03.2020 – 17.03.2020
5
45 662,84
20%
125,10
17.03.2020 – 20.03.2020
3
44 995,84
20%
73,97
20.03.2020 – 16.04.2020
28
32 247,10
20%
494,75
16.04.2020 – 18.05.2020
30
15 886,82
20%
261,15
18.05.2020 – 20.10.2020
156
5 478,09
20%
468,26
20.10.2020 – 24.11.2020
36
5 108,66
20%
100,77
24.11.2020 – 10.02.2021
79
3 696,52
20%
160,01
Итого: 10 962 рубля 05 копеек.
Исковые требования в части взыскания с ответчиков неустойки, предусмотренной п. 12 договора займа (20% годовых от суммы неисполненного обязательства), также подлежат частичному удовлетворению.
Истцом заявлена неустойка в сумме 24 896,00 рублей. При этом размер неустойки также рассчитан истцом с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, ст. 5 п. 20 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе суммы основного долга и установленных договором ежемесячных процентов за пользование займом, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что заявленная истцом сумма неустойки (24 896,00 рублей) явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, в связи с чем считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании членских взносов и пеней за их несвоевременную уплату, напротив, следует отказать.
Как следует из материалов дела, одновременно с получением займа в КПК «Стимул», ФИО1 подала заявление о ее приеме в члены-пайщики кооператива (л.д. 31), подписала Уведомление о применении обязанностей пайщика (л.д. 32). Также ФИО1 была ознакомлена с Положением о членстве в кооперативе (л.д. 37-38), Положением о порядке предоставления займов (л.д. 35-36), Уставом кооператива (л.д. 39).
Решением правления КПК «Стимул» от 14.08.2017 (л.д. 40) ФИО1 принята в члены кооператива.
Исковые требования в части взыскания с ответчика членских взносов истец основывает на локальных актах кооператива, указав, что ФИО1 был определен членский взнос в размере 200,00 рублей в день (п. 4 Уведомления о применении обязанностей пайщика), а за несвоевременную уплату членского взноса пайщику начисляются пени в размере 0,5% в день от суммы долга (п. 10 Уведомления).
В исковом заявлении истец указал, что за период с 05.06.2019 по 10.01.2022 ФИО1 начислены: членские взносы в сумме 190 200,00 рублей, пени за несвоевременно уплаченные членские взносы в сумме 808 324,64 рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов в сумме 405 296,00 рублей:
- 190 200,00 рублей – членские взносы,
- 215 096,00 рубль – пени за несвоевременную уплату членских взносов (сумма пени указана истцом после ее снижения в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ).
Действительно, локальные акты кооператива предусматривают возможность обращения КПК «Стимул» в суд с иском о понуждении пайщика к исполнению обязанности по уплате членских взносов и о взыскании задолженности по членским взносам (п. 7 Уведомления о применении обязанностей пайщика – л.д. 32, п. 3.11 Положения о членстве в кооперативе – л.д. 38).
Однако, при этом п. 9.4.4 Устава кооператива (л.д. 39) также предусматривает обязательное исключение пайщика из членов кооператива в случае нарушения им графика оплаты членских взносов или отказа от их уплаты (при непризнании пайщиком требования об их уплате).
Как следует из материалов гражданского дела № 2-348/2019, по состоянию на 04.06.2019 задолженность ФИО1 по уплате членских взносов составляла 95 282,00 рубля, на указанную задолженность истцом были начислены пени в сумме 98 928,26 рублей.
Таким образом, уже на момент обращения в суд с предыдущим иском (июль 2019 года) истцу было достоверно известно, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязанности члена-пайщика кооператива в части своевременной уплаты членских взносов; не имеет намерений погасить образовавшуюся задолженность (как по договору займа, так и по уплате членских взносов); не признает требования истца об уплате членских взносов; не намерена пользоваться своими правами, предоставленными ей как члену-пайщику кредитного кооператива.
Указанные обстоятельства согласно п. 9.4.4 Устава кооператива являлись основанием для обязательного исключения ответчика из членов КПК «Стимул», однако, истцом это сделано не было.
Вместо этого, истец, воспользовавшись тем, что ФИО1 сохраняла свое формальное членство в кооперативе, продолжал начислять ей членские взносы (200,00 рублей в день) и пени на сумму задолженности по членским взносам (0,5 % от суммы задолженности в день). Вопреки требованиям локальных актов кооператива (п. 7 Уведомления о применении обязанностей пайщика, п. 3.11 Положения о членстве в кооперативе) требование об уплате членских взносов ответчику не направлялось (доказательств этого суду не представлено).
Указанные действия истца (формально правомерные) суд не может расценить иначе как злоупотребление правом, то есть как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, совершенное с одним лишь намерением причинить вред ответчику, что в соответствии со ст. 10 п. 1 ГК РФ является недопустимым.
Своим бездействием истец значительно и безосновательно увеличил срок членства ответчика в кооперативе, что привело к крайне негативным последствиям для ответчика, в том числе в виде начисленных членских взносов в сумме 190 200,00 рублей, пени за несвоевременно уплаченные членские взносы в сумме 808 324,64 рублей.
Таким образом, суд считает необоснованным начисление ответчику членских взносов за период с 05.06.2019 по 10.01.2022 и пени на задолженность по уплате членских взносов.
Согласно ст. 10 п. 2 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Соответственно, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.
Таким образом, заявленные исковые требования следует удовлетворить частично, взыскав с ответчиков в пользу истца солидарно проценты за пользование займом за период с 05.06.2019 по 10.02.2021 в сумме 10 962 рубля 05 копеек и неустойку в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) в сумме 478 рублей 48 копеек.
Также с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ следует взыскать расходы на оплату услуг представителя (л.д. 18, 41-42). При этом суд полагает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя (7 000 рублей) явно завышенной, не соответствующей сложности дела и проделанной представителем работе. С учетом частичного удовлетворения иска суд полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, то есть до 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Стимул» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ , ИНН №) и ФИО2, (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ , ИНН № в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул»:
- проценты за пользование займом (за период с 05.06.2019 по 10.02.2021) в сумме 10 962 рубля 05 копеек,
- неустойку в сумме 1 000 рублей 00 копеек;
- расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек,
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 478 рублей 48 копеек,
всего 15 440 рублей 53 копейки.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022.
Судья П.С. Толошинов
Верно. Судья П.С. Толошинов