Дело № 2-78 (2025)
59RS0029-01-2024-000430-96
Решение
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 г. г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Опря Т.Н.,
при секретаре Исуповой К.И.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков - ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба
установил:
ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6 ( далее – ответчики) о возмещении ущерба, указывая в заявлении, что ФИО3 является собственником дома по <адрес>. Весной 2019 по устной договоренности в доме стали проживать ФИО7 и ФИО6 Летом 2019 ответчики произвели реконструкцию пристроя, снос старого и возведение нового пристроя, пристрой был не отапливаемый. В процессе эксплуатации ответчики использовали личные электроудлинители и электрообогреватели в нарушение правил пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> произошел пожар. Считает, что пожар произошел по вине ответчиков. Которые должны возместить убытки,. Согласно отчета об оценке, размер убытков составляет 5 410 000 рублей.
Просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно сумму ущерба в размере 5 410 000 рублей, судебные расходы.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержав доводы изложенные в заявлении, пояснив, что пожар в доме произошел по вине проживающих в доме ответчиков, которые самостоятельно обогревали холодный пристрой, пользовались своими обогревателями, в результате чего произошел пожар. После пожара, земельный участок был расчищен, построен новый дом, и земельный участок с домом продан. ж Размер убытков составил 5 410 000рублей.
Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания, надлежащим образом. Согласно пояснений представителя ответчиком о дате судебного заседания ответчики извещены.
Представитель ответчиков ФИО4, ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 39-41, 185-188 Том № 2), также пояснив, что вины ответчика ФИО7 в пожаре не имеется. Истец как собственник дома должен содержать свое имущество. Ответчик работала у истца по обслуживанию банного комплекса, который также располагался на территории. Также не согласна с размером ущерба, поскольку сгоревший дом был старой постройки имел большой процент износа. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" даны разъяснения, согласно которым вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абазе 1 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> период с 23.11.2020 по 31.05.2023 являлся ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.11.2020, договором купли-продажи от 31.05.2023.
Исходя из материалов проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут диспетчеру ПСЧ-3 10-ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Пермскому краю поступило сообщение о пожаре в частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Как следует из Постановления дознавателя ОНДиПР г. Перми по Мотовилихинскому району 1 ОНДиПР по городу Перми УНДиПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю, от 27.02.2022, 28.01.2022 в 09 часов 18 минут по факту возгорания в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. По прибытию первых подразделений к месту вызову установлено, что происходило горение внутреннего объема и крыши строения индивидуального жилого дома. Дом деревяннобревенчатого исполнения, обшитого панелями. Дом одноэтажный, электрифицирован, крыша выполнена из металлического профиля по деревянной обрешетке, также имеется деревянный пристрой (из дощаных стен с утеплителем). Собственник индивидуального жилого дома ФИО3 В результате пожара уничтожена крыша дома; уничтожены перекрытия между первым этажом и чердачным помещением; уничтожены стены в пристрое; перегородки всего дома находятся в обугленном состоянии. Уничтожены предметы домашнего обихода, мебель, личные вещи, электротехника. Имеются прогары в полу в районе пристроя к дому (северная часть дома). В ходе осмотра места пожара установлено, что место наибольших термических повреждений расположено в пристрое дома с северной стороны (со стороны дома по адресу: <адрес>). Это обусловлено наибольшей глубиной обугливания деревянных конструкций строения, уничтожением дощаных стен с западной и восточной сторон, уничтожением перекрытия и крыши. Также в указанном месте обнаружены прогары в полу и следы переугливания в деревянном бревенчатом срубе дома (в нижней части), которые образовались в помещении пристройя с северной стороны дома, рядом с входным проемом в дом. В месте прогаров были обнаружены фрагменты медных жил с каплевидными оплавлениями, часть розетки с вилкой (подключенные). Также был обследован электрообогреватель, который во время тушения пожара был извлечен из помещения пристроя дома с северной стороны и перенесен ближе к выходу из дома. Под крышкой электрообогревателя, в месте контактного соединения с электро- ТЕНой, были обнаружены медные капли и фрагмент медной жилы с каплевидным оплавлением, провод обогревателя не обнаружен. Со слов ФИО6 установлено, что он совместно с женой, ФИО9 и 3 детьми проживают в доме по адресу: <адрес>. О пожаре ему сообщила жена в 09:29 по телефону. Гражданина Танков ЮЛ. пояснил, что в туалете находился обогреватель, включенный в сеть. Со слов ФИО9 установлено, что она совместно с мужем и детьми проживает по адресу: <адрес>. Около 09.30 гр. ФИО9 разбудил сын с криками о том, что в доме пожар. Горение было в туалете с правой стороны от унитаза, пыталась потушить самостоятельно. После неудачной попытки тушения ФИО9 совместно с детьми, самостоятельно покинули дом. В туалете был расположен обогреватель, включенный не на полную мощность, проводка в туалете была новая. Пристрой к дому был сделан около 3 лет назад. ФИО9 доме проживает 3 года безвозмездно, Со слов ФИО3 установлено, что он является собственником частного дома по адресу: <адрес>. В дом ФИО3 впустил проживать семью из 5 человек гр. ФИО6 и ФИО9 с тремя несовершеннолетними детьми. Участок с домом гр. ФИО3 был приобретен в 2020 или 2019 году, в это время в данном доме уже проживала семья гр. ФИО9 с детьми. Семья гр. ФИО6 и ФИО9 с детьми проживала в доме гр. ФИО3 на бесплатной основе. С момента приобретения дома, электрику гр. ФИО3 не менял. Также гр. ФИО3 известно, что семья, проживающая в доме, пристроила помещение (со стороны дома по адресу: <адрес>), еще до приобретения данного участка с домом. В пристрое к дому розеток, встроенных в стену, гр. ФИО3 не видел, в пристрое у жильцов проживал ребенок, как обогревалось данное помещения гр. ФИО3 не знает.
Со слов начальника 3 ПСЧ ФИО10 установлено, что 28.01.2022 он как старшее должностное лицо части выехал на пожар по адресу: <адрес>. По прибытию на место пожара возглавил подразделение по тушению пожара, и лично принимал участие по его тушению. Во время осуществления проливки конструкций, в помещении пристроя с северной части дома, появилась необходимость переместить пожарную нагрузку из пристроя на улицу, с целью тушения. В это время ФИО10 был обнаружен электрообогреватель, который он переместил из помещения пристроя на лестницу у выхода из дома.
Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, расположен в пристроенном помещении с северной стороны дома, в туалете. Наиболее вероятной технической причиной пожара, произошедшего 28.01.2022 по адресу: <адрес>, явилось возникновение горения от источника зажигания образование которого связано с тепловыделениями в следствии проявления аварийного режима работы электрического оборудования либо электрической сети.
Согласно технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю №-М от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на исследование объектах, изъятых с места пожара, произошедшего 28.01.2022 по адресу: <адрес>, имеются признаки работы в аварийном режиме. Обнаруженный аварийный режим работы характерен токовой перегрузки. Данный аварийный режим мог образоваться как до возникновения пожара, так и начальной стадии его развития.
27.01.2023 старшим дознавателем ОНДиПР г. Перми по Мотовилихинскому району 1 ОНДиПР по городу Перми УНДиПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 28.01.2022 в частном жилом доме, расположенном по адресу: г Пермь, <адрес>, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 28.01.2022 в частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Согласно свидетельства о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сменила фамилию на ФИО4 (л.д. 97 Том № 1).
Истец заявляя требования указывает, что пожар в результате которого причинен ущерб произошел по вине ФИО4 и ФИО6 которые проживали в доме, и использовали помещение по своему усмотрению, и отапливали помещение холодного пристроя обогревателем.
Представитель ответчиков, возражая против удовлетворения требований, поясняла, что виновником является сам истец, который содержал имущество в ненадлежащем состоянии, кроме того, ФИО4 не проживала в доме а работала у истца, поскольку на территории находился банный комплекс, и она занимала должность администратора.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что его супруга приходится сестрой ФИО9 ФИО6 не знает. ФИО3 вроде бы собственник дома по <адрес> проживали ФИО9, ФИО6. ФИО9 работала там с 2018 года администратором в сауне, работала по этому же адресу на ФИО16. Первое здание - администрация сауны, расположена у забора у дороги. Ниже здание - была сауна, располагалась в метрах 2-3х от административного здания, а еще ниже стояла баня из белого кирпича- блока. ФИО9 звала его супругу ФИО5 в гости вечерами. В баню, сауну приходили люди, заходили в дом, где располагалась администрация и расплачивались за баню. Там также была беседка возле дома- мангальная зона.. ФИО9 работала администратором в сауне. Она им об этом говорила, и он видел когда клиенты приходили в сауну.. Сауна, баня сдавались 24 часа в сутки ФИО9 отвечала на телефоны. Сама ФИО9 проживала в <адрес>. В этом доме она часто работала, постоянно была там. ФИО3 также видел, он приезжал, смотрел объект, что-то в гараже брал. Забора не было между объектами. В доме в зале стоял обогреватель, отопление было.. В туалет ходил в пристрой. Там радиатор стоял электрический, у него был смотанный провод, он не работал. Все коммуникации в баню шли от административного здания. В августе 2019 года приезжали в гости к ФИО9 Андрей строил пристрой, брус укладывал, фундамент с левой стороны, проходил трубопровод обмотанный теплокабелем обогревающим.
Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО9 приходится ей родной сестрой. ФИО6 знает, первое время он встречался с ФИО9. ФИО3 не знает. Сестра ФИО9, проживала на ФИО16 гостиный комплекс, периодически проживала пока там работал посменно, остальное время она находилась по ФИО19 20-11 <адрес>, принадлежит собственнику, какому то Евгению. С 2018 года сестра работала там, пока работала, проживала. Свидетель лично была в доме. С одной стороны администрация, где принимали посетителей, с другой стороны туалет теплый, далее комната администратора. После комнат идет пристрой. Сестре не было с кем оставить детей, поэтому она брала их с собой на работу, сама лично приезжала и помогала ей с детьми. Когда у сестры смены заканчивались они уезжали вместе обратно. Постоянно приходили посетители, арендовали сауну, баню по звонку. Они звонили на телефон, который там был, велся какой то журнал, велись записи и по звонку люди приходили.. Вывеска «аллигатор» висела на заборе. Электроприборы ФИО9 не покупала. Электроприборы собственника. Сама лично видела в зале обогреватель, что то наподобие батареи. На территории комплекса имелись иные сооружения. Коммуникации шли от администрации, длинный провод шел к сауне.
Свидетель ФИО12 пояснил, что с истцом дружит более 15 лет. ФИО3 купил участок по <адрес>, после покупки он вместе с истцом приехали на место и там состоялся разговор с ФИО9 По разговору понял что ФИО13 оставалась проживать в этом помещении. Один из домов была баня. Другой дом, более жилого характера. Информацией, что дома сдавались в аренду, он не обладает.
Доводы ответчика ФИО20, что она работала у истца администратором, судом отклоняются.
Доказательств, что между ответчиком и истцом заключен трудовой договор, либо гражданско правовой договор на выполнение работ, суду не представлено. Также отсутствуют доказательства выплаты заработной платы истцом ответчику. Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, судом не устанавливался.
К показаниям свидетелей ФИО11, ФИО14, что ответчик работала у истца, обслуживала банный комплекс принадлежащий истцу, суд относиться критически, и расценивает их показания как желание оказать содействие родственнику.
Более того, показания ответчика, опровергаются материалами дела №(2023) по заявлению ФИО9 об установлении факта постоянного проживания на территории города Перми, где в заявлении ответчик указывала, что с 2017г. она проживала постоянно в доме по <адрес>, который был предоставлен по договору найма, в данном доме проживала до возникновения поджара ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что по адресу <адрес> ответчик была зарегистрирована по месту пребывания с 31.07.2019 по 18.07.2020 и с 07.08.2020 по 05.08.2021
Доводы, представителя ответчика, что пожар в доме произошел по вине собственника, который ненадлежащим образом содержал дом, а также что возгорание возможно произошло поскольку от дома шла труба к бане с обогревом, также судом отклоняются.
Как следует из материала проверки, объяснений ответчика ФИО20 в пристрое в туалете был огонь с правой стороны от унитаза.В туалете возле унитаза стоял обогреватель, который был включен.
При этом судом установлено, что в доме проживала ответчик ФИО4, дом предоставлен в пользование.
Доказательств, что истец предоставил ответчику обогреватель для подключения к сети и обогрева помещения ответчиками не представлено.
Согласно заключения эксперта, расположен в пристроенном помещении с северной стороны дома, в туалете. Наиболее вероятной технической причиной пожара, явилось возникновение горения от источника зажигания образование которого связано с тепловыделениями в следствии проявления аварийного режима работы электрического оборудования либо электрической сети
Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО21 пояснил, что однозначно сказать, что было причиной возгорания электрическая сеть или обогреватель невозможно. Экспертиза проводилась по материалам проверки. Наиболее вероятная причина возгорания: электротехническая (провода, обогреватель) и курение не исключается. Признаки работы в аварийном режиме: токовая перегрузка, короткое замыкание и большое переходное сопротивление- плохой контакт. При возникновении одного из трех режимов происходит тепловыделение и возгорание. Токовая перегрузка может возникнуть как в ходе пожара, так и до пожара. В результате перенапряжения идет скачок и следовательно перенапряжение. В материалах дела были объяснения ФИО15 и в постановлении о назначении пожарно-технического исследования указано, что горение было в туалете с правой стороны от унитаза. Под полом ничего не было. Все оборудование подключено по линейным схемам (к каждому зданию отдельно).
Анализируя представленные доказательства материал проверки, суд считает, что пожар произошел вследствие использования ответчиком ФИО20 обогревателя в пристрое, который был включен в электрическую сеть.
Ответчиками доказательств, что пожар произошел по вине третьих лиц, а как следствие повреждение имущества истца, суду не представлено.
Доводы представителя ответчика ФИО20, что истец как собственник должен нести ответственность за сохранность своего имущества, в данном случае отклоняются.
Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО4 проживала в доме на основании договоренности с истцом, как следует из материалов дела между сторонами сложились правоотношения по пользованию домом на основании договора найма.
Согласно статье 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
В силу статьи 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Таким образом, суд считает, что обязанность по обеспечению сохранности и поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии лежала на ответчике ФИО4, которая с согласия истца проживала вместе со своей семьей в жилом доме, возникновение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО4 обязанностей по использованию жилого помещения.
Суд считает, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика ФИО20, оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО6 суд не усматривает, поскольку установлено, что на момент возникновения пожара ФИО6, в доме не находился. Доказательств постоянного проживания в доме по <адрес>, суду не представлено.
Для определения стоимости убытков, причиненных объекту недвижимости, индивидуальному жилого дому, общей площадью 55,2 кв.м., по адресу: <адрес>, поврежденного пожаром ФИО3 обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО17
Согласно отчета об оценке ЧПО ФИО17 №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ, размер убытков, причиненных собственнику объекта недвижимости, индивидуальный жилой дом, общей площадью 55,2 кв.м., адрес (местоположение) : <адрес>, поврежденного пожаром, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 410 000 рублей, в том числе: затраты на замещение здания индивидуального жилого дома (лит. А), в тои числе стоимость холодного пристроя (лит.а5), уборной (лит.а6) составляет 5 190 000 рублей; затраты на расчистку и уборку земельного участка после пожара: расчистка и уборка земельного участка после пожара, демонтаж сохранившихся конструкций строений, вывоз пожарного мусора составляет 220 000 рублей (л.д. 28-77 Том № 1).
В связи с данным заключением истец просит взыскать с ответчиков сумму убытков 5 410 000 рублей.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков по делу назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (л.д. 222-224 Том № 2).
Согласно сообщения ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России о невозможности дать заключение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, 1. определить подлежит ли жилой дом с надворными постройками расположенный по адресу <адрес> восстановлению? 2. Если дом подлежит восстановлению, определить стоимость восстановительного ремонта жилого дома с надворными постройками расположенного по адресу: <адрес>, вследствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа? 3. Какова стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки, с учетом износа и без учета износа? На основании ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ № 73-Фз «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ невозможно дать заключение в связи с недостаточностью материалов для решения поставленных вопросов (л.д. 1-17 Том № 3).
Как следует из сообщения ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России о невозможности дать заключение по гражданскому делу №, в результате сопоставления данных поисково-информационной картографической службы «Яндекс-Карты», которые отражают панораму <адрес>, и данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в материалы дела, установлено, что объект исследования подвергался видоизменениям и реконструкции, определить первоначальные количественные и качественные характеристики объекта исследования до пожара не представляется возможным.
Кроме того, как следует из материалов дела, 31.05.2023 между ФИО3 (Продавец) и ФИО18 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил в собственность недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок (Объект: жилой дом, общей площадью 86,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,
Согласно выписки из ЕГРН от 20.05.2025 собственником индивидуального жилого дома, общей площадью 86, 5 кв.м., 2023г. постройки кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО22 с 02.06.2023 (л.д. 19-22 Том № 3).
Как следует из пояснений представителя истца, поскольку предыдущий дом сгорел, истец расчистил земельный участок и построил новый дом, который впоследствии продал.
При определении размера ущерба суд, принимает во внимание отчет об оценке ЧПО ФИО17 №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.
Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, судом за основу принимается отчет об оценке ЧПО ФИО17 №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер убытков, причиненных собственнику объекта недвижимости, индивидуальный жилой дом, общей площадью 55,2 кв.м., адрес (местоположение) : <адрес>, поврежденного пожаром, по состоянию на 15.02.2024 составляет 5 410 000 рублей.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 5 410 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО6 истцу следует отказать,
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов за составление экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 35 250 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, истец ФИО3 оплатила госпошлину в размере 35 250 рублей, что подтверждается чеком по операции от 29.02.2024 на сумму 35 250 рублей (л.д. 5 Том № 1).
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплачены денежные средства в размере 15 000 рублей по договору №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ за составление отчета №-ЧПО (л.д. 22 Том № 1).
Поскольку решение суда принято в пользу истца, он вправе требовать возмещение судебных расходов.
Расходы, понесенные истцом ФИО3 за составление отчета, являлись для истца необходимым для обращения в суд с заявленными требованиями, для определения цены иска. Отчет специалиста принят во внимание, положен в основу решения суда. Указанные расходы признаются судом необходимыми, подлежащими возмещению с ответчика ФИО4.
На основании изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 следует взыскать расходы по оплате отчета об оценке в сумме 15 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 32 250 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу ФИО3 ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) сумму ущерба в размере 5 410 000рублей, расходы по оплате отчета об оценке 15 000рублей, расходы по оплате госпошлины 35 250рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6- о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025
Копия верна Судья