УИД № 59RS0017-01-2025-000436-51

Дело № 2-431/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Гремячинск

Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в составе

председательствующего судьи Котеговой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Галлямовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Т. к К.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Р.Т. обратилась в суд с иском к К.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 8 050,00 руб. Требования обосновала тем, что по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом, была признана потерпевшим. Производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При расследовании уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана, используя приложения: «Работа на дому», «Telegram», «Skypе», завладело денежными средствами истца в размере 247 000,00 руб. Так, денежные средства в сумме 235 000,00 руб. с банковской карты истца (Р.Т.) поступили на банковскую карту №, открытую в АО «ТБанк» на имя К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом истец не имела перед ответчиком каких-либо денежных обязательств. Со стороны К.А. возникло неосновательное обогащение на сумму 235 000,00 руб., которое подлежит взысканию в ее пользу.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по <адрес>.

В судебное заседание истец Р.Т. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия исковые требования удовлетворить.

Ответчик К.А. в судебное заседание не явилась, направленные по адресу её регистрации документы, а также судебные повестки были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит исковые требования Р.Т. удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как устанавливает подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Г ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм права не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, Р.Т. под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, осуществила внесение принадлежащих ей денежных средств в размере 235 000,00 руб. на банковскую карту №, открытую на имя К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В подтверждение данного обстоятельства представлено заявление Р.Т. в отдел полиции, постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в период времени в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана, используя приложения: «Работа на дому», «Telegram», «Skypе», завладело денежными средствами в размере 247 000,00 руб., которые Р.Т. перевела на счет неустановленного лица.

Судом установлено, что денежные средства в размере 235 000,00 руб. поступили на банковскую карту №, открытую на имя К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по уголовному делу №.

Предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из информации, представленной ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что производство по уголовному делу № приостановлено, лицо причастное к преступлению не установлено, К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не допрошена, устанавливается её местоположение. В рамках уголовного дела Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданский иск не заявлен.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, обуславливающих осуществление истцом перевода денежных средств, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

До настоящего времени денежные средства, поступившие на банковский счет ответчика от истца, истцу не возвращены.

При этом, при наличии факта передачи К.А. своей банковской карты в пользование иным лицам не свидетельствуют о неправомерности заявленных Р.Т. требований к К.А., поскольку счет в АО «ТБанк» был открыт на имя ответчика, следовательно ответчик, обязан нести ответственность за операции с использованием его банковского счета и банковской карты.

Оценив представленные доказательства по правила ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что факт поступления денежных средств в размере 235 000,00 руб., принадлежащих истцу, на банковскую карту ответчика подтвержден имеющимися в деле документами, доказательств того, что указанный перевод осуществлен во исполнение какого-либо обязательства, имеющегося между сторонами, ответчиком не представлено, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в общей сумме 235 000,00 руб. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, исключающих взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования искового требования о взыскании с ответчика в пользу Р.Т. неосновательного обогащения в сумме 235 000,00 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 050,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 050,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Р.Т. к К.А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № неосновательное обогащение в размере 235 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 050,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Л.А. Котегова